2-284/2025

УИД: 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2025 по иску ФИО1 к Куйбышевской железной дороге филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным, взыскании заработной платы, премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании факта дискриминации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В настоящее время в отношении него со стороны руководящего состава принимаются активные действия по понуждению к увольнению по собственному желанию, либо в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности. В штате отдела формирования и контроля исполнения сводных бюджетов службы экономии и финансов Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» должность экономиста 1 категории закреплена за ФИО2, которая с середины июля 2022 г. до настоящего времени находится в декретном отпуске по уходу за ребенком возраста до 3-х лет. Должностные обязанности ФИО2 с момента ее ухода в отпуск исполняет истец по устному поручению начальника службы, в отсутствие его письменного согласия и установления соответствующей доплаты в нарушение рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и ТК РФ. В целях не производить истцу дополнительную выплату, его должностная инструкция была измена и дополнена дополнительными обязанностями, после чего предоставив ее на подпись истцу, от чего он отказался дважды. Процедура вручения измененной должностной инструкции осуществлена с нарушениями ТК РФ: уведомление ему не выдавалось, оснований для вменения обязанностей сотрудника, находящегося в декретном отпуске, истец не усмотрел. В связи с отказом в подписании должностной инструкции, руководством службы принято решение о расторжении трудового договора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией №.Служба управления персоналом также не усмотрела оснований для расторжения трудового договора с истцом, предложив сократить ставку. С ДД.ММ.ГГГГ руководством пересмотрены обязанности ФИО2, ее функциональные обязанности в полном объеме не перераспределены. Истец полагает, что руководством службы допущено нарушение ст. 72, 74 ТК РФ в части своевременного информирования работника об изменении объема должностных обязанностей, была временно установлена доплата ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение новых функциональных обязанностей, ранее не выполняемых сотрудником ФИО2, а истцом продолжается выполнение трудовых обязанностей ФИО2, ранее закрепленных за ней при приеме на работу. Истец полагает, что работодатель имеет перед ним задолженность за функции, выполняемые им за место ФИО2, в сумме 1 332 642 руб. 15 коп., с указанной суммы работодатель обязан оплачивать страховые взносы.

На основании изложенного, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по ч. 2 ст. 192 ТК РФ в виде замечания в отношении заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов ФИО1 незаконным, взыскать с Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» заработную плату за совмещение должности экономиста 1 категории – 965 696, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию по 2 уровню за совмещение должности экономиста 1 категории – 103 576, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию по 3 уровню за совмещение должности экономиста 1 категории – 142 300, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 459 340, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страховании РФ сведения о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы за совмещение за период с июля 2022 г. по ноябрь 2024 г., предоставить сведения в УФНС России по 

<

адрес> о сумме заработка, на который должны быть начислены страховые взносы, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ» на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 574, 78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Он же, обратился в суд с иском о признании факта дискриминации в части оплаты труда, возложении обязанностей превышающих должностные обязанности, в обоснование требований указав, что в рамках инициированной руководящим составом деятельность по его увольнению занижается оценка его трудовой деятельности и размер премиальных выплат, возложение требований к оформлению и срокам поручений, отличных от требований, предъявляемых к иным сотрудникам, требования выполнения трудовых функций не входящих в его должностные обязанности, что расценивается как дискриминация. С июня 2022 г. истец занимает должность заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», совмещает своим трудовые обязанности с обязанностями экономиста 1 категории отдела формирования и контроля исполнения сводных бюджетов (декретная ставка). До настоящего времени руководством не приняты меры к укомплектованию декретной ставки, согласие на выполнение дополнительных обязанностей у истца получено не было. В целях исключения конфликтных отношений с руководством истец выполнял вверенные ему поручения, также выполнял работу сотрудников, находящихся в отпусках, за что доплата ему не устанавливалась, а согласие на выполнение дополнительной работы он не давал. В связи с тем, что руководство исключало истца из мероприятий, проводимых ОАО «РЖД», по причине необходимости выполнения дополнительной работы, неоплачиваемой, были случаи снижения оценки индивидуальной трудовой деятельности за дополнительную работу, снижении премии. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления на имя начальника Куйбышевской железной дороги – ОАО «РЖД» обращения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ в мотивированной форме дан не был; из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2023 г. оценка индивидуальной трудовой деятельности действительно была снижена, что не требует оформления в письменном виде, за июнь и сентябрь 2023 г. снижение оценки индивидуальной трудовой деятельности в листе зафиксировано не было. В настоящее время работодатель принимает меры к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте), объяснения о чем приняты не были, все случаи, когда истец отсутствовал на рабочем месте с согласия руководства, последним подтверждено не было. По заявлению ФИО1 профсоюзной организацией в адрес руководителя внесено представление об устранении выявленных нарушений. Куйбышевской железной дорогой в удовлетворении представления было отказано. В результате чего, истец вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, т.к. он не согласен с вменяемыми ему нарушениями, а именно: 1) в обращении начальника службы от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о допущенных ФИО1 нарушениях правил трудового распорядка в количестве 40 – их было меньше; 2) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что истец за проверяемый период не предупреждал руководителя о задержках и отсутствии на рабочем месте – в судебном заседании ответчик факт такого подтверждения в виде детализации звонков и смс-сообщений признал; 3) основной массой зафиксированных нарушений явилось минутная задержка отклонений от установленного режима труда и отдыха (перерыв на обед) – время фиксации на входном/ выходном контроле не соответствует действительности и времени фиксации кассовых чеков, детализации звонков; 4) приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за работу, к которой он не имеет отношения. В период судебного разбирательства по делу № истец не мог обеспечить личное участие по причине отказа работодателя освободить его от работы, по надуманным причинам, после стало известно, что его заявления не были согласованы с руководством, что он также относит к факту дискриминации и особого отношения к нему. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о снятии дисциплинарных взысканий. Истец полагал, что состоявшийся судебный акт приведет к пересмотру возникшего конфликта и отношения с работодателем будут соответствовать деловой этике. Истец вызывался в Куйбышевский региональный центр для дачи объяснений по факту предоставления в суд доказательств – писем, которые содержат коммерческую и государственную тайну. Однако, данная меры явилась вынужденной, поскольку судебное разбирательство по делу было окончательным, по другому защитить свои права истец не имел возможности. В настоящее время работодатель всячески препятствует истцу в выполнении поставленных задач, путем установления коротких сроков их выполнения, занижения оценок индивидуальной трудовой деятельности, вследствие чего составляют акты о невыполнении поручений. В результате истец не получил ни один документ, с которым был бы согласен.

На основании изложенного, просит суд признать факт дискриминации в части оплаты труда, в части возложения требований по оформлению документов, в части возложения обязанностей превышающих должностные обязанности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по двум производствам, истец просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по ч. 2 ст. 192 ТК РФ в виде замечания в отношении заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов ФИО1 незаконным, признать факт дискриминации в части оплаты труда, в части возложения требований по оформлению документов, в части возложения обязанностей превышающих должностные обязанности, взыскать с Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» заработную плату за совмещение должности экономиста 1 категории – 965 696, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию по 2 уровню за совмещение должности экономиста 1 категории – 103 576, 84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, премию по 3 уровню за совмещение должности экономиста 1 категории – 142 300, 96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 459 340, 22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., обязать ответчика предоставить в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страховании РФ сведения о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с заработной платы за совмещение за период с июля 2022 г. по октябрь 2024 г., предоставить сведения в УФНС России по 

<

адрес> о сумме заработка, на который должны быть начислены страховые взносы, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ» на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 211 574, 78 руб., обязать перечислить страховые взносы, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ» на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО1 к Куйбышевской железной дороге – филиал ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, и № по иску ФИО1 к Куйбышевской железной дороге – филиал ОАО «РЖД» о признании факта дискриминации в части оплаты труда, возложении обязанностей превышающих должностные обязанности, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство с присвоением порядкового №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полагая, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт дискриминации, выразившийся в снижении оценки трудовой деятельности истца, что отражается на его профессиональном статусе как сотрудника, так и размере премиальной части выплаты. В досудебном порядке работодатель всячески игнорирует требование истца разъяснить по какой причине снижены коэффициенты производительности его труда, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя. Также ответчик бойкотирует работу истца, при срочности решения производственных вопросов, начальник службы не принимает истца на прием, в то время как задачи ставятся высокой важности и срочности, а именно: сроком на выполнение менее суток, направляют в командировку для проведения проверки за одни сутки, тогда как время, необходимое на дорогу составляет 8 часов. Ответчик чинит препятствия для выполнения истцом поставленных задач: отклоняются заявки на программные обеспечения по надуманным причинам, чем препятствует своевременному и качественному выполнению поставленных задач, составляют акты о невыполнении поручений и привлекают истца к дисциплинарной ответственности за опять-таки надуманные нарушения трудовой дисциплины. Фактически в отношении истца работодатель проявляет предвзятое отношение, осуществляет дискриминацию в сфере труда с использованием служебного положения. На протяжении длительного времени он выполняет обязанности сверх вверенного ему объема, а именно: обязанности экономиста 1 категории, сотрудник занимающий которую в настоящее время находится в декретном отпуске, а его ставка пустуют, в результате чего его должностные обязанности в результате устной договоренности возложены на истца, без получения его согласия на выполнение таковых. Однако, за выполняемый объем работ истец дополнительные выплаты не получает, а работодателем они не начисляются, соответственно, выполняемая им работа осуществлена на безвозмездной основе, что противоречит требованиям ТК РФ и условиям трудового договора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности находит незаконным, т.к. он принят по истечении месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, следовательно, оснований для применения к работнику санкций не имелось. С расчетом сумм, подлежащих выплате за выполнение дополнительных обязанностей, не согласен, полагает, надбавка в 20 % от должностного оклада существенно ухудшает его положение как работника, кроме того, данная надбавка установлена работодателем в одностороннем порядке, он не имел возможности отказаться от выполнения поставленных перед ним задач и согласовать иной размер доплаты, что нарушает его права при условии сложности выполняемых задач.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, применив в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований пропуск истцом срока исковой давности. Также полагает, что обстоятельства не привлечения истца к участию в спортивных мероприятиях не может служить основанием для доказывания факта дискриминационного поведения работодателя, т.к. указанные мероприятия проходят с участием и по инициативе самих работников, такая деятельность возможна на добровольных началах и в свободное от работы время, следовательно, работодатель никоем образом не может повлиять на волеизъявление работников участвовать в коллективных мероприятиях, а тем более расценивать данный факт как дискриминацию в отношении одного из работников. Полагает, требования о дискриминации, выразившейся в части изменения должностной инструкции, являлись предметом оценки суда по делу №, исследованы в полном объеме, по делу состоялся судебный акт, в связи с чем, необходимость в повторном исследовании данных по делу обстоятельств не имеется. Расчет заявленных истцом требований не соответствует закону, т.к. заявленная им сумма рассчитана за обязанности, которые входят в его должностную инструкцию, а следовательно, при установленной ставке труда, дополнительная плата за указанный объем работ не может производиться.

Представитель третьего лица Дорпрофжел на Куйбышевской железной дороге – ФИО6 в заседание суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить личную явку в виду производственной необходимости.

Государственная инспекция труда Самарской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу при наличии доказательств надлежащего извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. 

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, в качестве работника, и ОАО «РЖД», в качестве работодателя, судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ОАО «РЖД» в должности ученика монтера пути 2 разряда бригады по неотложным работам № эксплуатационного участка №. Размер его должностного оклада, в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет почасовую оплату – 43,44 руб. в час с последующей индексацией, также выплате подлежат надбавки, установленные в подпункте 2 настоящего раздела (т. 1 гр. дела №, л.д. 16-19).

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», работник ознакомлен, копия трудового договора им получена, что подтверждается его личной подписью в заключительной части трудового договора (т. 1 г.р. дела №, л.д. 19).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с даты его заключения - ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность Заместителя начальника Финансового отдела службы экономики и финансов Управления Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 

<

адрес> (т. 1 гр. дела № 2-3171/2024, л.д. 20-24). Испытательный срок, согласно условий дополнительного соглашения, работнику не устанавливался, перевод на вышестоящую должность определен как основное место работы на неопределенный срок. Должностной оклад за выполнение обязанностей, вверенных на ставке Заместителя начальника отдела, составляет 54269 руб. с последующей индексацией и дополнительными выплатами, установленными ОАО «РЖД», в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности (п. 5.1 соглашения).

В соответствии с подп. 1 п. 8, подп. 1 п. 10, п. 17 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны (как работодатель, так и работник) вправе ставить на разрешение вопрос об изменении условий трудоустройства, расторжении договора.

Правом изменения условий трудоустройства, содержания локальных актов, принятых ОАО «РЖД», в том числе и должностных инструкций работников, воспользовался работодатель, внеся изменения в должностную инструкцию ФИО1, тем самым дополнив перечень должностных обязанностей, с чем не согласился работник, заявив о нарушении своих прав в судебном порядке.

Со слов ФИО1 известно, что изменения условий трудоустройства, объем вверенных ему должностных обязанностей обусловлен нахождением одного из сотрудников – ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком. В штат ОАО «РЖД» она зачислена в должности экономиста 1-ой категории в Отдел формирования и контроля исполнения сводных бюджетов. В виду сохранения штатной единицы работодателем принято решение возложить должностные обязанности ФИО2- экономиста 1-ой категории на ФИО1, который отказался от подписания измененной должностной инструкции, сославшись на нарушение требований ст. 74 ТК РФ.

По мнению истца, действия по внесению работодателем изменений в его должностную инструкцию в виде дополнения перечня должностных обязанностей, следует расценивать как проявление в отношении него дискриминации, ущемляющей его трудовые права и охраняемые законом интересы, поскольку возложенные обязанности дополнительно не оплачиваются, а выполняются им фактически на безвозмездной основе.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем. 

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших. 

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2052-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1041-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1853-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1165-О-О). 

Как следует из материалов дела, при переводе на должность Заместителя начальника отдела ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией (т. 1 гр. дела № л.д. 13), в соответствии с положениями которой в его обязанности входили следующие: формирование нормативного уровня дебиторской и кредиторской задолженности дороги; контроль и анализ задолженности в рамках автоматизированной системы планирования и анализа дебиторской и кредиторской задолженности; формирование справочного и аналитического материала по дебиторской и кредиторской задолженности для защиты бюджетов и платежного баланса дороги в ОАО «РЖД»; предоставление отчетности по указанным выше вопросам в Департамент корпоративных финансов ОАО «РЖД»; формирование справочного и аналитического материала по дебиторской и кредиторской задолженности к проведению балансовых комиссий по итогам работы региональных дирекций и предприятий дорожного подчинения за отчетный период, к селекторным совещаниям, докладам о финансовых результатах работы структурных подразделений и дороги в целом; рассмотрение документов по формированию резерва по сомнительным долгам, под обесценение финансовых вложений, по списанию дебиторской и кредиторской задолженности, по формированию резерва по длительно неиспользуемым незавершенным капитальным вложениям; подготовка и формирование пакета документов для проведения инвентаризации; подготовка аналитического и справочного материала для защиты бюджетных параметров дороги; к проведению балансовых комиссий, бюджетного комитета, региональной оперативной комиссии, технологическому совету, селекторных и оперативных совещаний; участие в проверках дирекций и подразделений дорожного подчинения по кругу обязанностей; взаимодействие с аудиторами ОАО «РЖД», иными контролирующими органами в части предоставления информации, необходимой для проведения аудита, контрольно-ревизионных проверок по вверенному участку работы; разработка докладов для руководства, в соответствии с установленной темой; внесение предложений по повышению эффективности работы в части возложенных обязанностей; выполнение поручений руководства службы, не предусмотренные данной инструкционной карточкой; обеспечение и соблюдение режима защиты персональных данных, а также положения об ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ и нормативных документов ОАО «РЖД» в области обработки и защиты персональных данных.

В установленной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции для должности Заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником службы экономики и финансов Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №2, полномочия лица, замещавшего данную должность, изменены, в том числе его обязанности дополнены формированием материалов по прочим доходам и расходам прочей деятельности дороги, а также, соответственно, контроль и анализ доходов и расходов по указанной графе. В остальном должностные обязанности истца не изменились, их формулировка приведена в соответствии с Инструкцией, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при буквальном толковании Инструкции для Заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что круг должностных обязанностей указанной должности не потерпел существенных изменений; фактически обязанности ФИО1 дополнены направлением по доходам и расходам прочей деятельности дороги, что не изменяет вверенные ему функции, они дословно остаются прежними с дополнением одного из направлений, трудовые функции в отношении которого он выполняет прежние. При этом, как должность Заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов, так и должность экономиста 1-ой категории относятся к должностям финансового отдела, результаты деятельности которых направлены на достижение одного результата, отличного от специфики деятельности других направлений/ отделов. 

Материалами дела подтверждается, что расширение полномочий Заместителя начальника финансового отдела службы экономики и финансов Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вызвано актуализацией Положения об отделах (секторах) службы экономики и финансов в соответствии с выполняемыми функциями службы, в результате, должностные инструкции работников данной службы также были приведены в соответствие. 

В рамках данного Положения в функционал Отдела входят обязанности по формированию сводных бюджетов дороги и структурных подразделений в части финансовых показателей, в том числе прочих доходов и расходов, анализ исполнения сводных бюджетов подразделений дороги в части финансовых показателей на основании данных бухгалтерского и управленческого учета и представление предложений по их корректировке. 

Указанная информация доведена до сведения сотрудников ДД.ММ.ГГГГ начальником службы экономики и финансов Свидетель №2 посредствам ЕАСД, после чего, должностные инструкции приведены в соответствие и утверждены ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ дополненная должностная инструкция была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в Листе ознакомления, однако от подписания и согласования он отказался. Отказ работника от должностной инструкции, а равно исполнения ее требований, был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ Актом №.

Не соглашаясь с Инструкцией, истцом подан рапорт на имя начальника службы экономики и финансов Свидетель №2 с требованием соблюсти порядок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, продолжая выполнять свои трудовые функции в соответствии с первоначальной инструкцией, утвержденной при его переводе на замещаемую должность – от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал тот факт, что с июня 2022 года по настоящее время по поручению руководствующего состава он фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, относящихся к должности, занимаемой ФИО2 – экономиста 1-ой категории, в части информирования о доходах и расходах прочей деятельности дороги. Такие конклюдентные действия суд расценивает в качестве согласия с вменяемым ему объемом обязанностей и функций, которые на протяжении нескольких лет он исполнял, его работа была принята и оценена в соответствии с нормативными актами Общества.

Таким образом, истец, получив актуальную должностную инструкцию и ознакомившись с ней, приступил к выполнению обязанностей в объеме, перечисленном в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; его полномочия и обязанности существенным образом не изменились, а были дополнены одним объектом ответственности – в части контроля доходов и расходов прочей деятельности дороги, в остальном выполняемые им функции носят схожий характер, его деятельность идентична ранее выполняемой трудовой функции, на основании чего, не имеется оснований полагать, что внесение изменений в должностную инструкцию привело к изменению трудовой функции истца. В данном случае, учитывая неизменный характер должностных обязанностей ФИО1, основания для применения положений ст. 72 ТК РФ и получения обязательного согласия работника на внесение изменений в его полномочия у работодателя отсутствовали, в связи с чем, он правомочно принял решение об актуализации должностной инструкции работников.

В соответствии с телеграммой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений ОАО «РЖД» поручено консолидировать информацию о филиалах, всех подразделениях, организационных единицах в составе органа управления и приписного штата, приказы о распределении обязанностей между руководителем филиала и его заместителями, должностные инструкции всех работников органа управления и приписного штата, с целью реализации проектов по каскадированию функций и оценки эффективности их выполнения.

Данное поручение объявлено руководителям структур ОАО «РЖД» в письме начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить актуальную информацию по положениям подразделений службы/ центров, актуализировать приказы о распределении обязанностей между руководителем и его заместителями, а также предоставить должностные инструкции указанных лиц.

Из изложенного следует вывод о том, что изменение должностных инструкций и их дополнение носило обязательный характер, в виду распределения должностных обязанностей между руководящим персоналом, к числу которого относится и ФИО1, замещая должность заместителя начальника отдела; распределение должностных обязанностей выполнения трудовой функции, ее характера не касается, является лишь дополнением отдельных участков работы. В соответствии с Положением о финансовом отделе службы экономики и финансов, данный отдел организует работы по формированию прогнозов, перспективных и текущих планов функционирования и развития подразделений дороги в части финансовых показателей, в том числе бюджета по прочим доходам и расходам и бюджета по прочей деятельности дороги, для выполнения указанных задач отдел организует работы и в структурных подразделениях, осуществляя контроль за финансированием дороги. Планирование работы отдела, а также обеспечение выполнения поставленных задач и функций общества является одной из обязанностей заместителя начальника отдела, должность которого замещает ФИО1 Аналогичные обязанности были возложены на руководящий состав финансового отдела и в Положении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, другими словами, функционал финансового отдела, начальника отдела и его заместителя при утверждении новых должностных инструкций и Положений не изменился, был актуализирован в части конкретизации выполняемых ими задач по формированию бюджетов железной дороги. В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать о наличии противоречий между трудовым договором и обязанностями, вмененными ФИО1 в должностной инструкции с учетом ее актуализации. Круг его должностных обязанностей определен как должностной инструкцией, так и Положением о финансовом отделе, которые возлагают на начальника отдела, а в его отсутствие на его заместителя обязанности по организации деятельности общества в части финансирования и контроля за доходами и расходами всей ее деятельности.

Как следует из искового заявления и пояснений самого истца, основанием для обращения в суд явилась большая загруженность, эффективность которой работодателем не оценена должным образом, что по мнению истца свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к нему и намеренном снижении оценки эффективности труда, в результате чего его премиальные выплаты не достигают предельного уровня – 20 %, а за каждый отчетный период необоснованно снижены. Однако, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при разрешении споров по начислению заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором и другими локальными актами работодателя, при этом, не служат основанием для оспаривания условий трудоустройства и внесения изменений в должностную инструкцию работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение должностной инструкции истца не повлекло существенных изменений и не сказалось на выполнении им основной трудовой функции, лишь дополнило объект контроля со стороны работника, требующий особого внимания в целях успешной деятельности организации, при этом, истец фактически приступил к вверенным ему функциям на новом объекте контроля, не смотря на то, что от подписания должностной инструкции в установленном законом порядке он уклонился, а также принимая во внимание, что внесение изменений в должностную инструкцию выполнено работодателем в соответствии с требованиями закона и было вызвано производственной необходимостью, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в указанной части являются безосновательными, а потому не подлежат удовлетворению по мотивам, изложенным в иске.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 43-П, от 20 января 2022 года № 3-П и др.).

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

На основании статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. 

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. 

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий. 

Из выше изложенного следует, что всякая дискриминация не имеет под собой правового и обоснованного значения для проявления в отношении работника со стороны работодателя такого поведения, последствия которого выражаются в ущемлении прав первого без какого-либо повода к тому. 

В настоящем случае дискриминация, по мнению истца, выражается буквально в изменении условий труда, увеличении должностных обязанностей, относящихся к другой ставке, замещение которой на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком относится к прямой обязанности работодателя, от исполнения которой последний фактически уклоняется, тем самым распределяя и координируя должностные обязанности экономиста 1-ой категории между другими штатными единицами, что негативно сказывается на оценке их трудовой деятельности и размере премиального вознаграждения. 

Однако, в силу закона изменение условий труда в виде увеличения должностных прав и обязанностей проявлением дискриминации не является. Возлагая на ФИО1 дополнительные обязанности, работодатель исходил из его профессиональных навыков и способностей, которые необходимы для выполнения поставленных задач и производительности ОАО «РЖД». Замещая должность заместителя начальника финансового отдела, ФИО1 выполняет функции схожие с трудовой функцией, вверенной экономисту 1-ой категории, их отличительной особенностью являлся объект контроля – доходы и расходы прочей деятельности дороги, которая не изменяет существо самой трудовой функции, порученной истцу в рамках трудового договора.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств того, что вверенные ему дополнительные должностные обязанности не соответствует уровню его профессиональной подготовки, воспользовавшись чем, работодатель намеренно вменил ему дополнительный круг обязанностей, заведомо зная о невозможности их выполнения истцом, в чем выражалось его злоупотребление правом и недобросовестное поведение, повлиявшее на положение истца в компании работодателя. Данных обстоятельств в ходе судебного процесса установлено не было, в связи с чем, суд не может согласиться с истцом в обоснованности его требований в части дискриминации по критерию оплаты труда и вменении полномочий больших, чем то предусмотрено должностной инструкцией.

Как было сказано ранее, изменений условий трудового договора, локальных актов и других дополнительных соглашений является правом каждой из сторон трудовых правоотношений.

Воспользовавшись таким правом, работодатель возложил на ФИО1 дополнительные обязанности, установив премиальную доплату в 20 %, расчет которой производится в зависимости от оценки труда.

Из представленных отчетов о проделанной работе усматривается, что оценка выполненной ФИО1 работы достигала параметров «2» и «3», т.е. оценивалась работодателем как неудовлетворительно и удовлетворительно, соответственно. По данному факту истец обращался в профсоюзный орган, которым дан ответ о том, что документальное подтверждение требуется для оценок «1» и «5», в остальных случаях размер премирования устанавливается работодателем по своему усмотрению.

При этом, оценивая действия работодателя в части премирования сотрудника, следует обратить внимание и на сложность поставленных перед работником задач, которая не достигала предельного значения: в мае 2023 года сложность выполняемых задач работодателем определена в значении «2», при том, что по задаче 1) выполнение плана поступления (взыскания) выручки по всем видам деятельности в границах железной дороги – поставленный перед работником план в 4647,300 выполнена на 4895,500, в результате процент премии составил 10 %, как предусмотрено за выполнение задачи в полном объеме; по графе «выполнение плана по себестоимости перевозок в границах железной дороги» установленный план в 427,300 выполнен ФИО1, однако по графе «выполнение задания по темпам роста производительности труда» полученные показатели составили ниже поставленного плана: выполнено 97,500 при требуемом 102,700, в результате чего премиальная выплата по указанным, установленная в 5 %, не была начислена работнику. С учетом объема выполненной работы и полученных итоговых результатов премиальная база работника составила 25,6 % из 40 % возможных. В июне 2023 года, содержащие отчетность за проделанную работником работу в мае месяца, его премиальная база составила 37,80 % из 40 % возможных, при условии невыполнения плана по графе «выполнение плана по себестоимости перевозок в границах железной дороги», с остальной части премиальные выплаты достигли высшего значения. В сентябре 2023 года, содержащие отчетность за проделанную работу в августе месяца, работник премирован на 42,20 % из 40 % возможных, при условии выполнения им поставленных задач в полном объеме, что видно из достигнутых показателей за отчетный период. В остальные отчетные периоды прослеживается аналогичная тенденция расчета премиальной выплаты, в зависимости от объема выполненной работы и количественных показателей за месяц, исходя из чего, у суда не имеется оснований расценивать действия работодателя как злоупотребления своим правом в виде намеренного снижения оценки трудовой деятельности истца.

Кроме того, в сентябре 2023 года истец сообщил о допущенных им неточностях в планах на 2023 год, в результате чего внесенные им сведения требовались в корректировке по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Согласно сведениям работодателя, допущенные ФИО1 неточности привели к дефициту средств железной дороги, что послужило основанием для пересмотра размера премирования сотрудника, что не противоречит нормам права, так как выявленные неточности, как то не отрицает сам истец, сказались на деятельности организации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у работодателя оснований для соответствующей оценки трудовой деятельности работника (истца), которая с учетом объемов выполняемой работы и ее качества оценена «неудовлетворительно», что негативным образом сказывается на эффективности деятельности ответчика. При наличии допущенных нарушений, а также принимая во внимание право работодателя снизить размер премии либо не начислять ее вовсе, в виду выявленных у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей (п. 18 Положения о премировании), суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно применены к истцу меры взыскания в виде снижения премирования за отчетный период, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования об оспаривании Приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

При этом в подпункте «в» указано, что в месячный срок для применения дисциплинарных взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывание в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Основанием для издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №Кд о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания стали обстоятельства ненадлежащего внесения корректировок в плановые бюджеты железной дороги доходов и расходов прочей ее деятельности, что истцом не отрицалось, напротив, было сообщено работодателю в письме от сентября 2023 года. 

Не соглашаясь с указанным Приказом, истец ссылается на то, что до указанного времени им измененная должностная инструкция подписана и согласована не была, в связи с чем, у него не имелось трудовой обязанности на выполнение функций по формированию и контролю доходов и расходов прочей деятельности железной дороги.

При этом, как установлено ранее, порядок внесения изменений в должностную инструкцию истца и ее вручение последнему работодателем был соблюден, правовое обоснование, с учетом которого в инструкцию и другие нормативные акты общества внесены коррективы, было направлено истцу для ознакомления в электронном виде, должностная инструкция получена им на руки, однако от ее подписания он отказался, полагая, что измененной инструкцией на него возлагаются обязанности, относящиеся к функционалу иной должности, не связанной на прямую с его трудовой функцией.

В контексте статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение трудовой функции работника требует получения его обязательного согласия, между тем, в рассматриваемом случае внесение изменений в должностную инструкцию ФИО1 не затронуло его основной деятельности при выполнении обязанностей Заместителя начальника финансового отдела, в связи с чем, получения согласия не требовалось.

Таким образом, со дня вручения должностной инструкции и по истечении двух месяцев истец вправе был отказаться от выполнения им трудовой функции, поставив на разрешение работодателя вопрос о его переводе на другую должность, равно оплачиваемую либо оплачиваемую по другим тарифам, в соответствии с его квалификацией и опытом работы. Однако, истец продолжил свою деятельность у работодателя в прежнем статусе, не заявив о своем намерении сменить место трудоустройства и должность у настоящего работодателя. При наличии доказательств вручения работнику должностной инструкции с вмененными ему обязанностями последний обязан был в соответствии с законом выполнять вверенные ему трудовые функции, что надлежащим образом им сделано не было и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы истца по каждому из требований сводятся к не согласию с редакцией его должностной инструкции, содержание которой работодателем скорректировано в установленном законом порядке и с учетом прав и обязанностей его работников, не затрагивая их законные интересы и право на оплачиваемый труд.

К доводам истца о том, что в виду замещения им должности экономиста 1-ой категории, он лишен права посещения мероприятий, организованных работодателем, суд относится критически. Как следует из материалов дела, Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании списка участников в мероприятии «Волжская жемчужина» было отписано двум исполнителям: ФИО8 для принятия участия и ФИО1 для организации работы по текущим вопросам после отпуска с внесением корректировки с Департаментом. К данному Информационному письму прилагается согласованный список участников, среди которых под номером 20 числится ФИО1 Рассмотрев обращение истца, Заместитель начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО9 отметил неотложность производственного процесса и необходимость истца на рабочем месте для выполнения основных обязанностей, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Организация мероприятий работодателем с привлечением сотрудников относится к полномочиям первого, а потому не может вменяться ему как нарушение прав работника, поскольку не относится к выполнению им непосредственно должностных обязанностей, носит развлекательный характер и инициируется работодателем по своему личному усмотрению, в том числе исходя из производственных показателей и результатов, требуемых для деятельность организации.

<

данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Куйбышевской железной дороге филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» по ч. 2 п. 1, ст. 192 ТК РФ, признании факта дискриминации в части возложения обязанности превышающих должностные обязанности, в части оплаты труда, в части возложения требований по оформлению документов, взыскании заработной платы за совмещение в должности экономиста 1 категории, взыскании премии, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, обязании ответчика предоставить сведения в Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы, УФНС России по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 г.

Судья С.Ю. Зеленина