УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-45

Производство № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи. В обоснование требований указав, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 292 087,66 рублей, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и срок, определенные договором. (дата обезличена) нотариусом ФИО2 была осуществлена исполнительной надписи, зарегистрированная в реестре за номером (номер обезличен) о взыскании с должника задолженности неуплаченной в срок по кредитному договору, в размере 186 856,85 рублей, при этом в нарушение требований закона, взыскатель – ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Учитывая, что кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» апелляционным определением Орловского областного суда от (дата обезличена) признана недействительным, просили суд отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО2 от (дата обезличена), зарегистрированное в реестре (номер обезличен) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 186 856,85 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик – нотариус Орловского нотариального округа ФИО2, возражал относительно удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно абз. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения требования юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи

Из материалов дела следует, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 298 774 рублей, под 18% годовых.

Согласно п. 53 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц задолженность по договору может быть взыскана путём вынесения исполнительной надписи нотариуса. 

(дата обезличена) в связи с обращением ПАО Сбербанк нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 была осуществлена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером (номер обезличен), о чем сообщено ФИО1 (дата обезличена) путём направления уведомления (номер обезличен). 

На основании исполнительной надписи нотариуса № (номер обезличен) от (дата обезличена) ОСП по Покровскому и Свердловскому районам возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) ((номер обезличен)- СД).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 07.02.2024 по делу 2-2315/2023 решение Советского районного суда г. Орла от 31.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) и кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк признаны недействительными. 

Апелляционное определение вступило в законную силу 07.02.2024. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным требования ФИО1 об отмене нотариального действия, совершённого нотариусом ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи - удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершённое нотариусом ФИО2 от (дата обезличена), зарегистрированное в реестре (номер обезличен) о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова