Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 22-4774/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 21 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Аванесяна А.Г., представившего удостоверение № 5777 и ордер № 481642 от 21.07.2021 года, в интересах осужденного 

<

 У.Н.В. >,

рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного 

<

 У.Н.В. > – Аванесян А.Г. на приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года, которым

<

 У.Н.В. >,

родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 02.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 77 города Новороссийска Краснодарского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам ИР с удержанием 10% зарплаты в доход государства; не отбытый срок составляет 04 месяца 18 дней, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно путем частичного сложения назначено 3 года 04 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Аванесяна А.Г. в интересах осужденного 

<

 У.Н.В. >, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

 У.Н.В. > признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного 

<

 У.Н.В. > – Аванесян А.Г., не оспаривая квалификации и доказанности вины 

<

 У.Н.В. >, не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, а наказание, назначенное осужденному в виде реальной изоляции от общества – крайне строгим, необоснованным и немотивированным. Ссылается на ст.6 УПК РФ и полагает, что судом, хотя и указано в приговоре, но не принято во внимание, что 

<

 У.Н.В. > свою вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил суд строго его не наказывать, свободы не лишать. Напоминает, что осужденный согласился с обвинением в полном объеме, квалификацию не оспаривал. Отмечает, что 

<

 У.Н.В. > является гражданином России, на учетах у врача психиатра не состоял, в настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно положительно. Обращает внимание, что 

<

 У.Н.В. > ранее находился в браке, и хотя брак расторгнут, у 

<

 У.Н.В. > имеется двое малолетних детей, которые фактически находятся на его иждивении и нуждаются в отце, как единственном кормильце. Считает, что судом не принято во внимание, что совершенное деяние является неумышленным, совершено осужденным без злого умысла по неосторожности. Напоминает, что за два дня до ДТП 

<

 У.Н.В. > перенес операцию на ключице, которая выполнялась под общим наркозом, он принимал по назначению врача обезболивающие медицинские препараты, и он, опасаясь, что в ходе медобследования в его организме могли быть обнаружены медицинские препараты, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Настаивает, что наркотических средств и алкогольной продукции 

<

 У.Н.В. > не употреблял и на момент ДТП был абсолютно трезв. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении 

<

 У.Н.В. > не имеется. Полагает, что суд не учел и позицию потерпевшей стороны, которая на строгом наказании не настаивала, просила суд не лишать 

<

 У.Н.В. > свободы, каких-либо требований о возмещении вреда со стороны потерпевшего не поступало, претензий имущественного и иного характера на момент вынесения приговора не имелось. Напоминает, что в ходе судебного разбирательства 

<

 У.Н.В. > предпринял меры к добровольному возмещению ущерба и заглаживанию вреда потерпевшему, перечислил тому более 5 тысяч рублей, готов и далее компенсировать имущественный и моральный вред, что надо учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что ранее 

<

 У.Н.В. > был осужден к исправительным работам с удержанием 10% заработка, это наказание он отбывает добросовестно и безупречно, нарушений порядка отбытия не допускает, большая часть наказания отбыта. Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности 

<

 У.Н.В. >, судьбу членов его семьи, назначил лишение свободы, что само по себе является чрезмерно строгим, слишком суровым и необоснованным. Полагает, что у суду имелись все законные основания для применения положений ст.73 УК РФ, не изолируя его от общества. Считает, что нахождение осужденного в местах лишения свободы может сломить его как личность, озлобить, отнять у него смысл жизни, создать неблагоприятные условия для его детей, а основные цели наказания достигнуты не будут, что отрицательно скажется на членах его семьи. Высказывает мнение, что, отбыв наказание в местах лишения свободы, 

<

 У.Н.В. > уже будет лишен возможности в дальнейшем по освобождении из колонии трудоустроиться и добросовестно трудиться. Цитирует УПК РФ и просит приговор в отношении 

<

 У.Н.В. > изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным, а наказание по предыдущему приговору отбывать самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного 

<

 У.Н.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения 

<

 У.Н.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность 

<

 У.Н.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вина 

<

 У.Н.В. > доказана собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого 

<

 У.Н.В. >, признавшего свою вину в полном объеме; показаниями потерпевшего 

<

 К.Ю.Г. >; показаниями свидетелей 

<

 К.О.Н. >, 

<

 Д.Р.М. >, 

<

 Ш.А.А. >; протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 года; заключением эксперта №85/2021 от 19.01.2021 года; протоколами осмотра документов от 27.11.2020 года и 12.01.2021 года; протоколами выемки документов и предметов от 12.01.2021 года; решением по делу об административном правонарушении; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия 

<

 У.Н.В. > по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости 

<

 У.Н.В. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. 

При назначении наказания 

<

 У.Н.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание ви ны и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учел суд первой инстанции и наличие положительных характеристик, то обстоятельство, что на учете у врачей наркологов и психиатров осужденный не состоит. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить 

<

 У.Н.В. > наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения 

<

 У.Н.В. > назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного 

<

 У.Н.В. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2021 года в отношении 

<

 У.Н.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: