Дело № 2- 1033\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,П. к ФИО от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО3 О,А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, как законному представителю ФИО, о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила указанное имущество в пользу внука- ФИО. Заключая договор, в силу возраста она рассчитывала получать от родителей ФИО помощь и содержание, характерное для договоров пожизненного содержания с иждивением, поэтому подписала подготовленный юристами текст, не вчитываясь, поскольку заранее проговорила эти условия. Также она рассчитывала, что пожизненно будет сохранять право пользования данным имуществом, которое перейдет в собственность ФИО только после ее смерти, что дом и участок не смогут быть проданы или подарены кому либо, без ее согласия.

На основании изложенного истица просит признать вышеуказанный договор дарения 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли дома, расположенных по вышеуказанному адресу недействительным, как совершенного под заблуждением.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, при этом также показала, что отчуждение недвижимости несовершеннолетнему имело место в связи с финансовыми трудностями ее сына, отца несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик- представитель несовершеннолетнего ФИО3 О,А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском согласилась, при этом, пояснила, что совершить обратно сделку не представляется возможным из-за отсутствия разрешения органов опеки и попечительства.

Третье лицо - ФИО4 – отец несовершеннолетнего ребенка в судебное заседание не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с иском согласен.

Третье лицо Представитель управления образования 

<

адрес>- управление опеки и попечительства по 

<

адрес> в судебном заседании иск не признала, по основаниям защиты прав несовершеннолетнего.

Третье лицо- представитель администрации муниципального района Куркино, наделенное полномочиями в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, полагает. что исковые требования о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения доли жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 

<

данные изъяты> в праве обще долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) передала безвозмездно в собственность ФИО (одаряемому) 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения спортивно- оздоровительного комплекса и объектов жилой инфраструктуры, категория земель: земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> вышеуказанному адресу.

Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности.(л.д.7)

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора 

<

данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и жилой дом ее волеизъявление было искажено под влиянием заблуждения, в связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Таким образом, истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила. Содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и с момента подписания договора истец его не оспаривала более трех лет.

Кроме того, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку нарушаются права несовершеннолетнего, которому в дар передано недвижимое имущество, которое защищено государством в лице органов опеки и попечительства, которые возражали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом не представлено другого альтернативного жилья для несовершеннолетнего взамен того, что ему подарено. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд об оспаривании сделки, о чем заявлено представителем третьего лица управления опеки и попечительства по 

<

адрес>, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 209, 168, 177, 178 ГК РФ, ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,П. к ФИО от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО3 О,А. о признании недействительным договора 

<

данные изъяты> земельного участка и расположенного на нем 

<

данные изъяты> жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 В,П. и Плетневой О,А., действующей от имени и с интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО и признании за ФИО1 В,П. права собственности на 

<

данные изъяты> земельного участка с к№ и расположенного на нем 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: