Судья Логушин В.А. Дело № 22-1555/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 июля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семёновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Егоровой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Егоровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 09 июня 2020 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. 

Дата начала срока отбывания наказания 02 июня 2020 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 24 мая 2022 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ставит вопрос об отмене судебного решения, при принятии которого суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства и необоснованно учел мнение представителя администрации, а также профилактические беседы, которые не являются мерой дисциплинарного воздействия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1, хотя и отбыл установленный срок назначенного судом, характеризуется отрицательно, ранее на него было наложены 5 взысканий за нарушение условий режима содержания, в том числе с помещением в ШИЗО, проведено 3 профилактических беседы. Кроме того, возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей, происходит в принудительном порядке.

При этом необходимо отметить, что независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Представленные осужденным в суд второй инстанции копии аттестата о получении им среднего общего образования, свидетельства о профессии рабочего и выписки из приказа от 21 июля 2021 года о снятии ранее наложенного взыскания от 04 ноября 2020 года, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов