Дело №2 – 1/2020

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2020 года с. Сямжа

Сямженский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.В. 

при секретаре Добычиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Сямженского муниципального района Вологодской области и местной православной религиозной организации - приход храма Воскресения Христова с. Сямжа Вологодской области о признании реестровой ошибки, ее устранении путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, 

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании Постановления комитета самоуправления Сямженского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Комитетом по управлению имуществом Администрации Сямженского муниципального района, она владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1000 (одна тысяча) кв. метров, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с адресом: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе кадастровый инженер ФИО2 провела на данном земельном участке кадастровые работы на предмет уточнения местоположения его границ. По результатам проведенного обследования было установлено, что согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ранее были размежеваны с ошибкой, вследствие чего граница соседнего земельного участка проходит по принадлежащему ей жилому дому, который фактически расположен на принадлежащем ей земельном участке. Учитывая данное обстоятельство, она просит суд признать недействительными указанные в ЕГРН результаты межевания вышеназванного соседнего земельного участка, исключив из государственного кадастра сведения о его границах. 

В возражениях на отзыв филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от 10.09.2019 года ФИО3 просит считать доводы последнего об отказе в удовлетворении её исковых требований необоснованными, поскольку они сделаны без учета фактических границ выделенного ей земельного участка, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что её участок находится на учете с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смежный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что её исковые требования не ущемляют прав других лиц. 

Истец неоднократно изменял свои исковые требования в судебном заседании.

В судебном заседании 16.12.2019 года ФИО3 поддержала ходатайство своего представителя об уточнении ранее заявленных ею исковых требований, предложив: признать недействительными результаты кадастровых работ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, установить границы её земельного участка, исключить из земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка и одновременно заявила ходатайство о назначении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании 10.02.2020 года ФИО3 и ее представитель пояснили, что ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, они считают необходимым уточнить свой иск, просят суд признать наличие реестровой ошибки, устранить ее путем установления границ своего и вышеуказанных смежных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении землеустроительной экспертизы по делу (вариант № экспертного заключения), пояснив, что от других ранее заявленных ими исковых требований они отказываются. 

На вопросы суда истец дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она установила деревянный забор по всему периметру своего земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ межевого плана у неё не имелось, в связи с чем границы её земельного участка официально не устанавливались. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, был направлен для уточнения границ земельного участка в Управление Росреестра по ВО, которым в отношении её участка было принято решение о приостановлении по нему кадастрового учета. Причину увеличения площади своего участка с 1000 кв. метров до 1250 кв. метров она пояснить не может. С землепользователями вышеуказанных смежных земельных участков она не встречалась, с просьбой о совместном оформлении акта согласования границ этих участков она к ним не обращалась, заключать с ними по данному спору мировое соглашение не желает.

Представитель Администрации Сямженского района ФИО4 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 479 кв. метров, находится в собственности местной православной религиозной организации – прихода храма Воскресения Христова с.Сямжа Вологодской области (далее – местная религиозная организация). Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1492 кв. метров, находится во владении Администрации Сямженского муниципального района. Оба указанных участка образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, который находился на учете с ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент снят с кадастрового учета. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, их границы в установленном порядке согласованы. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ ни с кем не согласовывались, не проверялись и не уточнялись. Конфигурация данного участка истицей изменена, а его размер увеличен до 1250 кв. метров. Однако, учитывая результаты судебной экспертизы и наличие выявленной реестровой ошибки, она соглашается с исковыми требованиями истца в части необходимости её устранения и установления границ всех спорных земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом №, в том числе с учетом уменьшения размера принадлежащего Сямженскому муниципальному району земельного участка с кадастровым номером № до 983 кв.метров. 

Представитель ответчика - местной православной религиозной организации ФИО5 в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности местной религиозной организации. Согласно сведениям ЕГРН, его границы считаются установленными. Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, она считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как истец самовольно увеличила размеры своего земельного участка. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что они являются владельцами смежных со спорными земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно. Споров относительно существующих границ не имеется. В связи с состоянием здоровья просят рассмотреть данное дело без их участия.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих отзывах указывает на необоснованность исковых требований, поскольку считает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, это повлечет за собой снятие с государственного кадастрового учета данных земельных участков, как объектов недвижимости. Одновременно сообщает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., до настоящего времени не установлены. В то же время, границы земельных участков № площадью 1492 кв.м. и № площадью 479 кв.м. по данным ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ считаются установленными. Просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В письменном отзыве от 12.02.2020 года представитель Управления Росреестра по Вологодской области указывает, что в случае установления судом наличия реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, данная реестровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки, при этом резолютивная часть решения суда должна содержать координаты характерных точек границ всех спорных участков, подлежащих внесению в ЕГРН в связи с исправлением реестровой ошибки. 

Представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом. Направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Из приобщенного к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастрового инженера ФИО2 усматривается, что реестровая ошибка в местоположении находящегося в пользовании истца земельного участка была ею выявлена в процессе выполнения заказанных истицей кадастровых работ. При уточнении границ и площади данного земельного участка установлено, что на этот участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером №, при этом граница последнего проходит посередине жилого дома истицы, который фактически расположен на её земельном участке. 

В заключении судебного эксперта ФИО1 (

<

адрес>) содержатся следующие сведения: 

На вопрос об определении фактических границ и площади земельного участка истицы сообщается, что площадь данного земельного участка составляет 1 250 кв.м. На основании проведенных геодезических измерений составлена схема этого земельного участка с отображением его границ по фактическому использованию. Дополнительно указано, что за пределами данного земельного участка находится используемое истцом нежилое строение (хлев); 

На вопрос об определении границ между земельным участком истца и смежными земельными участками указывается о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности не закреплены. При этом экспертом составлена схема всех вышеуказанных участков с отображением границ между ними по фактическому использованию; 

На вопрос о соответствии границ фактического землепользования участка истицы в сравнении с правоустанавливающими документами указывается, что размер выделенного истице земельного участка согласно документов составляет 1 000 кв.м., в то время как его площадь по фактическому землепользованию составляет 1 250 кв. метров+29 кв. метров. Следовательно, площадь фактического землепользования данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; 

На вопрос о соответствии факта местоположения земельного участка истицы координатам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, указывается на несущественное несоответствие в координатах, которые отражены в межевом плане, с фактическим использованием этого земельного участка; 

На вопрос о наличии наложения границ спорных земельных участков с земельным участком истицы указывается, что при натур - техническом обследовании всех вышеуказанных земельных участков по их фактическому использованию наложения не выявлено. Сведения о границах земельного участка истицы в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, при наложении границ спорных земельных участков, которые указаны в ЕГРН и границ земельного участка истицы по его фактическому использованию, выявлено пересечение, которое отображено экспертом на схеме. Причинами выявленного наложения границ служит воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН по границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, экспертом отмечается, что пересечение границ произошло также и по причине увеличения площади земельного участка истицы за счет земель третьих лиц, в том числе за счет земельных участков ответчиков; 

На вопрос о соответствии фактического местоположения всех вышеуказанных участков материалам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сообщается об установлении несоответствия конфигурации и площади этих участков; 

В ответе на вопрос № экспертом указаны два варианта установления границ всех вышеуказанных земельных участков с отражением их на схеме и составлением каталогов координат; 

На вопрос о соответствии конфигурации, границы и площади вышеуказанных участков правоустанавливающим и подтверждающим документам эксперт указывает на установление несоответствия фактического местоположения границ, конфигурации и площади этих земельных участков в связи с реестровой ошибкой, воспроизведенной при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который до его раздела на два участка и снятия с кадастрового учета являлся исходным земельным участком, а также в связи с увеличением земельного участка истицы за счет земель третьих лиц, в том числе за счет земельных участков ответчиков; 

На вопрос о соответствии местоположения жилого дома ответчицы акту выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что основное строение данного жилого дома данному акту соответствует.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, так как оно является полным, отражает результаты исследований, проведенных экспертом и проведено компетентным лицом. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов, в порядке, установленном настоящим кодексом, самостоятельно определив их способы защиты. 

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата вынесения такового в кадастр, а также описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в органы регистрации права в установленном настоящим законом порядке. При этом, в силу ст. 18 указанного Закона постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможно лишь на основании заявления заявителя, направленного в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Статьей 61 вышеназванного Закона предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании Постановления комитета самоуправления Сямженского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером №, на котором находится принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ и расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Правомерность доводов ФИО3 о том, что выделенным ей земельным участком она пользуется свыше 15 лет, в связи с чем считает, что при составлении межевого плана кадастровый инженер ФИО2 обоснованно указала его фактические границы, никем из ответчиков не оспаривается. 

Реестровая ошибка была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения на участке истицы кадастровых работ, в связи с чем в заключении кадастрового инженера ФИО2 указывается о наложении на земельный участок истицы смежного земельного участка с кадастровым номером № который был размежеван с ошибкой. 

Вывод о наличии реестровой ошибки также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы, в заключении которой указано, что при наложении границ спорных земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН с их фактически используемыми границами, выявлено пересечение. Причинами наложения границ вышеуказанных участков является воспроизведенная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, а также увеличение площади земельного участка истицы за счет земель третьих лиц, в том числе за счет земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки является доказанным, в связи с чем доводы истицы о необходимости её устранения посредством внесения соответствующих изменений в официальные сведения, являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что все установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически спора о праве владения и пользования между вышеназванными землепользователями не имеется, поскольку исковые требования истицы касаются лишь вопроса о необходимости уточнения местоположения её земельного участка и уточнения его границ. Основной причиной возникновения данного спора явилось наличие ранее допущенной при проведении кадастровых работ на земельных участках с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибки, в связи с которой недостоверные сведения были внесены в ЕГРН. 

В целях правильного и полного разрешения данного дела суд, с учетом выводов эксперта и предложенных им вариантов по исправлению допущенной реестровой ошибки, а также с учетом мнения сторон, считает необходимым признать наличие реестровой ошибки и необходимость её устранения путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, приняв за основу указанный в заключении эксперта ФИО1 вариант №2, согласно которому размер земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности местной религиозной организации, остается неизменным, а размер земельного участка с кадастровым номером № уменьшается с согласия представителя Администрации Сямженского муниципального района. 

Доводы представителя УФРС по Вологодской области о необоснованности исковых требований ФИО3 опровергаются заключениями кадастрового инженера ФИО2 и судебной землеустроительной экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установленные судом сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № подлежат внесению в официальные документы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить. 

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Устранить вышеуказанную реестровую ошибку путем установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии со сведениями, содержащимися в варианте №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом 

<

адрес> ФИО1, согласно которому площадь земельных участков составит: по земельному участку с кадастровым номером № – 1294 кв.м. (по фактическому использованию), по земельному участку с кадастровым номером № – 479 кв.м., по земельному участку с кадастровым номером № - 983 кв.м. (с учетом материалов инвентаризации 2000 года), с установлением следующих координат вышеназванных земельных участков:

Признать за сторонами по делу право на обращение в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением об установлении границ в соответствии с вышеуказанными координатами. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Смирнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2020 года. 

Судья Смирнова Н.В.