Дело № 2а-348/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000745-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 16 ноября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 25.11.2019. 

В обоснование иска указано, что 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ХХ-ИП от 25.11.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1494/2019 от 24.09.2019, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, о взыскании задолженности в размере 7272,41 рубля с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 10.10.2020. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ХХ-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ХХ-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1494/2019 от 24.09.2019.

В судебное заседание по делу ООО "АФК" своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Никольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заместитель начальника ОСП по Никольскому району ФИО3 направила отзыв на заявление, просила рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Никольскому району, в возражениях указал, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа предпринят полный комплекс мер, направленный на установление местонахождения должника и его имущества, однако предпринятые меры оказались безрезультатными. 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление не лишает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа с учетом ч. 5 ст. 46- Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 находился судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 № 2-1494/2019 от 24.09.2019 в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «АФК», на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХ-ИП 25.11.2019. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.11.2019, 23.02.2020, 21.08.2020, 09.09.2020, 22.09.2020 направлялись запросы: - в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, с указанием номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; - операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных на имя должника номеров мобильных телефонов; - в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; - в ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - является ли должник индивидуальным предпринимателем, информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; - в ФМС информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; - в Росреестр сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - управляющему отделением ПФР РФ информацию о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника, сведения о размере пенсии застрахованного лица; другие сведения.

Из полученных ответов установлено, что должник нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Должник имеет счета, открытые в ПАО «МТС-Банк», «Запсибкомбанк» ОАО, на которые 31.12.2019 было обращено взыскание. Денежных средств со счетов должника не поступало.

Мобильные операторы «Билайн», «Мегафон», «МТС» сообщили об отсутствии зарегистрированных номеров на имя должника.

Установлено, что должник ФИО2 имеет в собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: Хххххххх, который является единственным жильем должника и на него не может быть обращено взыскание.

25.09.2020 года исполнительное производство № ХХ-ИП от 25.11.2019 года судебным приставом – исполнителем окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АФК".

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к старшему судебному приставу ОСП по Никольскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Никольскому району ФИО1, УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № ХХ-ИП от 25.11.2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья - А.И. Пожилов