Мировой судья: Лобойко О.В. № 44г – 30/2019

Судья: Полуэктова Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 15 апреля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,

по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.10.2018 по делу по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании компенсации расходов на проезд,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 29.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании компенсации расходов на проезд.

Требования мотивированы тем, что она является пенсионером МВД России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её супруг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проходили санаторно-курортное лечение в санаторий "Э" в г. Кисловодске. К месту санаторно-курортного лечения она и супруг следовали раздельно. Она следовала к месту лечения самолётом по маршруту Кемерово-Москва-Астрахань и автобусом из г. Астрахань в г. Кисловодск. Супруг Л.С. к месту лечения следовал железнодорожным транспортом по маршруту Топки-Кисловодск. На обратном пути она с супругом ДД.ММ.ГГГГ отправились на автобусе из г. Астрахани в г. Волгоград, из г. Волгограда Л.С. железнодорожным транспортом направился в г. Топки, а она вылетела самолётом по маршруту Волгоград-Москва-Кемерово. Она обратилась с заявлением к ответчику о компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, однако ответчик в полном объёме проезд не оплатил.

Просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 34891 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2018, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на проезд к месту лечения и обратно в размере 32504 руб. 51 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1175 руб. 14 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Указывает, что денежная компенсация в возмещение расходов на проезд в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно возмещается в размере фактически понесённых расходов, не превышающим стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок, что не соблюдено истцом при следовании ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кемерово-Москва-Астрахань и обратно ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Москва-Кемерово, а также Л.С. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по маршруту Волгоград-Топки. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у истца и его супруга отсутствовала возможность осуществления перелёта (проезда) в указанные в путёвке даты к месту санаторно-курортного лечения в санаторий "Э" г. Кисловодск и обратно по прямому беспересадочному маршруту Кемерово-Минеральные воды-Кемерово.

Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МВД России по Кемеровской области, входящее в структуру Федеральный органов исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 11.03.2019 исполнение решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.07.2018 приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 является пенсионером МВД России, стаж её службы в льготном исчислении составляет более 20 лет.

Управлением МВД России по Кемеровской области истцу и её супругу предоставлена путёвка на санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санаторий санаторий "Э" г. Кисловодск.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 находилась в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её супруг Л.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отрывными талонами к санаторной путёвке №, №, а также справкой санаторий "Э" № от ДД.ММ.ГГГГ.

К месту санаторно-курортного лечения ФИО2 следовала ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом по маршруту Кемерово-Москва, Москва-Астрахань (прибытие ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость перелёта составила 12300 руб., что подтверждается копией квитанции электронного билета, посадочными талонами.

Супруг Л.С. к месту санаторно-курортного лечения следовал ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом по маршруту Топки-Кисловодск (прибытие ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проезда составила 6081 руб. 60 коп., что подтверждается копией проездного документа и квитанцией оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании санаторно-курортного лечения Л.С. к месту жительства следовал автобусом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Астрахань – Волгоград, стоимость проезда составила 965 руб. 61 коп., что подтверждается копией билета. Затем из Волгограда ДД.ММ.ГГГГ следовал железнодорожным транспортом до станции Топки (прибытие ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией электронного билета. Стоимость проезда железнодорожным транспортом составила 8538 руб. 90 коп. 

Истец ФИО2 по окончании срока санаторно-курортного лечения к месту жительства следовала воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Москва, Москва-Кемерово, что подтверждается копией маршрутной квитанции и посадочными талонами. Стоимость перелёта составила 10700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой её проезда и супруга Л.С. к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Согласно информации Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично возмещены расходы на проезд в размере 6081 руб. Указанные расходы составляют стоимость проезда Л.С. к месту санаторно-курортного лечения железнодорожным транспортом по маршруту Топки – Кисловодск с датой оправления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в выплате денежной компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в полном объёме, так как представленные документы не отражают фактическое прибытие истца в г. Кисловодск и дальнейшее убытие ФИО2 и её супруга из г. Кисловодска к датам действия путёвки.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что действующее законодательство не содержит условий отказа гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более, в выплате денежной компенсации за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в случае наличия какого-либо временного разрыва в проезде в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно к месту жительства. Доказательств возможности осуществления перелёта/проезда по прямому беспересадочному маршруту ответчиком не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1229 (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 1 Правил предусмотрено, что они определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

Согласно пункта 3 тех же Правил, денежная компенсация в размере фактически понесённых расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте «б» пункта 1 рассматриваемых Правил, за проезд: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

Кроме того, денежной компенсации подлежат расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу (пункт 4 Правил).

На основании пункта 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Исходя из пункта 3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утверждённого Приказом МВД России от 16.05.2012 № 514, лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счёт, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Анализ приведённых положений позволяет сделать вывод, что выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно производится при соблюдении следующих условий: цели поездки - в санаторно-курортную организацию и обратно и маршрута проезда - прямой беспересадочный либо при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, мировой судья вышеуказанные положения не учёл.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 следовала к месту санаторно-курортного лечения, которое находится в г. Кисловодске, воздушным транспортом компании «Аэрофлот» по маршруту Кемерово-Москва, Москва-Астрахань, далее, как следует из пояснений истца, автобусом из г. Астрахань в г. Кисловодск.

По окончании санаторно-курортного лечения истец ФИО2 следовала воздушным транспортом компании «Аэрофлот» по маршруту Волгоград – Москва, Москва – Кемерово, супруг Л.С. железнодорожным транспортом по маршруту Волгоград – Топки, при этом к месту лечения Л.С. следовал железнодорожным транспортом по прямому маршруту Топки-Кисловодск, стоимость которого была компенсирована истцу.

Сведений о наличии или отсутствии прямого беспересадочного маршрута, а при отсутствии такого маршрута – с наименьшим количеством пересадок, а также его стоимости на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного истцом и её супругом выезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно к месту жительства материалы дела не содержат. 

Вместе с тем установление данного обстоятельства, в силу вышеприведённых норм права, имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку компенсация расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно производится в размере фактически понесённых расходов не выше стоимости проезда по кратчайшему или прямому беспересадочному маршруту.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

С учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 16 названного кодекса о решении суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, делая вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления истцом перелёта/проезда к месту санаторно-курортного лечения по прямому беспересадочному маршруту, суды нижестоящих инстанций данный вопрос на обсуждение сторон не выносили и не предлагали сторонам для установления данного обстоятельства представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Также заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскивая с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу истца государственную пошлину, мировой судья исходил из положений статьи 98 ГПК РФ согласно части первой которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи и отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем деле ГУ МВД России по Кемеровской области выступает от своего имени, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придаёт ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку касается льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, в арбитражные суды, а не в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Вместе с тем, вывод нижестоящих судов о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины сделан без учёта положений подпункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Данное положение распространяется на органы, входящие в систему (структуру) органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины во всех случаях, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В целях формирования эффективной структуры федеральных органов исполнительной власти в соответствии со статьёй 112 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власт, в которую в том числе включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 5, 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. При этом МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в том числе центральный аппарат МВД России и территориальные органы МВД России.

Таким образом, на ГУ МВД России по Кемеровской области, входящего в структуру МВД России, в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 19.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.10.2018 нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 19.07.2018, принятые определением судьи Кемеровского областного суда от 11.03.2019, в соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 19.07.2018 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.10.2018 – отменить.

Направить дело председателю Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района от 19.07.2018, принятого по указанному делу, произведённое определением судьи Кемеровского областного суда от 11.03.2019.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский