Дело № 2-1566/2017

Изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В., 

при секретаре Гирич В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Гранит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гранит» в должности 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве им были предъявлены паспорт, удостоверение охранника и трудовая книжка. Однако, заключать трудовой договор он не торопился, так как знал о фактах задержки заработной платы работникам ЧОП по стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по охране объекта «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он нёс дежурство с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) на объекте «

<

данные изъяты>». В течение недели он отработал 

<

данные изъяты> 

Несение дежурств по охране объектов фиксировалось в журналах о приёме и сдаче автомобилей под охрану, который подписывал старший администратор 

<

данные изъяты>». Кроме того, по результатам дежурств им писались рапорта на имя директора ЧОП. 

ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО ЧОП «Гранит» унизило его человеческое достоинство, в связи с чем, он в одностороннем порядке прервал трудовые отношения. 

Заработная плата за отработанное им время в ООО ЧОП «Гранит» до настоящего времени ему не выплачена. 

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика признал иск частично. Пояснил, что в связи с отсутствием у ФИО1 удостоверения частного охранника ему было предложено пройти обучение по специальности «

<

данные изъяты>» с предоставлением возможности стажировки по данной должности с последующим трудоустройством в ООО ЧОП «Гранит». Удостоверение 

<

данные изъяты> ему выдано только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ для стажировки был подготовлен ученический договор, от подписи договора ФИО1 отказался. Согласно табелю учёта использования времени стажеров, ФИО1 был направлен на стажировку на объект 

<

данные изъяты>». Согласно графику за ДД.ММ.ГГГГ, стажировка ФИО1 была запланирована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> однако требования прохождения стажировки истец не исполнил, при проверке ответственными сотрудниками было установлено, что он спал, был нетрезв, хамил. В связи с допущенными нарушениями было принято решение о прекращении с ним отношений. Вместе с тем, стипендия за один день стажировки в размере 

<

данные изъяты> ему не была выплачена, что признается ответчиком. Истец неоднократно приглашался в офис для выплаты денежных средств, однако выразил отказ. Доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО ЧОП «Гранит» не обоснованы и не подтверждены документально. Кроме того, считает, что иск подан с нарушением срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено судом на основании представленных в деле доказательств, истец с заявлением о приеме на работу в ООО ЧОП «Гранит» на должность 

<

данные изъяты> не обращался. 

Трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду не предъявлены.

Исходя из п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

Как установлено судом, истец в спорный период не имел лицензии, а также удостоверения охранника, соответственно, не имел и личной карточки 

<

данные изъяты> следовательно, в силу требований закона не мог выполнять функции 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела, удостоверение ему было выдано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых правоотношений и возможности их заключения не нашел своего подтверждения. 

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ, обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, обязанность у ООО ЧОП «Гранит» по выплате истцу заработной платы отсутствует. 

При этом, как следует из искового заявления, истец, зная о задержках и не выплатах заработной платы работникам ООО ЧОП «Гранит», не торопился заключать трудовой договор с ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него на момент обращения к ответчику намерения вступать в трудовые отношения и, соответственно, об отсутствии у ответчика оснований понуждать истца к этому. 

Вместе с тем, ответчик признает, что истец проходил стажировку в ООО ЧОП «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте 

<

данные изъяты>

Представленный суду ученический договор истцом не подписан.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно справке ООО ЧОП «Гранит», размер стипендии за один день стажировки на объекте 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>. До настоящего времени стипендия не выплачена, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать указанную сумму в пользу истца. 

В силу статьи 236 ТК РФ имеет право требовать взыскания компенсации за задержку выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Согласно исковому заявлению, требование о компенсации морального вреда обосновывает событиями, связанными с допущенным в отношении него сотрудниками ООО ЧОП «Гранит» оскорблениями, а не спорным правоотношением. Доказательств того, что им претерпевались физические и нравственные страдания в связи с невыплатой заработной платы при фактических трудовых отношениях с ответчиком, истцом не представлено, соответствующие доводы не приведены.

С учетом положений ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление ответчика о применении к спору исковой давности является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к ООО ЧОП «Гранит» о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ЧОП «Гранит» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Гранит» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий______________