Дело № 1-129/2024 

25RS0013-01-2023-000966-88 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Владимиро-Александровское 18 июня 2024 года

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кравчук Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя-прокурора прокуратуры Партизанского района Ильютенко А.Н., 

защитника – адвоката Пищулиной Л.М., представившего удостоверение № 702 и ордер № 180 от 14 июня 2024 года,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре судебного заседания – Шиленковой К.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации,

судимого:

28 октября 2020 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года;

23 ноября 2021 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Партизанского районного суда от 28 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от 28 октября 2020 года окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда от 04 июля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев 26 дней, постановлением Спасского районного суда от 28 сентября 2023 года принудительные работы заменены на лишения свободы на срок 4 месяца 1 день, 26 января 2024 года освобождён по отбытии срока наказания. Под стражей с 23 апреля 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 18 часов 30 минут по 21 часов 25 минут 22 апреля 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь на веранде 

<

адрес>, обнаружил у входной двери, ведущей в жилые помещения указанного дома бутылку «MARTINI Bianco» объемом 1 литр, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, имея корыстный умысел, тайно решил похитить бутылку «MARTINI Bianco» объемом 1 литр стоимостью 1 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, покинул место совершения преступления, вышел во двор 

<

адрес>, где с похищенным имуществом во дворе указанного дома был застигнут Свидетель №1, который потребовал прекратить его преступные действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Свидетель №1, который потребовал прекратить преступные действия, проигнорировал его законные требования, тем самым продолжил свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 бутылку «MARTINI Bianco» объемом 1 литр стоимостью 1 600 рублей, с которой покинул место совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что пришёл к потерпевшей в дом с целью продать сапоги, которые принёс в пакете. На стук дверь никто не открыл, он зашёл на веранду, увидев бутылку мартини, решил её похитить. Поставил пакет с сапогами на пол и взяв бутылку мартини, вышел во двор дома. Услышав крик, в ответ крикнул, что оставил им сапоги. Ущерб возместил в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 46-49, 111-114), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что после того, как он тайно похитил с веранды дома бутылку мартини, его обнаружил вышедший из дома мужчина, который сказал «поставь на место», но он быстро ушёл, унеся с собой бутылку;

- протоколом проверки показаний на месте от 23 мая 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Пищулиной Л.М. указал на 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 55-60);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 22-25) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Свидетель №1 находились дома, с веранды была похищена бутылка мартини стоимостью 1600 рублей. Свидетель №1 сообщил ей, что видел ФИО1, который выходил со двора их дома. На его окрик ФИО1 обернулся, но не остановился. Она ФИО1 в тот день не видела. Ущерб ей был возмещён в полном объёме; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 61-63) о том, что когда он, услышав шум, вышел из дома, увидел ФИО1, который шёл по двору к калитке. ФИО1 что-то держал, так как его рука была прижата к груди. Он окрикнул подсудимого, тот обернулся на его крик, но не остановился и ушёл. На веранде он обнаружил пакет с резиновыми сапогами, который им не принадлежит. С веранды была похищена бутылка мартини;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, изъято: 2 пары сапог, начатый мешок со смесью, зафиксирована обстановка совершенного преступления, хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 около 

<

адрес> изъята пустая бутылка «MARTINI», объемом 1 литр (л.д.66-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ИВС МО МВД России «Партизанский», расположенного в 

<

адрес>, с участием обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника осмотрены 2 пары резиновых сапог и смесь штукатурная «Терракот» (л.д. 69-73);

- вещественные доказательства: две пары резиновых сапог, смесь штукатурная «Терракот»; 1 пустая бутылка «MARTINI» объемом 1 литр, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Партизанский» (л.д. 69-73). 

Иными доказательствами:

- рапортом КУСП — 1371 от 22 апреля 2024 года о том, что в 21 час 25 минут 22.04.2024 от Потерпевший №1, поживающей по адресу: 

<

адрес>, по телефону поступило сообщение, о том, что с веранды её дома совершено хищение бутылки «MARTINI» объемом 1 литр (л.д. 6)

- заявлением КУСП- 1374 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 7)

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Вопреки доводам защитника оснований к переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное также наступает по статье 161 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Пленума).

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым ФИО1, что при выходе из дома потерпевшей с похищенным имуществом он был обнаружен свидетелем Свидетель №1, который, окрикнул подсудимого, однако ФИО1 на требование Свидетель №1 не отреагировал и ушёл с похищенным.

Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия ФИО1 перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, однако он продолжил совершение незаконного изъятия чужого имущества, после чего скрылся.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учёте у врача психиатра не состоит.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ) а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Характер действий подсудимого ФИО1 свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, так как состояние опьянения способствовало снижению самоконтроля и предопределило противоправное поведение подсудимого. Факт нахождения ФИО1 в период совершения преступления в состоянии опьянения установлен на основании его собственных показаний. 

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УКРФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание- один год пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому- заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пары резиновых сапог, смесь штукатурную «Терракот», пустую бутылку из-под «MARTINI», находящиеся на хранении в МО МВД России «Партизанский», уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд, осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок, со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Кравчук