Судья: Юденкова Т.Н. N 7(2) - 544

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 26 октября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М., 

с участием защитника Воловиковой З.А., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Иванникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 на решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Воловиковой З.А. ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 № от 2 июня 2020 г. Воловикова З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Воловикова З.А. обжаловала его в Чернянский районный суд Белгородской области.

Решением судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 № от 2 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 подала на указанное решение судьи районного суда жалобу в Белгородский областной суд, с просьбой об его отмене. В обоснование своей жалобы приводит доводы о виновности Воловиковой З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В возражениях Воловикова З.А. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Иванникова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка площадью 420 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:08:1702012:27 с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство по адресу: 

<

адрес>, в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Воловикова З.А. не приступила своевременно к его использованию по целевому назначению в течение трех лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Воловиковой З.А. протокола об административном правонарушении № от 21 мая 2020 г. и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Воловиковой З.А. на постановление уполномоченного должностного лица, судья районного суда пришла к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом судья исходила из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является длящимся, и, соответственно, срок давности привлечения Воловиковой З.А. к административной ответственности не истек.

В настоящей жалобе заместитель главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1, излагая обстоятельства дела, указывает на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Воловиковой З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Согласно статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что земельный участок, предназначенный для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства, должен быть использован по целевому назначению в течение трех лет.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из анализа приведенных выше норм закона в системной связи с изложенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Из материалов дела следует, что право собственности Воловиковой З.А. на земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, возникло 31 марта 2016 г. С этого момента начал исчисляться трехлетний срок использования земельного участка по установленному для него целевому назначению и истек 31 марта 2019 г.

Из анализа части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал течение с 1 апреля 2019 г. и истек 1 апреля 2020 г.

Учитывая, что постановление заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 № от 2 июня 2020 г. отменено, производство по делу в отношении Воловиковой З.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, при этом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается, доводы жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лиц в совершении административных правонарушений за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таком положении правовые основания для отмены решения судьи Чернянского районного суда Белгородской области отсутствуют, а доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 не подлежат рассмотрению по существу. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

решение судьи Чернянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Воловиковой З.А. , оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Чернянского района по использованию и охране земель – главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по Белгородской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Белгородского 

областного суда А.М. Незнамов