УИД 47RS0011-01-2025-002073-26

Дело № 2-4482/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 18 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Косарева В.С.

при секретаре Алексеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2023 г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 9 754 757,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 694,51 руб., обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 706 500,00 руб., указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от 11.04.2023 г. образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно о том, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2025 г. ответчик ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 18.11.2025 г. в связи с процедурой банкротства в отношении ответчика ФИО2 требования, предъявленные к указанному лицу, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, оставлены судом без рассмотрения.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, а абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.04.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 8 916 000,00 руб. на срок 276 месяцев под 12,00% годовых на индивидуальное строительство жилого дома и приобретение объекта недвижимости – земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 11.04.2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен Договор поручительства, согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2 Договора) Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по Кредитному договору № от 11.04.2023 г. 

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у ФИО3 образовалась задолженность, что подтверждает расчет задолженности.

Требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков, осталось последними без удовлетворения, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательства на обязанное лицо – должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.09.2025 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 9 754 757,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 120 904,52 руб., просроченный основной долг – 8 613 929,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 868,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 16 054,92 руб.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Проверив расчет истца и полагая его верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, а ФИО3 выступает поручителем по кредитному договору, при этом поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательства, однако, принимая во внимание, что определением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2025 г. исковые требования, предъявленные к ФИО2 оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств в виде задолженности по договору с ФИО3

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2023 г. за период с 13.09.2024 по 16.09.2025 (включительно) в размере 9 754 757,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 694,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Косарев В.С.