Дело № 2-4716/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "ФИО4" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3, обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что 14.02.2020 г. Истцы и ООО "ФИО4" заключили договор № ФИО6 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ФИО15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером ФИО17 в этом доме. В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФИО7 его цена составляет 4 594 769,20 рублей. В соответствии с пунктом 5. 2 договора № ФИО8 передача квартиры Истцам должна быть осуществлена не позднее 01.02.2021 г., однако квартира в настоящий момент истцам не передана. 

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО9 от 14.02.2020 г. в период с 02.02.2021 по 01.05.2021 гг. в размере 136 311,49 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов; судебные расходы в размере 3 600,00 рублей, почтовые расходы 465,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, представитель по доверенности ФИО1 явился, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 14.02.2020 г. Истцы и ООО "ФИО4" заключили договор № ФИО10 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: ФИО16 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу квартиру с условным номером ФИО18 в этом доме. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ФИО11 его цена составляет 4 594 769,20 рублей.

В соответствии с пунктом 5. 2 договора № ФИО12 передача квартиры Истцам должна быть осуществлена не позднее 01.02.2021 г., однако квартира в настоящий момент истцам не передана. 

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 02.02.2021 по 01.05.2021 гг. в размере 136.311,49 рублей: 4.594.769,20х89x2x1/300x5%

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным. 

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 75 000 рублей, по 37 500 рублей в пользу каждого из истцов. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 40 000 руб., по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов в общей сумме 465,68 рублей связанных с направлением претензии ответчику.

Кроме того, истец, просит взыскать нотариальные расходы в сумме 3600 рублей понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя. Суд считает, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность не была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 2459 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО4" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО13 от 14.02.2020 г. за период с 02.02.2021 по 01.05.2021 г. в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы в размере 232,84 рублей

Взыскать с ООО "ФИО4" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ФИО14 от 14.02.2020 г. за период с 02.02.2021 по 01.05.2021 г. в размере 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 20 000 руб., почтовые расходы в размере 232,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3600 рублей, отказать.

Взыскать с ООО "ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 2459 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова 

Решение в окончательной форме принято 27.07.2021г.

Федеральный судья: А.А. Шелобанова