Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, помощника военного прокурора – войсковая часть 56186 капитана юстиции Рыкунова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-6/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 20404 старшего матроса запаса ФИО1 об оспаривании действий и решения командира войсковой части 34357, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений своих требований просит признать незаконными действия командира войсковой части 34357, связанные с заключением с ним 16 ноября 2018 года нового контракта о прохождении военной службы, и приказ командира войсковой части 34357 от 22 июля 2019 года № 46 в части, касающейся основания досрочного увольнения его с военной службы «в связи с невыполнением им условий контракта», а также обязать должностное лицо внести изменения в этот приказ, указав в качестве основания досрочного увольнения его с военной службы – «в связи с организационно-штатными мероприятиями» (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что в мае 2018 года заключением военно-врачебной комиссии он был признан негодным к службе в плавсоставе, ввиду чего в июле того же года с ним проводилась беседа, в ходе которой командиром войсковой части 20404 рассматривался вопрос о представлении его к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С увольнением по данному основанию он согласился, но при условии предоставления ему жилищной субсидии до прекращения с ним военно-служебных отношений, о чём в последующем также указал и в поданном им на имя названного должностного лица рапорте. Однако тогда его увольнение с военной службы так и не состоялось. Вместо этого в ноябре 2018 года с ним командиром вышестоящей войсковой части 34357 якобы был заключён новый контракт сроком на один год, который им не подписывался, и он фактически вынужденно продолжил проходить военную службу в той же должности, несмотря на установленные военно-врачебной комиссией ограничения по состоянию здоровья. Более того, в дальнейшем он был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, который с ним формально не заключался и, как следствие, не предписывал ему обязанность по соблюдению каких-либо предусмотренных в нём условий. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования по изложенным в нём основаниям поддержал. Помимо этого, он пояснил, что ФИО1 на момент проведения с ним командованием части беседы и подачи им рапорта в июле 2018 года как такового желания продолжить службу в целом в Вооружённых Силах РФ не выражал, а лишь рассчитывал на реализацию его жилищных прав до увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключения из списков личного состава воинской части. Отсутствует у него такое желание и в настоящее время, в том числе по причине нахождения его с декабря 2018 года на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилье, с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

Административные ответчики командир войсковой части 34357 и филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба», который привлечён к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Представитель административного ответчика командира войсковой части 34357 – ФИО3 в своих письменных возражениях административное исковое заявление ФИО1 не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом она, не отрицая факты осуществления командованием войсковой части 20404 в июле 2018 года действий, направленных на увольнение административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и выраженного последним несогласия продолжить службу на каких-либо воинских должностях, указала на то, что ФИО1, будучи не обеспеченным жильём по последнему месту службы, не мог быть уволен до получения им жилищной субсидии. Вследствие этого, он обоснованно, по её мнению, был оставлен на военной службе с последующим заключением с ним в ноябре 2018 года в установленном порядке нового контракта. Вместе с тем в период дальнейшей службы ФИО1 систематически нарушал воинскую дисциплину и допускал иные упущения при исполнении служебных обязанностей, что послужило поводом для издания в отношении него оспариваемого приказа, чему предшествовали процедура аттестации и представление его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий данного контракта, произведённые командованием части с соблюдением требований закона. Кроме того, ФИО3 просила о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением в части требований административного истца о признании незаконным этого приказа.

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, заключение прокурора Рыкунова Н.И., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 проходил военную службу по контракту, заключённому с ним с 18 сентября 2008 года по 17 сентября 2018 года, на воинской должности «старший кок команды снабжения» в войсковой части 20404 (корабль). С целью определения категории его годности к дальнейшему её прохождению он был направлен на медицинское обследование, по результатам которого 31 мая 2018 года военно-врачебной комиссией дано заключение, утверждённое 13 июня того же года: «Не годен к службе в плавсоставе, А – годен к военной службе, к службе с РВ, ИИИ».

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующего контракта и свидетельства о болезни от 1 июня 2018 года № 65/204, составленного в филиале № 6 ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ.

На основании данного решения военно-врачебной комиссии, как это усматривается из копии листа беседы от 4 июля 2018 года, с ФИО1 как военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, командиром войсковой части 20404 проведена беседа, в ходе которой он выразил согласие на увольнение по указанному основанию, но после предоставления ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Своё желание уволиться с военной службы по этому основанию при условии предварительного обеспечения его такой субсидией ФИО1 повторно выразил 5 июля 2018 года посредством поданного им по команде рапорта, согласно копии которого он также отказался от дальнейшего прохождения службы на любых воинских должностях, включая береговые.

16 ноября 2018 года с ФИО1 командиром вышестоящей войсковой части 34357 был заключён новый контракт сроком на 1 год, на основании которого он продолжил проходить военную службу в прежней должности («старший кок команды снабжения» войсковой части 20404). В последующем он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в июле 2019 года был представлен к аттестации, а по её результатам – к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Об изложенном свидетельствуют копии контракта о прохождении военной службы, приказа командира войсковой части 34357 от 3 декабря 2018 года № 83, служебной карточки административного истца, а также составленных в отношении него аттестационного листа и представления, утверждённых соответственно 17 и 22 июля 2019 года.

Приказами командира войсковой части 34357 от 22 июля 2019 года № 46 и от 20 сентября 2019 года № 88-ДД, как следует из копий этих документов, ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 28 сентября 2019 года исключён из списков личного состава войсковой части 20404.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимной связи с подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при отсутствии других оснований для увольнения в случае признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе и отсутствия его согласия с назначением на другую воинскую должность.

То есть, признание военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе, но годным к военной службе, как в случае с ФИО1, даёт ему право на досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию.

Как установлено по делу, такое основание увольнения возникло у административного истца в июне 2018 года.

Следовательно, ФИО1, связывая необходимость оставления его на военной службе лишь с выполнением в отношении него государством обязательств по жилищному обеспечению, последовательно и однозначно выражал своё нежелание продолжить службу вовсе, тем самым свободно выбрал вариант реализации своего права путём досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Иные основания для его увольнения с военной службы, исходя, в частности, из срока заключённого с ним контракта, истекавшего только в сентябре 2018 года, на тот момент отсутствовали.

При этом с декабря 2018 года ФИО1 состоит на учёте военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, с избранной им формой обеспечения в виде жилищной субсидии, а в апреле 2019 года командование войсковой части 34357 располагало информацией о непринятии административным истом самостоятельных мер по предоставлению ему служебного жилья, о чём свидетельствуют сведения из отделения (территориальное, город Гаджиево) ФГКУ «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

При таких данных у командования, начиная с апреля 2019 года, имелась объективная возможность вновь рассмотреть в установленном порядке вопрос об увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме того, поскольку возникновение у ФИО1 этого основания увольнения имело место до начала процедуры увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, на него не распространялся предусмотренный п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрет на выбор основания увольнения. 

Довод представителя командира войсковой части 34357 – ФИО3 о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 с приказом об увольнении его с военной службы был ознакомлен 23 сентября 2019 года, а заявление подал в суд 18 декабря того же года, то есть в пределах этого срока.

Таким образом, следует признать, что увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта с учётом возникшего у него ранее другого основания – «в связи с организационно-штатными мероприятиями» – было инициировано командованием вопреки требованиям закона. Это повлекло издание оспариваемого приказа, нарушившего права административного истца, которые подлежат восстановлению посредством внесения в данный приказ изменений в части, касающейся основания увольнения.

Разрешая заявленные административном истцом требования о признании незаконными действий командира войсковой части 34357, связанных с заключением с ним нового контракта о прохождении военной службы, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 5 ст. 34 и ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они, в частности, не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, который применительно к военнослужащим в воинском звании «старший матрос» составляет 50 лет.

То есть, заключение нового контракта с военнослужащими этой категории, является обязанностью командования, что обеспечивает непрерывность военной службы и реализацию права военнослужащего на труд.

Из материалов дела усматривается, что старший матрос ФИО1, родившийся (…) года, проходил с 18 сентября 2008 года по 17 сентября 2018 года военную службу по контракту, а 16 ноября 2018 года с ним командиром войсковой части 34357 был заключён новый контракт сроком на один год.

Более того, в период действия нового контракта он был направлен в длительную служебную командировку и реализовал свои отпуска за 2018 и 2019 годы, о чём свидетельствуют копии соответствующих командировочного удостоверения и отпускных билетов. 

Приведённые обстоятельства ФИО1 и его представителем ФИО2 не отрицались.

Следовательно, оснований для незаключения с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы у командования не имелось.

Также надлежит отметить, что само по себе заключение с ФИО1 данного контракта, что в соответствии с законом является применительно к лицу, проходящему военную службу, юридическим оформлением статуса военнослужащего, не означает его отказ от своего ранее выраженного волеизъявления относительно увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Таким образом, заявление административного истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой ФИО1 при обращении в суд с заявлением государственной пошлины, составляющей согласно квитанции 300 рублей, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны, в данном случае с административного ответчика, все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Административное исковое ФИО1 об оспаривании действий и решения командира войсковой части 34357, связанных с заключением нового контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы, – удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 34357 от 22 июля 2019 года № 46 в части, касающейся основания досрочного увольнения ФИО1 с военной службы «в связи с невыполнением им условий контракта», не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части 34357 внести изменения в приказ от 22 июля 2019 года № 46 в части, касающейся основания досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, указав в качестве основания досрочного увольнения его с военной службы – «в связи с организационно-штатными мероприятиями» (подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Командиру войсковой части 34357 необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Д.В. в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части 34357, связанных с заключением с ним 16 ноября 2018 года нового контракта о прохождении военной службы, – отказать. 

Взыскать с филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий 

А.Ю. Попов