Дело № 2-1829/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002422-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 04 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Дерябина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО3 98 718 руб. 44 коп. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а также 10 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, 3 162 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что 30.08.2019 примерно в 11 час. 20 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 017 руб. 94 коп., УТС составила 10 336 руб. 00 коп. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба составляет 3 000 руб. 00 коп. Также он понес расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 075 руб. 00 коп., по направлению телеграммы ответчику в сумме 289 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, причиненный ущерб и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела поврежденный автомобиль восстановил, в связи с чем увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 104 796 руб. 20 коп. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), из которых 89 385 руб. 20 коп. – сумма, затраченная на восстановление автомобиля, 10 366 руб. 00 коп. – УТС, 2 075 руб. 00 коп. – расходы по дефектовке автомобиля, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению оценки, а также 10 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 3 162 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что все повреждения автомобиля отражены в акте осмотра.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Дерябин А.В. в судебном заседании вину ФИО3 в произошедшем 30.08.2019 ДТП и результате оценки, представленной истцом, не оспаривал. Указала, что сумма исковых требования явно завышена. Ответчик предлагал ФИО2 отремонтировать автомобиль за его счет. Обратил внимание суда, что производство дефектовки автомобиля являлось желанием истца и была необязательной процедурой, поэтому требования в данной части его доверитель оспаривает. Также представил ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. В обоснование ходатайства указала, что ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности в размере 12 505 руб. 93 коп. Иного дохода у него не имеется. Также он страдает заболеванием сердца, нуждается в постоянном лечении, приобретении необходимых медицинских препаратов. Просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается административным материалом и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом и не оспаривается ФИО3, на момент ДТП его гражданская ответственность автомобилиста застрахована по полису ОСАГО не была. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.08.2019 в 11.20 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Киа Сапортейдж, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также схемой ДТП.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, вред ФИО2 должен быть возмещен непосредственно им, как причинителем вреда.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом «***» М.П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 017 руб. 94 коп., стоимость УТС составляет 10 336 руб. 00 коп. 

Ответчиком и его представителем, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить имущественный вред, причиненный ФИО3 в размере, установленном указанным экспертным заключением. Требование истца о взыскании суммы ущерба в размере, затраченном на восстановление транспортного средства на сумму 89 385 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 не представил доказательств, что все ремонтные работы являлись следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств необходимости проведения дефектовки поврежденного транспортного средства также суду не представлено. Весь объем необходимых ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства указан в экспертном заключении №, представленным стороной истца в обоснование суммы ущерба. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения суд приходит к следующему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Материалами дела установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 30.08.2019. При этом стороной ответчика не доказано наличие умысла на совершение ДТП у истца, либо наличие непреодолимой силы. 

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненная ФИО3, уменьшению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией, выданной ИП М.П.В. на выполнение оценочных работ от 06.09.2019. Расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд на сумму 3 162 руб. 00 коп. подтверждаются представленным в материалы дела чек-ордером.

С учетом положений законодательства о пропорциональности судебных издержек, данные расходы ФИО2 подлежат удовлетворению в части на сумму 5 670 руб. 62 коп.

Расчет:

Истцом заявлены требования на сумму 104 796 руб. 20 коп.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 93 353 руб. 94 коп..

Таким образом, требования истца удовлетворены на 89 %. (93 353,94*100/104 796,20).

Расходы на услуги оценки 3 000 *89 % = 2 670 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины 3 162 * 89% = 3 000 руб. 62 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019, заключенный между ООО «Центр права» в лице ФИО1, которому и поручено исполнение данного соглашения, и ФИО2 на сумму 10 000 руб. 00 коп. и квитанция, подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 83 017 руб. 94 коп. – ущерб, причиненный автомобилю, 10 336 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости и судебные издержки:, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 670 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 3 000 руб. 62 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019