Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г.Арзамас 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

дата>. в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата>. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток за то, что он 

<

дата>. в 

<

адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, просит его отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО1

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством не управлял, сидел на водительском сиденье и курил, автомашина была заглушена. Водительского удостоверения он не имеет и никогда его не получал. Его заставили подписать пустые бланки, сказав, что его отпустят. В связи с чем он все подписал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата>. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствие ФИО1, в котором он собственноручно написал «от мед. освидетельствования отказываюсь».

- протоколом № от 

<

дата>. об отстранении от управления транспортным средством, 

- протоколом № от 

<

дата>. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 как водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО1 отказался, 

- рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С., согласно которого 

<

дата>. в ***. им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Во время проверки у данного водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался,

- справкой ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и сведениями ГИБДД, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, в базе лишенных не значится,

- видеозаписью, из которой усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, факт управления транспортным средством ФИО1 при совершении указанных действий не отрицал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС С. выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт сотрудника ГИБДД является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11, с учетом положении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" № 185 от 02.03.2009г. при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. 

Нормативные правовые акты МВД РФ не требуют от сотрудников Госавтоинспекции регистрации или визирования подобных рапортов, прилагаемых к материалам дела об административном правонарушении.

Рапорт инспектора ДПС ФИО2 составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, он содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и оценивается судом как допустимое письменное доказательство.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. 

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Замечаний к составленным документам ФИО1 не имел.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.9 указанных Правил - В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а просто сидел на водительском сиденье автомобиля, в связи с чем водителем не являлся и законно отказался от требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не может принять во внимание и расценивает данный довод как способ защиты.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана оценка доводам ФИО1 Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Судья считает, что мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.2ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с соблюдением требований ст.3.8, ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и пришел к выводу, что именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы и оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская