Судья 1 инстанции: Желтухина Е.Ю. уголовное дело № 22-2377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Голосняке К.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лаврентьевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, постановлено конфисковать в собственность государства, сохранен арест на данное имущество.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства в отношении ФИО1 - постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Лаврентьевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части конфискации автомобиля, прокурора Мельникова А.И., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда, поскольку ее вина не была доказана. Полагает, что в ходе рассмотрения дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку не были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица, было нарушено право на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства. По делу нарушены и нормы материального права, поскольку был конфискован чужой автомобиль. Просит приговор отменить.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, правильности принятого решения о конфискации автомобиля.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Лаврентьева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить в части конфискации автомобиля.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в 

<

адрес изъят> ФИО1, ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, она полностью подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ДПС, показавшими, что они остановили автомобиль «Тойота Краун» под управлением ФИО1 с признаками опьянения, которая отказалась пройти освидетельствование на месте, в связи с чем была доставлена в медицинское учреждение, где у нее было установлено состояние опьянения;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, содержащим запись об ее согласии пройти медицинского освидетельствования и видеозаписью к нему;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер изъят от Дата изъята , проведенного в 

<

адрес изъят> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» фельдшером ФИО8, прошедшей подготовку по вопросам медицинского освидетельствования Дата изъята , из которого следует, что по результатам исследования техническим средством измерения АКПЭ выдыхаемого воздуха ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом задержания транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу, свидетели каких-либо оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Медицинское освидетельствование было проведено в 

<

адрес изъят> филиале ОГБУЗ «ИОПНД», то есть в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, осмотр проведен надлежащим врачом-специалистом – фельдшером, прошедшей на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от Дата изъята N 933н, с применением разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку Дата изъята .

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений ее права на защиту, доводы ФИО1 об этом являются голословными.

По окончании дознания ФИО1 была полностью ознакомлена с материалами уголовного дела и обвинительным актом. 

Уголовное дело было передано в суд с актом об отказе ФИО1 в получении копии обвинительного акта, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 222 УПК РФ, при этом в судебном заседании Дата изъята копия обвинительного акта была вручена ФИО1, рассмотрение дела было продолжено лишь Дата изъята , то есть требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ были соблюдены.

Уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено с участием самой осужденной, все лица, указанные в обвинительном акте, были вызваны и допрошены в судебном заседании.

При этом сторона защиты, в том числе и осужденная ФИО1, о вызове иных лиц не ходатайствовала.

Хотя ФИО1 от услуг защитника отказалась, однако ее отказ не был принят судом, ей был назначен защитник – адвокат Мотолоев Н.О., который был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, принимал участие во всех судебных заседаниях, при этом от ФИО1 никаких ходатайств, заявлений о замене защитника, отводе адвоката Мотолоева Н.О., жалоб о ненадлежащем оказании юридических услуг, не поступало. Адвокат Мотолоев Н.О. принимал активное участие в защите осужденной в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, никакие действия данного защитника не свидетельствуют о том, что он занимал по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовал вопреки ее воле.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1, как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие супруга - участника специальной военной операции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённой ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как основное, так и дополнительное наказание, назначено не в максимальном размере, а потому оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, а также для снижения назначенного наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечат достижение целей наказания, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения преступлений впредь, смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль марки «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион использовался осужденной при совершении преступления. Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО5, являющегося супругом осужденной, на основании договора купли-продажи от Дата изъята , брак между ними зарегистрирован Дата изъята , а потому данное транспортное средство, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, является их совместной собственностью. Данных о том, что между ФИО14 имел место иной режим собственности супругов, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Таким образом, убедившись, что признанный вещественным доказательством автомобиль «Тойота Краун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО1, поскольку является совместной собственностью супругов ФИО14, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Приводимые в суде апелляционной инстанции доводы о нуждаемости ФИО1 и ее детей в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.