Дело №5-9/2019

протокол № №, идентификатор 18880465180650913349 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Долинск 

Судья Долинского городского суда Сахалинской области А.В.Зюзин, с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, 

<

данные изъяты>, либо военнослужащим действующей армии не являющимся,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте – около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО3 с нарушением не согласился. Сообщил, что вменяемого правонарушения не совершал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>. Идя по улице, был остановлен сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по ГО «Долинский», которые попросили его проехать вместе с ними в ОМВД России по ГО «Долинский» к дознавателю. Поскольку в отношении него в 

<

адрес> действительно расследуется уголовное дело, он согласился. Приехав в 

<

адрес>, его завели в здание ГОВД и посадили в клетку для задержанных, где он просидел до 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. В 02 часа ночи ФИО2 стало плохо, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО5». После проведения необходимых процедур, вышел в холл больницы, где сотрудники ДПС которые его привезли, сказали, что он больше не нужен и что может быть свободен. После чего он вышел на улицу и на попутках добрался до 

<

адрес>. Дополнил, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. Объяснения сотрудникам полиции не давал. Подписи в протоколе об административном правонарушении и в объяснении, ему не принадлежат. С больницы не скрывался. Не отрицал, что когда его забрали сотрудники уголовного розыска в 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Выслушав ФИО2, допросив по обстоятельствам дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

На основании ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. 

Мелкому хулиганству, свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомых ему граждан, в том числе путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

Несмотря на не признание своей вины, факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и вина в его совершении полностью подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства по делу составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют, в связи с чем принимаются судьей за основу доказанности факта совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения. 

Поскольку судьей достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поэтому его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, что объяснение сотрудникам полиции он не давал, подписи в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ему не принадлежат и что с больницы он не скрывался, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются помимо материалов дела показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО11, справкой выбывшего из стационара, журналом учета приема больных и отказов в госпитализации и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей, не установлено. Доказательств опровергающих установленных по делу обстоятельств ФИО2 не представлено и в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 изложенные в судебном заседании о несогласии с вменяемым ему административным правонарушением, судья расценивает как способ защиты.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность для ФИО2 судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность для ФИО2 судья, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой на физическое лицо. 

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил указанное административное правонарушение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего по делу обстоятельства, отношение ФИО2 к содеянному, в этой связи, судья считает возможным не назначать наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, а считает необходимым назначить максимальное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.5-29.11 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в любой филиал Сберегательного банка по следующим реквизитам: УФК МФ России по Сахалинской области (ОМВД РФ по ГО «Долинский») ИНН 

<

***>, КПП 650301001, БИК 046401001, ОКТМО 64712000, КБК 18811690040046000140, р/сч 

<

***>, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области. Идентификатор 18880465180650913349. 

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Долинский городской суд.

Постановление может быть обжаловано лицом, на которого наложено административное взыскание либо Долинским городским прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - А.В.Зюзин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>