25RS0029-01-2025-003472-81

Дело № 2-2475/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «Toyota CROWN», гос.номер XXXX, застрахованной на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования XXXX, причинены механические повреждения. САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 304 471,50 руб. Виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством марки «Toyota Corona Premio», гос.номер XXXX, гражданская ответственность которого была не застрахована. Полагал, что на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму в размере 304 471,50 руб., расходы по оплате госпошлины 10 112 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом заказными письмами с уведомлением.

ФИО2 в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки, суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota CROWN», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «Toyota Corona Premio», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО7 и находящегося под управлением ФИО8.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Toyota Corona Premio», гос.номер XXXX, ФИО1, который при движении задним ходом не убедился с безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем «Toyota CROWN», гос.номер XXXX.

В результате ДТП автомобиль марки «Toyota CROWN», гос.номер XXXX, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного «Toyota CROWN», гос.номер XXXX, была застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (XXXX). 

Ответственность собственника, управлявшего транспортным средством «Toyota Corona Premio», гос.номер XXXX, застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 304 471,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не была опровергнута стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota CROWN», гос.номер XXXX, исходя из которой было выплачено страховое возмещение истцом. 

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 304 471,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 112 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 214, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт XXXX) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт XXXX) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 304 471,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 112 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ