Гражданское дело № 2-1313/2020

55RS0005-01-2020-000986-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование на то, что 03 декабря 2019 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя ТС, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. Так как риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован, она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск ее гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей 400000 рублей. Данного страхового возмещения ей недостаточно для восстановления поврежденного ТС, так как обратившись за ремонтом в ООО «Евразия», ей был выставлен счет за ремонт на общую сумму 1375526 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 975526 рублей. Кроме того, она вынуждены была понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размер 2100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12955 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 975526 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12955 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. п. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 86). 

Собственником транспортного средства марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 85).

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут в городе Омске ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе строения № А выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При ДТП телесные повреждения получили ФИО1 и ее пассажиры (л.д. 78-80). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: схемой и протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1. 

Постановлением от 11 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 78).

В судебном заседании ответчик участия не принимала, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в связи с чем, именно на ответчика как на виновника дорожно-транспортного происшествия, чье транспортное средство вынесло при движении на полосу, предназначенную для встречного движения, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сверх лимита ответственности страховщика.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № (л.д. 38). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № (л.д. 72).

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, случай был признан страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО за поврежденный в ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 400000 рублей (л.д. 73).

Данного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного ТС, так как обратившись за ремонтом в ООО «Евразия», истцу был выставлен счет за ремонт на общую сумму 1375526 рублей, что следует из представленной калькуляции (л.д. 14-16). 

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 975526 рублей (1375526 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей) – материальный ущерб, причиненный сверх лимита страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, между сторонами отсутствует спор о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять за основу причиненного материального ущерба представленную истцом калькуляцию, подготовленную ООО «Евразия», и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 975526 рублей (1375526 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400000 рублей) – материальный ущерб, причиненный сверх лимита страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, выданной именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 03.12.2019 года в городе Омске по 

<

адрес>А, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12955 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 18 февраля 2020 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 03.12.2019 года, и судебных расходов. 

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Из акта б/н приема-передачи денежных средств следует, что ФИО1 оплачено ФИО3 10000 рублей. 

Учитывая объем проделанной работы представителем по гражданскому делу, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 975526 (девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено к окончательной форме 30 июля 2020 года.