Судья Лебедева А.Ф. Дело №22-3/2021 (7653/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Канафина М.М., 

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Кадырова Ф.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по городу Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, отказано,

уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД РФ по городу Казани.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Кадырова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в незаконном приобретении и хранении в городе Казани 30 марта 2019 года наркотического средства – кокаин, массой 0,93 грамма, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. 

Следователь СО ОП №9 «Сафиуллина» СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД РФ по городу Казани.

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить. Отмечает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Указывает, что после совершения преступления ФИО1 способствовал раскрытию преступления, оказал спонсорскую помощь в ГКУ «Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», в благотворительный фонд «Радость детства», в ГУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», тем самым иным образом загладил причинённый ущерб, каких-либо общественно опасных последствий от действий ФИО1 не наступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Пунктом 4 статьи 254 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

На основании части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Приведенные в ходатайстве следователя СО ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по городу Казани ФИО2 основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа оценены судом первой инстанции без учета вышеприведенных положений закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, имеет семью и троих малолетних детей, официально трудоустроен и загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в период с 8 мая по 8 июля 2020 года денежные средства в качестве благотворительной помощи в различные детские дома. 

В тоже время суд пришел к выводам об отсутствии данных о восстановлении нарушенных в результате преступления прав общества и государства, которые повлияли бы на изменение степени общественной опасности деяния, что чистосердечное признание вины и активное способствование расследованию преступления являются смягчающими наказание обстоятельствами, что добровольные пожертвования свидетельствуют, что подозреваемый меры к заглаживанию вреда предпринял не в связи со своим исправлением, а с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Предусмотренный статьей 446.2 УПК РРФ порядок обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в постановлении следователя и справке.

Инкриминированное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, обратился в орган предварительного расследованию с чистосердечным признанием вины, активное способствовал расследованию преступления, состоит в браке, имеет троих малолетних детей (в настоящее время один ребенок несовершеннолетний, двое – малолетних), официально трудоустроен, в предусмотренном законом порядке загладил причиненный преступлением вред путем перечисления с благотворительными целями 8 мая 2020 года в ГКУ «Дербышкинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 20000 рублей, 29 июня 2020 года в благотворительный фонд «Радость детства» 19900 рублей, 8 июля 2020 года в ГУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Способ заглаживания причиненного преступлением вреда, выбранный ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции влияет на изменение степени общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается. 

Добровольность пожертвований на благотворительность подтверждается, в том числе заявлением ФИО1 об удержании перечисленной суммы из его зарплаты, письмом получателя платежа, благодарностями некоммерческого благотворительного фонда «Светланы Изамбаевой» и АНО «Добрая Казань». 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а судебное постановление – подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока его оплаты, суд учитывает вышеприведенные установленные обстоятельства, характеризующие деяние и данные о личности ФИО1

Разъяснить ФИО1 положения части 2 статьи 104.4 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, при этом: 

- сотовый телефон «iPhone 10х» подлежит передаче ФИО1, 

- CD-R, DVD-R диски с видеозаписями личного досмотра ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью пояснений ФИО1, справку об исследовании №235 от 30 марта 2019 года следует хранить при уголовном деле; 

- смывы ФИО1, первичная упаковка вещества, магнит в бумажном свертке, упакованные в полимерный прозрачный пакет, подлежат уничтожению;

- сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ» № .... с остатком вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин», массой 0,86гр, следует хранить в камере хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани до принятия решения по уголовному делу №11901920053000654 по факту сбыта наркотического средства ФИО1, по которому оно также признано вещественным доказательством.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приволжского районного суда города Казани от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение.

Ходатайство следователя СО ОП №9 «Сафиуллина» СУ УМВД России по городу Казани ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного постановления и в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, предоставить судебному-приставу исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «iPhone 10х» возвратить ФИО1, 

- CD-R, DVD-R диски с видеозаписями личного досмотра ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью пояснений ФИО1, справку об исследовании №235 от 30 марта 2019 года хранить при уголовном деле; 

- сейф-пакет «ЭКЦ МВД по РТ» .... с остатком вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство «кокаин», массой 0,86гр, хранить в камере хранения ОП №9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани до принятия решения по уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1;

- смывы ФИО1, первичную упаковку вещества, магнит в бумажном свертке, упакованные в полимерный прозрачный пакет, уничтожить.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с ....), ИНН ...., КПП ...., ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Татарстан БИК .... ОКТМО .... р/с .... КБК .....

Апелляционную жалобу адвоката Кадырова Ф.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья