КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2017 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Савченко А.Н., 

защитника – адвоката Буравченко Н.Г., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

при секретаре Писаревой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

дата приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ), ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступило апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. на вышеуказанный приговор суда. 

В обоснование поданного апелляционного представления указано, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата осуждена ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (переквалифицированы судом в соответствии со ст. 10 УК РФ).

Считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что причиной нанесения побоев и совершения иных насильственных действий ФИО2 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., послужили частые конфликты между Потерпевший №1 и внучкой осужденной - ФИО3 ФИО3 рассказывала своей бабушке - ФИО2 про эти конфликты, после чего осужденной было принято решение о разговоре с потерпевшим.

Таким образом, преступление было совершено с конкретным поводом, послужившим основанием для совершения преступления - наличие конфликта между внучкой ФИО2 и потерпевшим.

Согласно абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Ввиду изложенного, оснований для переквалификации действий ФИО2 по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ) в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения помимо государственного обвинителя принадлежит и вышестоящему прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.6, 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата изменить. Действия ФИО4 квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ, прекратив уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с устранением преступности и наказуемости деяния.

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г на вышеуказанный приговор суда, в обоснование которой заявитель указал, что 

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, в отношении ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ) и ей было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Считает, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, в отношении

ФИО2 не законным, необоснованным и не справедливым, по следующим основаниям. 

Полагает, что судом не объективно оценены обстоятельства уголовного дела, показания подсудимой, свидетелей, в том числе сотрудников (работников) учебного учреждения. Стороной защиты неоднократно оглашалась позиция о явном субъективном вменении в вину ФИО2, причинение побоев и совершение иных насильственных действий, из хулиганских побуждений Потерпевший №1, при проведении предварительного расследования, в форме дознания. В судебном заседании устанавливались различные факты, которые объективно указывали на иные обстоятельства по делу, как то изложено в материалах.

Считает, основной причиной - избранная позиция и безнаказанное поведение малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который пытался представить обстоятельства в угоду своим поступкам. Фактически малолетний Потерпевший №1 использовал права своих родителей, введя их в заблуждение. Он без уважительной причины пропустил часть учебных занятий в школе дата и в оправдание представил события разговора с ФИО2 в выгодном ему изложении. Фактически непосредственно о событиях, якобы произошедших и вмененных в вину ФИО2, имели сведения сам потерпевший Потерпевший №1 и свидетель -малолетний ФИО5, показания которые не конкретны, разнились с показаниями потерпевшего, в частности в описании «механизма» причинения физического воздействия и их количестве. На их показаниях фактически и построено обвинение, однако и Потерпевший №1 и ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, ввиду возраста.

Вывод суда, насчет объективности показаний ряда свидетелей и не относительности к событиям показаний других свидетелей не может соответствовать нормам уголовно - процессуального права.

Нельзя согласиться с вменением ФИО2 признака состава преступления предусмотренного статьей 116 УК РФ - «из хулиганских побуждений». Как в рамках проведенного дознания, так и при проведении судебного следствия указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения и доказательств. Фактически доказательств не представлено. Выводы суда не соответствуют ряду положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений из хулиганских побуждений».

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 1 статьи 389.1. пункта 1 части 2 статьи 389.3, статьи 389.23 УПК РФ, просит суд: отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, в отношении ФИО2, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 323-ФЗ) и вынести новое судебное решение.

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступили возражения представителя законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – ФИО7, в обоснование которого заявитель указал, что в производстве судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> Бондаренко А.Н. находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №-Ф3) в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 Приговором суда от дата по указанному делу осужденной ФИО2 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором от дата защитником осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой Буравченко Н.Г. указывает на недоказанность, по его мнению, в действиях ФИО2 наличия квалифицирующего признака ст. 116 УК РФ - хулиганских побуждений, просит отменить приговор от дата.

Прокуратурой 

<

адрес> в лице заместителя прокурора 

<

адрес> города Вовк В.Е. направлено апелляционное представление, в котором указывается на необходимость изменения приговора от дата, переквалификации действий осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в ред. ФЗ от дата №, прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с декриминализацией.

Указанные апелляционное представление от дата № и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в силу нижеизложенного: в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Конституция РФ провозглашает признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не должен подвергаться насилию, унижающему человеческое достоинство обращению.

Органом предварительного расследования ФИО2 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, а именно «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ».

Как указано в надзорном Определении Верховного Суда РФ от дата №-

<

адрес> «побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия» и виновный должен быть привлечен к ответственности за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу дата, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений.

Следовательно, уголовная ответственность по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - побои из хулиганских побуждений не декриминализирована, поскольку входит в состав ст. 116 УК РФ вновь введенной.

Более того, декриминализируется не статья, а деяние, и поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость, деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, приговор в отношении ФИО2 изменению не подлежит, так как преступление осужденной совершено из хулиганских побуждений до дата и суд правомерно переквалифицировал действия ФИО2 со «старой» ч. 2 ст. 116 УК РФ на «новую» редакцию ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от дата №-Ф3).

Ранее осужденная ФИО2 не была знакома с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений не существовало, дата ФИО2 явилась в школу №, в которой обучается потерпевший якобы из-за имевшегося конфликта между Потерпевший №1 и Венгеренко - Дарьей - внучкой осужденной ФИО2

Нанесенные осужденной ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1 побои из хулиганских побуждений, являются открытым вызовом обществу и окружающим, обусловлены желанием ФИО2 противопоставить себя несовершеннолетнему, показать пренебрежительное к нему отношение, продемонстрировать грубую силу взрослого, шестидесяти трехлетнего человека по отношению к десятилетнему ребенку (на момент совершения ФИО2 преступления Потерпевший №1 исполнилось всего 10 лет).

По смыслу уголовного законодательства хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, причем действия совершаются без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для их совершения, что и имело место в данном случае, а именно: ФИО2 дата около 08 часов, находясь на территории МБОУ СОШ № (

<

адрес>) имея преступный умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении незнакомого несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, дата г.р., из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода, выразившегося якобы в неуважительном отношении потерпевшего Потерпевший №1 к ее (ФИО2) внучке, обучающейся с Потерпевший №1 в одном классе, реализуя заранее задуманное преступление в отношении несовершеннолетнего, схватила потерпевшего в область шеи и, применяя физическое усилие, причинила Потерпевший №1 физическую боль, затем нанесла один рукой в область лица, отчего несовершеннолетний испытал физическую боль, после чего в продолжение реализации хулиганских побуждений ФИО2 схватила Потерпевший №1 за ушную раковину и вновь применяя физическое усилие произвела сдавливающие движения, нанесла один удар рукой в область затылочной части головы ребенка, причинив несовершеннолетнему, не способному в силу возраста самостоятельно защитить свою телесную неприкосновенность, физическую боль.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 несовершеннолетний Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, в том числе, физическую боль, испуг и унижение.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действий ФИО2, которая в момент совершения преступления в отношении ребенка была значительно старше потерпевшего и, как следствие, превосходила его по силе и комплекции, более того свои противоправные действия ФИО2 совершала в общественном месте, осознавала, что находится на территории образовательного учреждения и грубо нарушает общественный порядок.

Таким образом, дата ФИО2 выразила явное неуважение не только к обществу в целом, но и к личности Потерпевший №1, беспричинно в общественном месте нанося удары по голове и лицу ребенка, причинив ему своими действиями физическую боль, нравственные страдания, унизив его человеческое достоинство.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от дата № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Руководствуясь изложенным, нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №1 совершено осужденной ФИО2 из хулиганских побуждений, а утверждение ФИО2 и ее защитника Буравченко Н.Г. об отсутствии в действиях осужденной хулиганского мотива, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом судом проанализированных в приговоре от дата, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его матери - ФИО6, показаниями непосредственного свидетеля преступных насильственных действий осужденной в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, которые с ними согласуются, отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, и им дана правильная оценка при том, что оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, их показания являются логичными, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, а вина осужденной ФИО2 подтверждается, в том числе, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда от дата.

Федеральным законом от дата № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 УК РФ» внесены изменения, согласно которым нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц было декриминализовано.

Согласно новой редакции статьи 116 УК РФ ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наступает лишь в случае совершения указанных действий из хулиганских побуждений.

Признав вину подсудимой ФИО2 доказанной, мировой судья правомерно квалифицировал ее действия по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений (в ред. ФЗ от дата № 323-ФЗ).

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, мнения прокурора и представителя законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО7 о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде 200 часов обязательных работ, что по своему виду и размеру является справедливым и соответствует целям наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора от дата судом при рассмотрении дела не допущено, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, права сторон в судебном заседании ограничены не были, принцип состязательности соблюден, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, представленные доказательства судом исследованы, каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая правовая оценка, по всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия приняты решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь изложенным, приговор от дата постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка, выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы, мотивы изложены в приговоре.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 от дата отставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – Буравченко Н.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Савченко А.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата изменить, действия ФИО4 квалифицировать по ч. 1 ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ, прекратив уголовное дело на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния.

Защитник – адвокат Буравченко Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от дата, в отношении ФИО2, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 323-ФЗ) и вынести новое судебное решение.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Буравченко Н.Г., апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е., просил оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Буравченко Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

дата приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ), ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно: ФИО2 дата, около 08 часов, находясь на территории МБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ранее малознакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, дата года рождения, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в якобы неуважительном отношении к ее несовершеннолетней внучке, подошла к Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 схватила Потерпевший №1 рукой в области шеи и, применяя физическое усилие, причинила физическую боль, затем нанесла один удар рукой в область лица, отчего последний испытал физическую боль, после чего, в продолжение своих преступных намерений, ФИО2 схватила Потерпевший №1 за левую ушную раковину, и применяя физическое усилие, произвела сдавливающие движения, причинив последнему указанными действиями физическую боль, а также нанесла один удар рукой в область затылочной части головы Потерпевший №1, причинив физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО2, выразившихся в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий Потерпевший №1, который в силу малолетства не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, была причинена физическая боль.

Вопреки доводам защитника осужденной, мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО2 правильно установил обстоятельства совершения ею преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденной подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, заявлением ФИО6 от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, заключением эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от 12.11-14-12.2015 г., которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Изложенные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение и при исследовании судом первой инстанции письменных материалов уголовного дела, содержание и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты, в приговоре дана тщательная и подробная оценка как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которую находит верной и суд апелляционной инстанции, в том числе в приговоре дана оценка показаниям осужденной ФИО2, данных с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции верно установлено, что показания подсудимой ФИО2 опровергаются совокупностью добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10, заявлением ФИО6 от дата о привлечении бабушки ФИО3 к ответственности, протоколом осмотра места происшествия от дата, заключением эксперта № от 12.11.-дата.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в ходе судебного заседания доказательств и мотивы принятого решения.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ), является правильной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Статья 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 323-ФЗ) улучшает положение подсудимой ФИО2 по сравнению со статьей 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 211-ФЗ), поскольку новым уголовным законом данное деяние переведено из квалифицированного состава преступления в простой.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденной и фактические обстоятельства совершения ею преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношения осужденной к содеянному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной, при этом назначение наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривает, а потому апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от дата следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вовк В.Е. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>