Дело№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Уникальный идентификатор дела: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес>

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Заставская И.И.,

при секретаре Кулешковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Объезжая затор, который образовался из-за ремонтных работ на трассе, ФИО1 двигался по обочине. В пути следования совершил столкновение с мини-трактором 

<

данные изъяты> без г/н, под управлением водителя ФИО 3 , который съехал с проезжей части. В результате ДТП пострадал ФИО 3 , по заключению СМЭ ему причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО 1 не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма, телеграмма), ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суд не направил.

В ходе административного расследования ФИО 1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, не признал. Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО 1 следует, что водительское удостоверение № № 

<

данные изъяты> он имеет с № года. Имеет в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> региона. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Первый ряд начал двигаться по обочине. Когда выезжал, он увидел трактор, который пересекал дорогу с левой стороны направо через сплошную линию. Он начал тормозить, но не успел, ударил трактор. В результате ДТП он не пострадал и его пассажиры не пострадали. Разделительной полосы не пересекал, автомобиль с места ДТП не убирал №

Потерпевший ФИО 3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные тем, которые давал в ходе административного расследования, из которых следует, что он имеет в собственности мини-трактор №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ минут на указанном технически исправном тракторе он двигался по дороге 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Съезжал с проезжей части автодороги на обочину. По адресу: 

<

адрес>, где он проживает, произошло ДТП. Было светлое время суток. На трассе была «пробка» из-за ремонта моста на 

<

адрес>. Погодные условия были благоприятные, сухой асфальт. Он двигался в «пробке», съехал с трассы на обочину, так как ему нужно было подъехать к своему дому, тогда и произошло ДТП с участием автомобиля и его трактора. Автомобиль двигался по обочине с большой скоростью со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент его схода с трассы на обочину, автомобиль врезался в заднее колесо его мини-трактора. В результате ДТП пострадал только он. На место ДТП выехала Скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Он был доставлен в Городскую клиническую больницу №, где находился на стационарном лечении №

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 3 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> поэтому данные телесные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья №

- схемой места дорожно-транспортного происшествия № согласно которой указано место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и мини-трактора 

<

данные изъяты> без г/н, а именно - в районе 

<

адрес> 

- выписным эпикризом из истории болезни №, согласно которому ФИО 3 поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> 

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков содержания дороги не выявлено № 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> при ясной погоде, при естественном освещении без осадков № и другими материалами дела.

Выслушав потерпевшего ФИО 3 , инспектора по 

<

адрес> ФИО 2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Объезжая затор, который образовался из-за ремонтных работ на трассе, ФИО1 двигался по обочине. В пути следования совершил столкновение с мини-трактором 

<

данные изъяты> без г/н, под управлением водителя ФИО 3 , который съехал с проезжей части. В результате ДТП пострадал ФИО 3 , по заключению СМЭ ему причинён средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании был опрошен инспектор по 

<

адрес> ФИО 2, проводивший административное расследование по данному делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП на трассе 

<

данные изъяты> с участием водителя мини-трактора ФИО 3 и автомобиля ФИО1, марку автомобиля не помнит. На проезжей части имелась разметка, которая отделяла проезжую часть от обочины, а также разграничивала потоки машин. На схеме зафиксирован тормозной путь автомобиля ФИО1, который находился на обочине. Столкновение тоже произошло на обочине. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО 3 поступил после ДТП в медицинское учреждение, также был сделан запрос на результаты его освидетельствования на состояние опьянения, водитель мини-трактора был трезвый, это показало химико-токсикологическое исследование. Кроме того, были сданы документы на судебную экспертизу, а именно - на оценку тяжести причиненного вреда здоровью ФИО 3 . Свидетели по делу ни со стороны ФИО 3 , ни со стороны ФИО1 допрошены не были, так как они не явились. Схема места ДТП составлялась при участии понятых, но мы их также не допрашивали, поскольку со схемой ДТП все были согласны, в том числе и ФИО1. ДТП произошло вследствие того, что собралась пробка, а ФИО1 объезжал её по обочине, но согласно п. 9.9 ПДД на обочину выезжать запрещается. А ФИО 3 в это время поворачивал с трассы направо к своему дому, что допустимо. На схеме ДТП видно, что тормозной путь автомобиля ФИО1 составил 26 метров, то есть – за 26 метров он увидел опасность, но по каким-то причинам не остановился, чтобы избежать аварии.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности собранных доказательств, которые являются допустимыми, достаточными, достоверными, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО 3 

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, то обстоятельство, что в течение года ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, за которые был подвергнут штрафу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании указанного закона назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД Управления МВД России.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи ФИО1, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Судья (подпись) И.И. Заставская 

Подлинник постановления находится в № 

<

адрес> (уникальный идентификатор дела: №