Мировой судья Дрямов В.А. Дело №12-71/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 31 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника – Набиулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области Дрямова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 вменялось ФИО1 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, около дома № по ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 10.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с необоснованностью и незаконностью, существенным нарушением требований КоАП РФ при рассмотрении дела. 

В обоснование своих доводов указал, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах водитель ФИО1 не отрицая, что употреблял спиртные напитки поздним вечером, пытался препятствовать процессу отбора пробы выдыхаемого воздуха в прибор, чтобы исказить показания последнего. В результате не качественно продул прибор в первый раз, отчего показания составили 

<

данные изъяты> мг/л. Но продув прибор во второй раз, его показания составили 

<

данные изъяты> мг/л, тем самым было установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами ФИО1 согласился, в связи с чем медицинское освидетельствование не захотел проходить. Однако попросил попросил пройти повторно освидетельствование на месте. Дважды пытался симулировать процесс отбора пробы выдыхаемого воздуха в прибор. Продув качественно прибор в третий раз, его показания составили 

<

данные изъяты> мг/л, с чем ФИО1 был согласен. В постановлении Правительства РФ от 26.08.2017 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не оговорено количество отбора пробы выдыхаемого воздуха в прибор, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в случае несогласия лица с результатами освидетельствования на месте. Водитель ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, а также при положительном результате отбора выдыхаемого воздуха. Таким образом, по мнению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу не имелось оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что употребил немного пива за пять часов до того, как сел за руль автомобиля. Чувствовал он себя хорошо. Поэтому при прохождении освидетельствования он был уверен, что результат будет отрицательным. Продув в прибор, результат оказался 

<

данные изъяты> мг./л. Однако инспектор ДПС, не согласившись с такими показаниями, попросил продуть повторно. В итоге он в течение короткого промежутка времени продул еще четыре раза. Показания каждый раз были разными. При прохождении освидетельствования он не симулировал. Продувал каждый раз качественно и воздух в себя не вдыхал.

Представитель ФИО1 Набиулин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ФИО4 – без удовлетворения. Пояснил, что инспектором ИДПС ФИО4 указаны надуманные основания для отмены постановления мирового судьи. Если он был не согласен с показаниями прибора и у него имелись сомнения, то он должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование. Такой порядок указан в Постановлении Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Доводы инспектора ФИО4 о некачественном продувании ФИО1 прибора также являются несостоятельными. Отбирание пробы производилось «Алкотектором», работающим в автоматическом режиме. В случае прерывания выдоха прибор должен был выдать чек с указанием на это. Однако такового инспектором ДПС суду представлено не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с управлением им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

В подтверждение наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения к протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС приложен чек прибора «Алкотектор» «Юпитер» за номером №. Согласно указанному чеку, ДД.ММ.ГГГГ в результате продувания ФИО1 прибора в автоматическом режиме в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг./л.

Однако, как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы судом, ФИО1 продувание прибора производилось в общей сложности пять раз. Так, при продувании прибора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты результат составил 

<

данные изъяты> мг./л.; в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> мг.л; в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут – 

<

данные изъяты> мг./л.; в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты – 

<

данные изъяты> мг./л.; в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты – 

<

данные изъяты> мг./л. (л.д.

<

данные изъяты>).

Межу тем, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 

Так, в соответствии с п. 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» следует, что в автоматическом режиме отбора пробы заборная система анализатора активируется избыточным давлением, создаваемым выдохом обследуемого. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализов воздуха из глубины легких (2.7.11). Если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а также в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «выдох прерван». В анализаторе предусмотрена возможность фиксации факта прерывания выдоха, если в этом есть необходимость. В распечатке протокола в этом случае отсутствуют сроки с режимом отбора пробы и результатом измерения, вместо них появляется строка «Выход Прерван» (п.2.7.20).

В представленных распечатанных чеках прибора «Алкотектор» по результатам освидетельствования ФИО1 в автоматическом режиме отсутствует указание на прерывания выдоха. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы инспектора ДПС ФИО4 о некачественном продувании прибора ФИО1. Кроме того, в представленных распечатанных чеках прибора «Алкотектор» имеются цифровые значения результатов освидетельствования ФИО1, что свидетельствует о надлежащем заборе воздуха при выдохе освидетельствуемым.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, 

факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу Примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха,

Первое освидетельствование ФИО1 с помощью прибора «Алкотектор» производилось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты с установлением результата 

<

данные изъяты> мг./л., то есть менее установленной законом нормы. 

Согласно п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ФИО4 ФИО1 не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования для устранения каких – либо возникших сомнений по поводу состояния свидетельствуемого. 

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку освидетельствование ФИО1 проходил неоднократно и каждый раз результаты такого освидетельствования были различными, в большей мере с отрицательным значением, а инспектором ДПС не было предпринято мер для устранения возникших противоречий и направлении ФИО1 не медицинское освидетельствование, мировым судьей правильной не приняты в качестве доказательства наличия состояния опьянения чеки прибора «Алкотектор».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» в пункте 7 указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 составлен на основании показаний прибора «Алкотектор», то мировым судьей указанный акт верно исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ В его присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, на что последний согласился. При продувании прибора в первый раз результат оказался отрицательным, а во второй раз – положительным. Однако ФИО1 вел себя уверенно, признаков опьянения у него он не наблюдал, запаха алкоголя не чувствовал. 

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

Полномочия вышестоящего суда при вынесении решения по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении перечислены в нормах ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 верно оценены доказательства по делу и им дана правильная оценка, на основании которой мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данный вывод подробно мотивирован в постановлении мирового судьи и не вызывает сомнений в своей обоснованности, в связи с чем суд соглашается, что при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Кретинина