Дело № 1-144/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000958-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 30 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бенц Ю.А., 

с участием государственного обвинителей помощников прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Файзуллина А.М., Ивлева Ю.И., 

потерпевших Х., М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

09.11.2018 около 19:00 часов ФИО2, находясь в комнате * * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с бывшей сожительницей М. и ранее незнакомым Х., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М. и Х., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанес * удар кулаком * руки * Х., от которого последний упал на пол. Затем, М., обхватила ФИО2 руками сзади за шею, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, руками схватил кисть левой руки М., после чего, умышленно, с применением силы, своим туловищем и головой * ударил находящуюся за его спиной М. об стену. От полученных ударов, М. упала на пол, а ФИО2, подошел к Х. и нанес ему не менее * ударов *, не менее * ударов * и не менее * ударов кулаками рук в * потерпевшего.

В результате умышленных насильственных действий ФИО2, потерпевшему Х., были причинены: 

- *

* 

Умышленными преступными действиями ФИО2, потерпевшей М., были причинены:

- *

*

*

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.

Суду показал, что он вместе с дочерью Ч. и матерью З. проживает по адресу: ул. *, также в данной квартире проживает его бывшая сожительница М., которой принадлежит комната *. 09 ноября 2018 года в вечернее время М. пришла в квартиру и прошла в свою комнату, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время из комнаты М. он услышал мужской голос. Зайдя в комнату к М., увидел, что вместе с М. в комнате находиться ранее ему незнакомый мужчина (как установлено в ходе следствия Х.). Х. был *. Он потребовал Х. покинуть квартиру, но последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это он нанес Х. * удар кулаком *, от чего тот упал и ударился *. Далее М. запрыгнула ему на спину и схватила его руками за шею. Он попытался своими руками оторвать руки М. от своей шеи, отошел к стене и * ударил М. о стену. В этот момент в комнату зашла их дочь М. Х. стал подниматься с пола, не давя ему подняться он схватил того * удара в область *, также нанес * удара *. Далее заметив на М. и Х. кровь, испытал шок и ушел из квартиры, а когда вернулся мать и дочь, сообщили ему, что М. и Х. увезли сотрудники скорой помощи. 

При допросе в качестве подозреваемого 26.01.2019 года ФИО2 в части причинения телесных повреждений потерпевшим показал, что первоначально нанесён Х. удар * в область *, от данного удара Х. упал на батарею у окна ударившись о неё правым плечом и головой. В этот момент М. запрыгнула ему на спину и схватила обеими руками за шею. Вместе с М. он отошел к стене между шкафом и тумбой и * раза ударил её о стену. М. ослабила захват и сползла на пол. Затем в комнату зашла дочь, которая направилась в сторону Х. при этом тот стал вставать на ноги. Сделав несколько шагов в сторону Х., он нанес тому * удара * в область *, при этом тот вновь ударился головой о батарею. Одновременно с этим он нанёс Х. неоднократные удары кулаками в область *, при этом несколько ударов вскользь пришлись ему по правому плечу и в область шей (л.д. 138-141).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 уточнил, что нанёс Х. * удара коленом * область *, когда тот пытался подняться с пола, не давя ему встать. От этих ударов Х. упал, находился на полу в полусидящем положении, опершись туловищем о стену, при этом его голова была прислонена к батарее отопления. После чего он нанес Х. * удара в область *, от которых, тот каждый раз ударялся об батарею, также нанёс * удара в область шеи и ключицы Х., хотел попасть в голову, но промахнулся. Травмы руки обнаруженные у М. он, возможно, причинил, освобождаясь от её захвата (л.д.144-147).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 заявил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи дальнейших показаний отказался (л.д. 158-160). 

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 на статисте продемонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего Х. в момент произошедших событий, куда и каким образом он наносил удары потерпевшему (л.д.208-212).

В явке с повинной ФИО2 также указал, что 09.11.2018 в вечернее время обнаружил у себя в квартире раннее незнакомого мужчину в комнате с бывшей сожительницей. В ходе конфликта он нанес данному мужчине побои, уронил того на пол и нанес ему несколько ударов ногой в область * (л.д. 130). 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия ФИО2 заявил, что подтверждает указанные показания в полном объёме.

Показания подсудимого, в которых он изобличал себя в причинении телесных повреждений потерпевшим М. и Х. повлёкших тяжкий вред их здоровью в целом являются последовательными и логичными, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу в связи с чем суд берет данные показания за основу обвинительного приговора. 

Кроме признания ФИО2 обоснованности обвинения, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных, исследованных судом доказательствах.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. подтвердила, что 09 ноября 2018 в вечернее время она пришла домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После чего через окно запустила в свою комнату малознакомого Х., с которым они в этот день распивали спиртное. Помнит, что через некоторое время в её комнату зашел ФИО2 и завязался конфликт. Дальнейшие события вследствие того, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и из-за последствий полученной травмы не помнит, пришла в себя только в больнице. Считает, что обнаруженные у неё телесные повреждения ей причинил ФИО2. До произошедшего у неё каких-либо телесных повреждений не было. 

Из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.79-81, 82-86) также усматривается, что по приглашению М. он пришёл к ней в комнату. При этом в данную комнату он попал через окно, так как М. не хотела, что бы его видели её родные. Он и М. были в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в комнату зашел ранее ему незнакомый ФИО2, что-то сказал и подойдя к нему (Х.) нанес * удар в область *, от данного удара он упал на пол и потерял сознание. Дальнейшие события в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и перенесённой травмой не помнит, очнулся, когда уже находился в больнице. До того как он пришел в комнату к М. у него отсутствовали какие-либо повреждения, он не падал, в конфликты ни с кем не вступал. Полагает, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему ФИО2 из-за ревности к М.. 

Из совокупности показаний свидетеля М. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (л.д.112-116) следует, что через некоторое время после того как её мать М. пришла домой и зашла к себе в комнату, её отец ФИО2 пошел на кухню, далее из комнаты матери она услышала звуки борьбы. Забежав в комнату матери, увидела голого ранее незнакомого мужчину, который лежал на полу возле батареи. Мать и отец в это время стояли у шкафа. Она подошла к незнакомому мужчине и закричала, что бы тот уходил. Мужчина стал вставать с пола и рукой оттолкнул её. Напугавшись, она выбежал из комнаты. Слышала, что в комнате матери возобновились звуки борьбы. Когда вновь зашла в данную комнату вместе с бабушкой З., то незнакомый мужчина также лежал на полу возле батареи, мать стояла. Отец вышел из комнаты, оделся и ушел на улицу. Далее бабушка вызвала скорую помощь, сотрудники которой увезли мать и мужчину. Через некоторое время в квартиру вернулся отец и рассказал, что сильно разозлился, увидев в квартире незнакомого мужчину, а когда тот стал грубить, не выдержал и избил его. 

Свидетель З. при допросе в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.102-106) также указала, что в момент рассматриваемых событий находилась у себя в комнате, когда из комнаты принадлежащей М. услышала громкие голоса последней и мужчин. После чего услышала, что внучка зашла в комнату к М.. Она также проследовала в данную комнату, где на полу увидела ранее незнакомого мужчину, который был без одежды. Также в комнате находились её сын ФИО2 и М., которые ругались между собой. На лице у М. и незнакомого мужчины она заметила кровь, также кровь была на полу комнаты. Далее она и внучка увели ФИО2 из комнаты, тот оделся и ушел из квартиры. После чего она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала М. и незнакомого мужчину. Когда сын вернулся домой, то рассказал, что обнаружил как М., через окно привела в квартиру незнакомого мужчину, он потребовал у мужчины покинуть квартиру, но тот ответил в грубой форме, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой М. попыталась защитить своего знакомого запрыгнула на сына и тот что бы освободиться ударил М. о стену. 

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями М. и З. подсудимого судом не установлено, показания указанных лиц не находятся в противоречии, согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедших событий. В связи с чем суд берет показания вышеуказанных лиц в качестве достоверных доказательств свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

О том, что потерпевшие М. и Х. были обнаружены 09.11. 2018 в квартире по адресу: ул. *, в ходе предварительного следствия показал свидетель У. (фельдшер скорой медицинской помощи), указав, что по при прибытии на вызов по указанному адресу в одной из комнат данной квартиры находились двое пострадавших - мужчина и женщина. При этом мужчина лежал на полу комнаты, был *, от него исходил сильный запах алкоголя, на голове мужчины были телесные повреждения в виде *, самостоятельно передвигаться данный мужчина не мог. Женщина была в домашней одежде, на её голове имелась рана, от неё исходил сильный запах алкоголя. Как женщина, так и мужчина находились в состоянии угнетённого сознания и после осмотра были госпитализированы в городскую больницу (л.д.123-126). 

В ходе осмотра места происшествия комнаты * в квартире по адресу ул. * была зафиксирована обстановка в указанной комнате и место расположение мебели, на кровати и полу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д.48-50).

Из заключения * экспертизы * от 25.01.2019, следует, что у потерпевшей М. при поступлении 09 ноября 2018 в городскую больницу были выявлены следующие повреждения:

- * 

*

*

Данные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твёрдым предметом (ми), так и при соударении о таковые, давность причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (л.д. 72-74).

Установленные при проведении экспертизы характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей М. подтверждают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, установленные судом и согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах их причинения. 

Согласно заключению * экспертизы * от 17.01.2019, у потерпевшего Х. при госпитализации в городскую больницу 09 ноября 2018 были обнаружены следующие повреждения: 

*

* 

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твёрдым предметом (ми), так и при ударе (ах) о таковой, давность причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью (л.д. 32-33).

При дополнительном осмотре места происшествия комнаты * в квартире по адресу ул. * было зафиксировано, что расположенный в указанной комнате радиатор отопления имеет ровную поверхность, без выступающих элементов (л.д. 203-207). 

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.197-199) судебно-медицинский эксперт П. подтвердила выводы вышеуказанной экспертизы в отношении потерпевшего Х., пояснила, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения составляющие комплекс * травмы могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе (ударах) о таковой. Достоверно определить конкретный травмирующий предмет невозможно, так как в медицинских документах отсутствовало подробное описание ран у потерпевшего, что не исключает возможности причинения их в результате ударов кулаками, обутой ногой, коленом. Обнаруженная у потерпевшего Х. * травма, согласно представленным на экспертизу медицинским документам, не могла образоваться в результате падения на плоскости из вертикального положения, так как на снимках компьютерной томограммы, представленной на экспертизу, не * Учитывая обстоятельства дела, потерпевший Х. мог при падении удариться о металлопластиковый радиатор отопления, находящийся в жилой комнате, однако, если бы такое падение привело к причинению тяжкого вреда здоровью, то имели бы место и вышеназванные противоударные повреждения, которых, согласно медицинским документам, у данного лица не выявлено.

Показания эксперта и заключение судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности и научной обоснованности, данные доказательства согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Поскольку у потерпевшего Х. отсутствовали противоударные повреждения характерные для травмы ускорения суд приходит к выводу, что повреждения составляющие комплекс * травмы были причинены потерпевшему именно в результате нанесённых ФИО2 *

Более того суд отмечает, что характер действий ФИО2 свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку даже после того, как Х. в результате удара ФИО2 упал с высоты собственного роста ударившись о радиатор отопления, подсудимый продолжал наносить ему удары, не давая подняться, от этих ударов, как следует из пояснений самого ФИО2, потерпевший неоднократно ударялся головой о радиатор отопления. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вышеизложенное опровергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х. 

Правовых оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, как и оснований сомневаться в сообщенных потерпевшими и свидетелями сведениях об обстоятельствах событий, как и в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, не имеется. 

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, своими умышленными действиями причинил потерпевшим М. и Х. телесные повреждения, в том числе, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, каких-либо оснований для признания того, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании действия ФИО2 в момент совершения преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, что исключает состояние аффекта.

С учетом изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является оформление явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшая М. длительное время не поддерживает с ФИО2 семейные отношения, в момент рассматриваемых событий потерпевший Х. находился в комнате, принадлежащей М. по приглашению и с согласия последней, таким образом, суд не усматривает в действиях потерпевших аморального либо противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Определяя ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а фактические обстоятельства не указывают на возможность снижения категории преступления и признания назначенного наказания условным. 

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 30 августа 2019 года. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2019 по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 10.09.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.