Дело № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска ФИО1 при секретаре Коноваловой О.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 19.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

установил 

По постановлению мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 19.04.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, не было. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку она предоставила свои данные потерпевшему К.Е.А., который вызвал сотрудников ГИБДД, против чего она не возражала. Повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, были получены ранее в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.04.2019 г. Указывает на то, что видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, представленная потерпевшим, не содержит данных о наличии события вменяемого ей административного правонарушения. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были нарушены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку она была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем не имела возможности подготовиться к судебному заседанию, ознакомиться с материалами дела и воспользоваться юридической помощью защитника. Считает, что должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что соприкосновения автомобилей не произошло, в связи с чем умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, потерпевшему были известны ее данные, однако, сотрудники ГИБДД, когда прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, к ней не явились. Указывает на нарушение требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, так как документы составлялись разными сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указывает, что не проводилась экспертиза для определения повреждений на автомобилях, инспектор визуально осмотрел автомобили и пришел к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобилей.

Потерпевший К.Е.А. в суде просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 07-43 час. 06.04.2019 г. у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Е.А., после чего ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 г.; актом технического осмотра одиночного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, от 19.04.2019 г., согласно которому на автомобиле Фольксваген Тигуан, обнаружены технические неисправности – задний бампер с левой стороны, левое заднее крыло с накладкой; актом технического осмотра одиночного транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, от 19.04.2019 г., согласно которому на автомобиле Мазда СХ-5 обнаружены технические неисправности – передний бампер с правой стороны; фотокопиями повреждений автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2019 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2019 г.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.М.Р.; письменными объяснениями потерпевшего К.Е.А. и его показаниями в суде первой инстанции; показаниями свидетеля Ш.В.В., допрошенного в мировом суде; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на совершение правонарушения, изложенные в ее апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции. Мировым судьей данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

ФИО2, не отрицая своего нахождения в 07-43 час. 06.04.2019 г. у д. 

<

адрес>, ссылалась на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставления ею места дорожно-транспортного происшествия, поскольку она столкновения автомобилей не почувствовала. 

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи административного правонарушения следует, что 06.04.2019 г. на парковке между автомобилями Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем доводы ФИО2 о том, что она не почувствовала совершения наезда на автомобиль, являются надуманными. 

Доводы ФИО2 о том, что она не заметила удара транспортного средства и у нее не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

При строгом соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО2 как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения не могла не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в материалах дела, действия ФИО2, которая согласно видеозаписи правонарушения после наезда на автомобиль остановилась, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2, что вызывает критическое отношение к ее доводу о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Мотивы, по которым ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, значения для разрешения дела не имеют.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями не назначена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, фотокопии, объяснения потерпевшего К.Е.А. и свидетеля Ш.В.В.

Совокупность вышеперечисленных доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки утверждениям ФИО2 судья не усматривает процессуальных нарушений при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, которые могут повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Довод жалобы на то, что процессуальные документы составлены разными инспекторами ГИБДД, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Довод ФИО2 о нарушении права на защиту не может быть признан состоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, об участии защитника не заявляла, расписалась в протоколе о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 19.04.2019 г. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учел данные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее на иждивении находится один малолетний ребенок, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Поскольку мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальном постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 19.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 19.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья П.С. Домбровский