Дело № 1-94/2019

УИД-55RS0011-01-2019-000674-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

р.п. Горьковское Омской области 25 ноября 2019 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Девочкиной А.В., потерпевшей ФИО12., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Лёвина Е.М. и Лёвина М.Е., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не военнообязанной, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в д. 

<

адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3 и ФИО1, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, находясь на территории домовладения на 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступив в предварительный сговор между собой, имея единый и совместный умысел, направленный на совершение кражи, действуя совместно с согласовано, с территории указанного домовладения свободным доступом тайно похитили 54 кг лома черного металла в виде блока двигателя автомобиля, стоимостью 12 руб. 30 коп. за 1 кг на сумму 664 руб. 20 коп., принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая начатые преступные действия на совершение кражи имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 15 минут, находясь на территории домовладения по 

<

адрес>, с умыслом на кражу ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласовано между собой, с территории указанного домовладения свободным доступом тайно похитили 60 кг лома черного металла в виде блока двигателя автомобиля стоимостью 12 руб. 30 коп. за 1 кг на сумму 738 руб. и две фляги алюминиевые емкостью по 40 литров каждая стоимостью 2 500 руб. за 1 флягу на сумму 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму6 402 руб. 20 коп. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и консультации с защитником подсудимая поддержала добровольно заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного ей ходатайства, с предъявленным обвинением согласна, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Девочкина А.В., потерпевшая Потерпевший №1, защитник подсудимой адвокат Левин М.Е. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждено представленными в уголовном деле доказательствами.

Судом соблюдены условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшей Потерпевший №1, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с подсудимой. Потерпевшая пояснила, что не желает, чтобы подсудимая понесла уголовное наказание, она простили ее, с ней помирилась, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества и возмещения в денежном выражении. 

Подсудимая ФИО3, ее защитник заявленное ходатайство поддержали, указали, что подсудимая вину признала полностью, осознала содеянное, имущественный вред потерпевшей возмещен, тем самым примирилась с потерпевшей. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением с потерпевшей, подсудимая и защитник были согласны.

Государственный обвинитель Девочкина А.В. просила о привлечении подсудимой к уголовной ответственности, тем самым возражала против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая на стадии предварительного расследования и в суде вину в совершении преступления признавала полностью, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместила. 

ФИО3 характеризуется положительно, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

После разъяснения подсудимой основания прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и права возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимая, ее защитник дали согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, настояли на своем заявлении.

В связи изложенным суд приходит к выводу о возможном прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении ФИО3 по факту совершения ей ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 9 545 руб. за участие защитника по назначению следователя и суда в ходе уголовного судопроизводства согласно ст. 316 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-94/2019 в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме9 545 руб.возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Копию настоящего постановления вручить лицам, участвующим в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы либо представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов