Дело №1-15/2021

55RS0013-01-2020-001546-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 02 марта 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С., 

с участием государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры 

ФИО1, ФИО2,

защитника Левочкина В.В.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес ФИО4 №1 один удар кулаком в область челюсти с правой стороны и один удар в область затылочной части головы, от которого тот упал на асфальт, завалившись на левый бок, после чего нанес лежащему ФИО4 №1 два удара ногой в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной области левой гемисферы, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей лобной и височной областей слева, перелом основания мыщелкового отростка нижней челюсти справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, он же в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, незаконно проник в загон на территории домовладения в 

<

адрес>, откуда тайно похитил барана стоимостью 

<

данные изъяты> и барана стоимостью 

<

данные изъяты>, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека признал частично, в тайном хищении имущества ФИО4 №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 признал.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО3 показал (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№), что не ранее ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 поехали кататься по 

<

адрес> на автомобиле последнего, около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №6 отвез его к ФИО, проживающей на 

<

адрес>. Он хотел поговорить с ней и забрать личные вещи, ранее с ней сожительствовал. ФИО отказалась ему открыть, общались через двери. Затем он вышел на улицу, сел в автомобиль на пассажирское сиденье и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На участке местности в 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО4 №1, проезжавшего на автомобиле. ФИО4 №1 знает со времени учебы в школе, неприязни к нему не было. Ему показалось, что ФИО4 №1 выехал на встречную полосу, он возмутился, вышел из автомобиля, решил поговорить, при этом в руках у него ничего не было. В ходе разговора между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, они стали выяснять отношения, разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 №1 высказывал недовольство тем, что он ездит к ФИО Словесный конфликт перешел в драку, ФИО4 №1 сделал в его сторону два шага, при этом руки были опущены, в них не было каких-либо предметов, он не замахивался. Он подумал, что ФИО4 №1 хочет его ударить и первым нанес удар кулаком левой руки в область челюсти справа. От удара ФИО4 №1 упал на асфальт и ударился головой, потерял сознание. Пока они еще ругались, к ним подошла ФИО, видела конфликт, стояла на расстоянии около 2 м. ФИО толкнула его руками в грудь, от этого он случайно повредил правое зеркало заднего вида автомобиля ФИО4 №1 Он успокоился, угроз в адрес ФИО4 №1 не высказывал, не обратил внимания, имеются ли у ФИО4 №1 повреждения. ФИО4 поднялся минут через пять после удара, сел в свой автомобиль и вместе с ФИО уехал. Было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через два дня он встретил отца ФИО4 №1, который сообщил ему, что потерпевший в больнице. Признает вину в том, что один раз ударил ФИО4 №1, считает, что тяжкий вред здоровью наступил от того, что потерпевший после удара упал на асфальт и ударился затылком.

На очной ставке с ФИО4 №1 (т.1 л.д.№) и ФИО (т.1 л.д.№) ФИО3 настаивал на своих показаниях, уточнив, что не видел, как ФИО4 №1 при падении ударился головой. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком со времени учебы в школе, конфликтов не было. Были ли у ФИО3 и ФИО отношения - ему неизвестно, в настоящее время он встречается с ФИО Последняя говорила, что ФИО3 постоянно к ней приезжает, не дает спокойно жить, жаловалась на него в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО написала ему, что подсудимый приехал пьяный, стал стучать, она его боится. Он поехал к дому ФИО, ехал в сторону магазина «

<

данные изъяты>», увидел, что ФИО3 ехал навстречу на машине с товарищем. Решил поговорить с ним, хотел узнать, почему он так себя ведет, моргнул им светом фар. Он стал разговаривать с ФИО3, но тот выбежал сразу агрессивный, с отверткой, стал кидаться на него, в это время товарищ подсудимого отнял отвертку. ФИО3 нанес ему один удар кулаком в челюсть, один удар в голову в затылок, после чего он потерял сознание. Дом ФИО находится напротив магазина, она живет на третьем этаже. Как она подбежала - он не видел, уже был без сознания. Очнулся на следующий вечер дома, когда приехала ФИО и объяснила ему ситуацию. Они поехали в больницу, он находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 после случившегося общались, он пояснял, что был пьян, сожалеет о случившемся, утверждал, что ударил один раз. Он помнит, что было два удара, ФИО говорила, что, когда он потерял сознание, лежащему ФИО3 наносил еще удары.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО4 №1 указал участок местности 

<

адрес>, пояснив, что в указанном месте около ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил ему телесные повреждения. ФИО4 рассказал и продемонстрировал, что один удар был нанесен кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, он испытал резкую боль и склонил голову вниз, в это время ФИО3 нанес ему сильный резкий удар в область затылочной части головы, от чего он упал на колени и повалился на левый бок, после чего потерял сознание и что происходило дальше не помнит, со слов ФИО знает, что ФИО3 два раза пнул его в область головы сзади обутой ногой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с подсудимым неприязненных отношений нет, с потерпевшим отношения дружеские. Она рассказывала ФИО4 №1, что ФИО3 приходит к ней, раза три обращалась в полицию. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ней, был пьян, хотел поговорить, стучал, просил выйти. Она дверь не открыла. Когда он ушел, посмотрела в окно. Увидела, что едет ФИО4 №1 ФИО3 также ехал со знакомым. Они встретились на дороге, не доезжая магазина «

<

данные изъяты>» вышли из автомобилей, разговаривали, в том месте хорошее освещение от фонаря. Она увидела, как ФИО3 бьет ФИО4 №1, нанес удар рукой по лицу, потерпевший опустился на колени и упал на бок, тогда подсудимый стал бить ногами, нанес два-три удара по голове. Она выбежала на улицу, ФИО4 №1 сидел возле машины на корточках, затем сел в машину. ФИО3 стал с ней разговаривать, налетел на нее, ударил пару раз, вышла ее мама, Свидетель №7 Потом они с ФИО4 №1 поехали в полицию, когда она вышла из отдела полиции, ФИО4 №1 уже не было. Следующим вечером она поехала к потерпевшему, ему было плохо, они поехали в больницу и ФИО4 №1 госпитализировали. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО указала участок местности в 3 

<

адрес> пояснила, что в указанном месте около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО4 №1 Рассказала и продемонстрировала, как один удар ФИО3 нанес кулаком левой руки в область нижней челюсти справа, ФИО4 №1 наклонил голову, после чего ФИО3 нанес один удар кулаком руки в область затылочной части головы, от которого ФИО4 №1 упал на колени и повалился на левый бок, затем ФИО3 правой ногой нанес два удара в область головы лежащему ФИО4 №1

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что подсудимый знаком, неоднократно приходил к ее дочери ФИО, долбился в двери, она ему не открывала, вызывали полицию, его забирали, но через полчаса-час он возвращался, спал у них в подъезде. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также пришел, стучался в дверь, кричал, чтоб не вызывали полицию, она узнала его по голосу. Ему не открывали. У ФИО маленький ребенок, они боялись подсудимого, ФИО позвонила в полицию. Пока сотрудники полиции не приехали, дочь позвонила знакомому – ФИО4 №1 Она ФИО4 №1 раньше знала только со слов дочери. Окно их квартиры выходит на торговый павильон «Лимон», место освещается фонарем. Они увидели, как подъехал ФИО4 №1 Затем ФИО закричала, что дерутся и выбежала, было около ДД.ММ.ГГГГ. Она оставила ребенка соседке и побежала за дочерью. Драку не видела, ФИО4 №1 уже сидел в своей машине. Она стала ругать подсудимого, так как тот дрался с ФИО, она защищала дочь, ФИО3 ее хватал. Свидетель №6 заступался за нее. Со слов дочери знает, что ФИО3 бил ФИО4 №1 ногами. После этого ФИО и ФИО4 №1 поехали снимать побои. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что год назад встретился под вечер с ФИО3, вместе поехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> ФИО4 №1, они остановили автомобили рядом боковыми стеклами, ФИО4 №1 и ФИО3 разговаривали, после чего ФИО3 вышел и стал разговаривать с потерпевшим, при этом в руках у подсудимого ничего не было. Он переставил машину на 

<

адрес>, драки не видел. Когда подошел, ФИО4 №1 сидел возле своей машины, был в сознании, спросил, что случилось, тот ответил, что все нормально. Крови на потерпевшем не видел, посадил его в машину. Пришла ФИО со своей мамой, они кричали, ругались. Он успокоил их, посадил ФИО3 в машину, и уехали. Видел, что ФИО4 №1 с ФИО уехали в сторону отдела полиции. 

Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), из которых следует, что когда они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» ФИО3 вышел и пошел к дому № по 

<

адрес>, вернулся через ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что потерпевший его сын. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ его избили возле ларька. Он в это время был в командировке, супруга сообщила, что ФИО4 №1 положили в больницу. Он разговаривал с врачом, ему сказали, что состояние тяжелое. Со слов сына знает, что тот хотел поговорить с ФИО3, чтобы отстал от его знакомой девушки, у которой устраивал дебош. ФИО3 вышел из машины с отверткой, ее отобрал товарищ подсудимого, после чего ФИО3 стал его избивать, нанес удар в челюсть, от которого он нагнулся, после чего его ударили по голове бутылкой или кулаком, после упал и не помнит. Разговаривал также с ФИО3, тот был пьяный, сказал, что ударил два раза в челюсть, по голове, после чего потерпевший лежал несколько минут на снегу, обещал возместить ущерб потерпевшему. Также разговаривал с Свидетель №6, тот пояснял, что когда ФИО4 №1 стал разговаривать с ФИО3, последний взял из машины отвертку и пошел на потерпевшего, он забрал отвертку, как происходила драка - не говорил. 

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО (т.1 л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 сообщил ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около павильона «

<

данные изъяты>» ФИО3 причинил телесные повреждения его сыну, ФИО4 №1

В своем заявлении (т.1 л.д.№) ФИО4 №1 просил привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения.

При осмотре участка местности на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№) в 

<

адрес>, ФИО пояснила, что в указанном месте ФИО3 нанес несколько ударов по лицу ФИО4 №1, от чего последний упал.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№), у ФИО4 №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга лобных долей, линейный перелом затылочной кости справа, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при соударении с таковым, возможность образования его при падении с высоты собственного роста, в том числе, с приданием телу ускорения, не исключается. Повреждение в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, его образование при падении с высоты собственного роста, в том числе, с приданием телу ускорения, следует исключить.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.№), у ФИО4 №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние лобной и височной области левой гемисферы, перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб мягких тканей лобной и височной областей слева, перелом основания мыщелкового отростка нижней челюсти справа. Данный комплекс повреждений в области головы оценивается в совокупности, повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс вышеуказанной черепно-мозговой травмы мог образоваться от травматических воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов. ФИО4 №1 в область головы причинено не менее трех травматических воздействий, а именно: одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (каковым могли быть кулак руки, обутая нога и т.п.) с локализацией – область ветви нижней челюсти (либо справа, либо слева); одного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета, в том числе и с ограниченной контактной поверхностью (каковым могли быть кулак руки, обутая нога и т.п.) с локализацией лобно-височная область головы слева; одного травматического воздействия (удар, соударение) с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью (каковым могла быть земля, асфальтированная поверхность, обутая нога с жесткой подошвой и т.п.) с локализацией – затылочная область головы справа, не исключается при падении (в том числе с приданным ускорением) с высоты собственного роста. 

По факту хищения имущества в ходе следствия (т.1 л.д.№, ч.2 л.д.№) подсудимый ФИО3 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, где проживает, услышал неподалеку в стороне 

<

адрес> блеяние овец, решил совершить хищение. Пошел по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, через заброшенный участок прошел к ограждению домовладения по 

<

адрес>. Между ограждением и хозяйственной постройкой имелось свободное пространство, через которое он прошел во двор дома, где расположен загон, он был заперт, там находилось около 20 - 25 голов овец различных возрастов и мастей, решил похитить двух баранов. Через деревянное ограждение он перелез в загон, поймал одного барана весом около 80 кг темного окраса, перекинул через ограждение, увел его к себе домой и закрыл в теплице. Вернувшись, аналогичным способом, проник на территорию загона, поймал и перекинул через ограждение второго барана, весом 60 кг, увел его и также закрыл в теплице. Было не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, он испугался ответственности, пока его сожительница пошла открывать дверь, через окно вылез из дома и убежал. Впоследствии признался сотрудникам полиции в краже, бараны были изъяты и возвращены владельцу.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО3 показал, каким образом проник в загон, похитил двух баранов, а также путь, которым скрылся с похищенным.

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что у нее в хозяйстве имелось 18 баранов и овец, они содержатся на огороженной территории с навесом, оборудованной в огороде. В ДД.ММ.ГГГГ утром увидела, что нет крупных баранов, когда пересчитала, казалось, что всего украдено шесть баранов и овец. Позвонила соседке, та сказала написать заявление в полицию. К ней выехали сотрудники полиции, в течение получаса нашли двух баранов. Один баран возрастом около трех лет, вес примерно 100 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>, второй около года-полутора, стоимостью 

<

данные изъяты>. Они забрали их со двора ФИО3 по 

<

адрес> ее семьи составляет заработная плата мужа 

<

данные изъяты> в месяц, подсобное хозяйство, кроме овец держат 20 кур. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д№) показал, что у них с супругой имеется подсобное хозяйство, куры, 10 овец и 8 баранов различного окраса и возраста. На территории домовладения имеется летний загон, который огорожен деревянным штакетником, где находятся овцы. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 позвонила ему и сообщила, что из загона пропала одна овца и пять баранов, один из которых курдючной породы, по данному факту обратилась в отделение полиции. В обеденное время она позвонила снова и сообщила, что двух баранов нашли у ФИО3 Он подъехал к дому последнего, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два барана, а именно один баран рыжего окраса возрастом около 8-9 месяцев и один курдючный баран серого окраса возрастом около 4-5 лет, он опознал их по внешнему виду, окрасу. Позже от ФИО4 №2 и сотрудников полиции ему стало известно, что двух баранов похитил ФИО3, последний также ему в этом признался, попросил прощения, говорил, что совершил кражу в связи с трудным материальным положением.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности следователя следственного отдела. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 №2, проживающая по 

<

адрес>, сообщил, что у нее пропало шесть овец. Она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что загон расположен на территории домовладения по 

<

адрес>, между оградой домовладения и хозяйственной постройкой с восточной стороны имеется сквозное отверстие, через которое можно пройти в огород и подойти к загону для содержания овец. На прилегающей территории с восточной стороны на пустыре были обнаружены нечеткие следы обуви и животного, ведущие к проезжей части 

<

адрес> служебная собака, которая привела к территории домовладения по 

<

адрес>, около двора дома, на подъездном мостике, были обнаружены следы волочения, следы копыт овец. С разрешения Свидетель №1 был произведен осмотр территории домовладения, где в теплице были обнаружены два барана. Свидетель №1 пояснила, что бараны им не принадлежат, ФИО4 №2 пояснила, что они принадлежат ей, опознала по окрасу, внешнему виду. После осмотра бараны были возращены под сохранную расписку ФИО4 №2 Было установлено, что по данному адресу проживает ФИО3, который при виде их убежал через окно, позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и признался в краже двух баранов.

Согласно информации КУСП (т.1 л.д.№), Свидетель №8 сообщила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные из загона по адресу 

<

адрес>, похитили шесть баранов. 

В своем заявлении (т.1 л.д.171) ФИО4 №2 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ из летнего загона во дворе дома похитил шесть баранов, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в следственно-оперативной группе, в ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес> похитили баранов. Они прибыли на место, установили, что у ФИО4 №2 похищено шесть баранов. При осмотре места происшествия недалеко от дома были обнаружены следы, в том числе, следы животных. Была применена служебная собака, она привела к дому № по 

<

адрес>, там были обнаружены на мостике следы барана и следы волочения. В ограде в теплице были замечены два барана. Он знал, что в данном доме проживает ранее судимый ФИО3 Постучали в окно, вышла супруга ФИО3, сказала, что его нет дома, отрицала наличие животных в подсобном хозяйстве. С ее разрешения прошли в огород, осмотрели баранов, она сказала, что не знает, откуда они взялись. Когда вошли в дом, там было открыто окно, выставлена москитная сетка. Супруга ФИО3 пояснила, что побоялась сказать, что ФИО3 был дома. Когда ФИО3 нашли, он признался, что похитил двух баранов, скрылся, потому что побоялся ответственности

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что проживает с ФИО3, последний обеспечивает семью, официально не трудоустроен, она не работает, получает пособие на ребенка. Положительно характеризовала подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером у них в гостях был Свидетель №2, когда он ушел – не знает, так как легла спать ДД.ММ.ГГГГ Около ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, когда ФИО3 их увидел, то выбежал через окно на улицу. Она вышла, сотрудники полиции стали интересоваться про ФИО3, она ответила, что его нет дома. Во дворе она увидела в теплице двух баранов темного цвета. Сотрудникам полиции она пояснила, что не знает, откуда они, так как у них подсобного хозяйства нет. Вместе с сотрудниками полиции приходила неизвестная женщина, которая пояснила, что эти бараны принадлежат ей, были похищены из загона в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Бараны были изъяты сотрудником полиции и возращены хозяину. 

В ходе осмотра домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№) на его территории обнаружен загон из штакетника высотой 1,2 м, вход в который осуществляется через калитку, она не повреждена. Присутствующая при осмотре ФИО4 №2 пояснила, что из загона похищено пять баранов и одна овца. С восточной стороны на прилегающей территории обнаружены нечеткие следы обуви и животных, ведущие в сторону 

<

адрес>. В протоколе осмотра места происшествия и акте о применении служебной собаки (т.1 л.д.№) зафиксировано, что собака привела к дому № по 

<

адрес>, где обнаружены два барана. 

При осмотре домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№), на прилегающей территории от дороги до ворот обнаружен след волочения, в дворе в теплице два барана – светло коричневого и темно-серого окраса. Присутствующая при осмотре ФИО4 №2 пояснила, что они принадлежат ей, были похищены из загона на территории ее домовладения.

У потерпевшей ФИО4 №2 были изъяты два барана (т.1 л.д.№), осмотрены и описаны (т.1 л.д.№), при этом потерпевшая пояснила, что эти бараны были похищены из загона во дворе 

<

адрес>, впоследствии изъяты сотрудниками полиции у ФИО3 и возвращены ей. 

Согласно справке рынка Исилькульского РайПО (т.1 л.д.№), стоимость одного килограмма мяса баранины составляет 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ФИО3 до часа ночи, подсудимый проводил его до калитки. После этого к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что похищены бараны. С ФИО3 об этом не разговаривал.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью. 

Действия ФИО3 следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары кулаком в лицо, по голове, а также ногой по голове, причинив телесные повреждения, которые в совокупности определены комиссией экспертов, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего усматривается исходя из локализации телесных повреждений в области головы, неоднократности и продолжения нанесения ударов после падения потерпевшего, силы нанесения ударов, о которой свидетельствует степень тяжести вреда, причиненного здоровью и характер телесных повреждений, образовавшихся от действий подсудимого.

К доводам защиты и показаниям подсудимого о том, что ФИО3 нанес потерпевшему только один удар, а тяжкий вред здоровью наступил в результате удара ФИО4 №1 головой при падении, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств они опровергнуты.

Суд принимает за основу при вынесении приговора по данному факту показания потерпевшего об обстоятельствах конфликта и причинения ему телесных повреждений подсудимым, показания свидетеля ФИО, наблюдавшей нанесение ФИО3 ударов ФИО4 №1, которые последовательны, согласуются между собой, при проверке показаний на месте каждый из них аналогично описал действия подсудимого. Кроме того, их показания подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате которой установлено причинение комплекса травмы, причинившей тяжкий вред здоровью в результате не менее трех травматических воздействий с различной локализацией. Экспертами указано, что одно из травматических воздействий не исключается при падении, в том числе, с приданным ускорением, с высоты собственного роста. Однако, локализация указанного воздействия – в затылочной области головы справа, а из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО видно, что ФИО4 №1 упал на колени, а затем на левый бок. При этом, эксперты указывают, что это воздействие имело место от удара либо соударения с тупым твердым предметом с преобладающей поверхностью, называя в качестве такового, наряду с землей и асфальтированной поверхностью, обутую ногу с жесткой подошвой. Это соответствует показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО3 нанес лежащему потерпевшему удары по голове обутой ногой.

Также действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в расположенный на огороженной территории домовладения загон, предназначенный для обеспечения сохранности имущества – скота, откуда тайно похитил двух баранов, при этом, исходя из стоимости похищенного, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, исследованного в судебном заседании материального положения ФИО4 №2, причиненный ущерб является для нее значительным.

При вынесении приговора по факту кражи суд основывается на собственных показаниях подсудимого, полностью признавшего вину в совершении хищения, данных в ходе следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и актом применения служебной собаки, в результате которых было установлено местонахождение похищенного на территории домовладения, где проживает подсудимый. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, оснований учитывать в качестве такового совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в состоянии опьянения суд не находит, поскольку не установлено, что данное обстоятельство являлось значимым фактором при его совершении. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), которые выразились в принесении извинений.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет семью, двух малолетних детей, принимая во внимание состояние его здоровья (т.2 л.д.96), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат. 

Суд назначает ФИО3 реальное отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, который усматривается в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение. 

Суд находит подлежащим удовлетворению иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, размер которой в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из характера и степени физических страданий, перенесенных в результате причинения телесных повреждений, их локализации в области головы и лица, связанных с травмированием челюстно-лицевого аппарата, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого, доводы последнего об имущественной несостоятельности суд находит неубедительными, поскольку ФИО3 является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражей, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 

<

данные изъяты>. 

Процессуальные издержки за участие защитника Левочкина В.В. в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием их с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова