Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-3031 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 17 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А., 

подсудимой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дуровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 3 февраля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Дуровой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу 04.05.2023.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось в установленном законом порядке до направления уголовного дела в суд. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2023 подсудимым ФИО6 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства была оставлена без изменения на срок 3 месяца, т.е. по 03.08.2023 включительно, срок действия которой продлевался полномочиями суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимым ФИО6 и ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 03.02.2024 включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает нецелесообразным продление ей срока содержания под стражей, поскольку она не намерена скрываться, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на свое неудовлетворительное состояние здоровья, а также на то, что ранее не судима и не объявлялась в розыск. Просит постановление в части продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Подсудимым ФИО7 и его защитником указанное постановление не обжаловалось. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Согласно положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом для её заключения под стражу, не отпали и не изменились, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, до ареста официально не работала, не имеет постоянного источника дохода, а также постоянно места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствоватьРФРФ производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела судом и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили подсудимая и её защитник. 

Суд, как того требует закон, не касаясь вопросов виновности, правильности квалификации и доказанности вины, принимал решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельствах дела с учетом стадии уголовного судопроизводства по данному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является законным и оправданным, длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена объективными обстоятельствами. Признаков волокиты или неэффективности судебного разбирательства по делу не установлено. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией ее явки в суд, а так же на данном этапе не будут способствовать интересам уголовного судопроизводства. 

Суду первой инстанции были известны все обстоятельства и данные о личности подсудимой, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в том числе состояние её здоровья, однако, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 3 февраля 2024 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова