дело № 5-143/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

 Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

 Дата >, гражданина 

<

 адрес >, проживающей по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2017 года в Центральный районный суд г.Калининграда на основании определения от 17 января 2017 года поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 17 января 2017 года по итогам административного расследования, ФИО1, управлявшему 30 ноября 2016 года автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком №, вменяется нарушение п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление 30 ноября 2016 года в 19 часов 20 минут места дорожно-транспортного происшествия на 

<

 адрес >, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Подтвердил, что 30 ноября 2016 года управлял автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком №, по 

<

 адрес > сдавал задним ходом, увидел приближающийся автомобиль «Ауди», притормозил и услышал глухой звук, вышел осмотрел свой автомобиль, осмотрел «Ауди», водитель «Ауди» поправил зеркало, которым зацепился, и уехал. После чего через некоторое время водитель «Ауди» вернулся и заявил, что обнаружил царапины на борту автомобиля, предложил не вызывать сотрудником ГИБДД и договориться на месте. Поскольку оснований, что борт автомобиля «Ауди» повредился в результате взаимодействий их автомобилей, не было, то от предложения водителя «Ауди» договориться на месте, он отказался. С места ДТП не скрывался, автомобиль находился на указанной территории еще около 2 часов.

Свидетель К.П.А. показания ФИО1 подтвердил. 

Б.М.В. дважды в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о невозможности явки не уведомил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие транспортного средства; транспортное средство должно двигаться; событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является повреждение транспортных средств и причинение материального ущерба.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в оставлении водителем места ДТП, в котором он участвовал. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, действий водителя могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при наличии доказательств совершения им ДТП и намеренном оставлении места происшествия. 

Как следует из материалов дела, Б.М.В. утверждал, что на автомобиле, которым он управлял, повреждены обе правые двери и корпус зеркала, к указанным повреждениям причастен водитель автомобиля «Рено», который двигался задним ходом на 

<

 адрес >. Схема ДТП составлена со слов водителя Б.М.В., который при наличии ДТП на месте не остановился и продолжил движение. Автомобиль «Ауди» для осмотра не представлен, характер повреждений не установлен, не установлено в предусмотренном законом порядке, что повреждения (если они имелись) возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомобиль требует восстановительного ремонта, при отсутствии у второго автомобиля каких-либо повреждений, характерных для данного вида ДТП. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: