Заместитель председателя суда Быков В.С.

Дело № 5-67/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-78/2021

20 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, замужем, имеющая детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя суда Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признана виновной в том, что в 1 час 40 минут 2 июня 2021 г. в районе д. 1 по 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование она указывает, что водителем транспортного средства не являлась, а административный материал в отношении нее получен с существенными нарушениями, в связи с чем он не является доказательством по данному административному делу. Кроме того, сотрудники полиции не обеспечили участие защитника по ее просьбе.

Автор жалобы обращает внимание на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлялась на мобильный телефон и не содержит процедуры составления процессуальных документов и ознакомления с ними, нарушена непрерывность записи, невозможно определить дату и время проведения съемки, в связи с чем она является недопустимым доказательством. При этом с административными материалами она ознакомлена не была, а копии протоколов ей не вручались. Кроме того, сотрудники полиции не ознакомили ее с документами на прибор «Алкотектор».

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 2 июня 2021 г. серии 82 ОТ № 027057 следует, что сотрудниками полиции ФИО1, при наличии у ее запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, была отстранена от управления транспортным средством. При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством и признала свою вину в совершении административного правонарушения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июня 2021 г. серии 61 АК № 614580 ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. При этом сотрудники полиции разъяснили ей последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> А.М. от 2 июня 2021 г., протоколом о задержании транспортного средства от 2 июня 2021 г. серии 82 ЯЭ № 079385 и видеозаписью составления административного материала. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого она была ознакомлена со своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также с последствиями отказа от данного освидетельствования. При этом ФИО1 с просьбами о предоставления дополнительных сведений об устройстве «Алкотектор», а также о даче письменных объяснений, к сотрудникам полиции не обращалась. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> А.М. который пояснил, что его напарником было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, от которой исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим она была отстранена от управления транспортным средством, после чего отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд не представлено.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. 

Вопреки доводам жалобы, видеозапись является надлежащим доказательством, поскольку отражает обстоятельства, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей (трех файлов), не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являются последовательными, а предусмотренные частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ сведения на них зафиксированы.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др., законом не предусмотрена.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, произведенной на личный мобильный телефон сотрудника полиции, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г., для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Что же касается утверждения о невручении ФИО1 под подпись составленных в отношении нее процессуальных документов, то оно является необоснованным, поскольку из содержания протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что копии документов ей вручались.

В силу пункта 3 Правил наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи у ФИО1 само по себе являлось достаточным основанием полагать, что она находилась в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ей требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении. При этом сведений о том, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника к участию в деле, не имеется, препятствий в осуществлении ее права пользоваться юридической помощью защитника по делу не усматривается.

Иные доводы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, и определено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя председателя суда Крымского гарнизонного военного суда от 29 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Г. Шуайпов