Судья Кротова М.Ю. 

№ 22-1471/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001406-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

24 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карпуниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Карпуниной С.М. в его защиту 

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец с.

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

28 января 2022 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года; 

14 марта 2023 года этим же судом по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 января 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года; 

14 июля 2023 года этим же судом (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 2 октября 2023 года) по ч.2 ст.264.1, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 марта 2023 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; 24 октября 2023 года освобожден по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 09 месяцев 19 дней; 

осужден 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

по ч.1 ст.264.3 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 июля 2023 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки «...» номер государственной регистрации ... с идентификационным номером 

<

***> – передан законному владельцу Е.В.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 марта 2024 года в г.Сокол Вологодской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунина С.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако надлежащую оценку им не дал. Не учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, тяжких последствий от которых не наступило, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по делу отсутствуют отягчающие, имеются смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Судом не принято во внимание наличие у него инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении, не применены положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях помощник Сокольского межрайонного прокурора Сухоруков Р.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Карпунина С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Битаров В.М. просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - необоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Карпунина С.М. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, и обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, правомерно вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является и свидетельствует о том, что судом при его назначении в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учетах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Мотивы, руководствуясь которыми суд не признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в объяснениях и признательных показаниях, назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, изложены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ. 

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденному верно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий