Дело № 1-87/2021 

УИД № 59RS0040-01-2021-000545-90 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

потерпевшего К.К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Царегородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 августа 2020 года около 18:16 часов, в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., при повороте налево на второстепенную автодорогу по 

<

адрес> не убедился в безопасности движения и не предоставил преимущества мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением К.К.И., двигавшемуся по автодороге 

<

адрес>, со встречного направления прямо. При этом ФИО1 в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения допустил столкновение с мотоциклом под управлением К.К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного ФИО1, водитель мотоцикла К.К.И. получил телесные повреждения: сочетанную травму тела в виде сотрясения головного мозга, травматической экстракции зубов в альвеолярном отделе челюстей, закрытых переломов поперечных отростков 7, 8, 9, 10 поясничных позвонков слева без повреждения спинного мозга, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший К.К.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, с который примирился, подсудимый загладил причиненный вред.

Заслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего заявленное потерпевшим ходатайство, мнение государственного обвинителя, защитника не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести и он возместил причиненный преступлением вред, примирился с подсудимым, до совершения деяния, в котором обвиняется, подсудимый неоднократно, не менее 7 раз в течении 2020 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, из чего следует, что подсудимый склонен к нарушениям Правил дорожного движения, что может повлечь совершение новых противоправных действий в его стороны в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того данное преступление является двух объектным и посягает кроме личности, на общественные отношения, регулирующие Правилами дорожного движения, а принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 271 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего К.К.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья