Судья Ткачук В.Н. Дело № 7-51/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 29 января 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026241000202089 от 13 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 года), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026241000202089 от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 года), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС № 18810026241000202089 от 13 сентября 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 года), отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Фишера С.Ф. (ордер № С 470073 от 29 января 2025 года), поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2024 года в 18 часов 34 минуты по адресу: ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству на пересечении пер. Сальский – ул. Васякина, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю № 18810026241000202089 от 13 сентября 2024 года законным и обоснованным, судья Октябрьского районного суда города Ставрополя исходил из того, что вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем с решением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано выше, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности послужили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Из материалов дела также усматривается, что при дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили повреждения. Следовательно, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которому причинен вред, подлежал привлечению к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя 27 ноября 2024 года в отсутствие ***. В нарушение требований частей 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлечен, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде защитником ФИО1 – адвокатом Фишером С.Ф. заявлено ходатайство о вызове и допросе *** в судебное заседание, о чем судьей районного суда, в связи с вышеизложенным, преждевременно вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.39, 43-46).

При этом, как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС, поданная ей в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена судьей районного суда 27 ноября 2024 года. При этом согласно материалам дела 27 ноября 2024 года судьей районного суда оглашена только резолютивная часть решения, и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 29 ноября 2024 года.

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения и отложения составления мотивированного решения по жалобе на постановление.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление резолютивной части постановления и отложение составления мотивированного постановления на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела, а на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении исходя из требований части 1 статьи 30.8 Кодекса не допускается.

Кроме того, из резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2024 года усматривается, что судьей неверно разъяснен порядок обжалования решения, а именно, что решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

При этом согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 7 ноября 2024 года и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам ФИО1, ее защитника Фишера С.Ф. и имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовать все необходимые сведения, принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2024 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко