Председательствующий: Авдеева Л.В.

Дело № 33-549/2026 (33-8195/2025)

55RS0003-01-2025-006740-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

28 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Комкове И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-692/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 01 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, просила выделить в натуре 42/82 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде жилого помещения площадью 64 кв.м, состоящего из веранды 7,7 кв.м лит. АА1, кухни 14,4 кв.м лит. АА1, жилой комнаты 24 кв.м лит. АА1, жилой комнаты 9,4 кв.м лит. АА1, жилой комнаты 8,5 кв.м лит. АА1, признать право собственности на выделенную часть жилого дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Я.Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 11.11.2025 исковое заявление оставлено без движения, указано, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, не представлено заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 23.12.2022, не представлено доказательств признания жилого дома домом блокированной застройки, также приложенные к иску документы не содержат информации о технических характеристиках объекта недвижимости на актуальную дату, срок устранения недостатков установлен до 25.11.2025. Во исполнение определения суда и устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, 25.11.2025 от ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление, заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 23.12.2022.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1, поступившей в суд апелляционной инстанции 25.12.2025, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая, права и свободы человека являются непосредственно действующими, в суд первой инстанции после оставления искового заявления без движения ФИО1 направлено исковое заявление, соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указано, какие права нарушены, также обстоятельства, на которых основаны требования, право на судебную защиту является непосредственно действующим вне зависимости от наличия процедуры его реализации, все требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 выполнены, суду представлены все имеющиеся документы, указано, все изменения в домовладении проводились до приобретения части домовладения в собственность ФИО1, представлены заключения специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» о возможности реализации права на дом блокированной застройки.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, поступившая 25.12.2025, на определение суда первой инстанции, не подпадающая под перечень исключений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично, учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение материала без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2705-О указано, по смыслу взаимосвязанных положений п. 7 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 135, ч.ч. 1, 3 ст. 136, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Разрешая вопрос применительно к поданному исковому заявлению о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные материалы, указав, что недостатки заявления не устранены в полном объеме, а именно, не представлены документы, содержащие информацию о технических характеристиках объекта недвижимости на момент обращения ФИО1 в суд, не представлены документы, подтверждающие право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, при этом требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлены, пришел к выводам, в установленный судом срок недостатки заявления не устранены, в связи с чем возвратил исковое заявление. Судья апелляционной инстанции полагает, с данными выводами суда на стадии принятия искового заявления согласиться оснований не имеется, по следующим мотивам. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Как следует из материала, искового заявления, обжалуемого определения, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, исходил из того, что заявление имеет недостатки, заключающиеся в отсутствии документов, содержащих информацию о технических характеристиках объекта недвижимости на момент обращения ФИО1 в суд, подтверждающих право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, при этом требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не заявлены. Вместе с тем согласно доводам исковой стороны, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 является собственником 42/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, единственным правоустанавливающим документом является указанный договор, 40/82 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Я.Н.А. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 22.08.2017 по делу № 2-2983/2017, Я.Н.А. умерла 04.07.2020, после чего второй половиной дома пользовался ответчик, являющийся родственником Я.Н.А., бывшие собственники жилого помещения без получения разрешения на реконструкцию возвели лит. АА1, в связи с чем общая площадь дома увеличилась, по решению Ленинского районного суда г. Омска от 22.08.2017 по делу № 2-2983/2017 составляет 116,1 кв.м, фактически между собственниками сложился порядок пользования, жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением, заключениями ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 23.12.2022, 31.08.2023 подтверждается возможность раздела, в настоящее время возникла необходимость выделить доли в натуре по домовладению, так как долевая собственность препятствует в полной мере владеть и распоряжаться имуществом, 17.11.2023 ФИО1 направила заявление в адрес главы администрации Ленинского АО г. Омска с просьбой выдать разрешение на реконструкцию объекта путем небольшой перестройки кухни с увеличением площади, из ответа от 13.12.2023 следует, не соблюден административный регламент по предоставлению услуги и не приложен необходимый перечень документов, с учетом уточненного искового заявления заявитель просила признать жилой дом общей площадью 116,1 кв.м домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, с учетом перестройки кухни и веранды путем увеличения их площади на 22,1 кв.м (лит. АА1), признать за ФИО1 право собственности на дом блокированной застройки № 

<

...> общей площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, образованный из исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...>, снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью 116,1 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Я.Н.А. на жилой дом.

Как следует из положений п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Как следует из поданного ФИО1 в Ленинский районный суд г. Омска искового заявления, приложенных документов, с учетом уточненного искового заявления и представленных документов во исполнение определения суда и устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявителем указано право, защита которого, по мнению заявителя, будет обеспечена в результате разрешения заявленных требований, исходя из заявленной необходимости осуществления права собственности в определенном порядке, что на стадии принятия искового заявления к производству судом первой инстанции исследовано быть не может, вместе с тем вывод суда об отсутствии документов, содержащих информацию о технических характеристиках объекта недвижимости, подтверждающих право собственности на реконструированный объект при незаявлении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, относящийся к вопросу доказательственной базы, сам по себе не может являться основанием возвращения искового заявления, при этом, как отмечено, ФИО1 указано право, защита которого, по мнению истца, будет обеспечена в результате рассмотрения требований судом, представлены определенные доказательства, по мнению заявителя, подтверждающие соответствующие обстоятельства, при этом наличие оснований удовлетворения требований либо отсутствие таковых подлежат установлению в порядке рассмотрения соответствующих требований в рамках искового производства, в ходе судебного разбирательства в порядке рассмотрения искового заявления и предъявленных требований, в рассматриваемом случае соответствующий вывод суда о возвращении заявления не может быть признан правомерным, с учетом также следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Возвращение судом искового заявления по тем основаниям, что ФИО1, в сущности, в недостаточной по мнению суда степени устранены недостатки заявления и обоснованы заявленные требования ввиду отсутствия на стадии принятия обозначенных в обжалуемом определении доказательств, не соответствует вышеизложенным задачам гражданского судопроизводства, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд должен рассматривать требования по существу исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные акты следует применить (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет, какие факты имеют значение для дела, на ком лежит обязанность доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания, как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела при рассмотрении соответствующего вопроса по существу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе, судья обязан в стадии подготовки дела создать условия всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствия непредставления доказательств, при этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенных правовых положений, фактических обстоятельств возвращения иска, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, послужившие основанием возвращения искового заявления обстоятельства, связанные с указанным судом отсутствием документов, содержащих информацию о технических характеристиках объекта недвижимости на момент обращения в суд, подтверждающих право собственности на реконструированный объект, не являются препятствующими принятию искового заявления и рассмотрения требований по существу, что свидетельствует о возвращении искового заявления в отсутствие установленных оснований на стадии принятия и обстоятельств, которые не могли быть надлежащим образом установлены судом на стадии принятия заявления, кроме того, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства указанные в определении обстоятельства в отсутствие выяснения позиции сторон и поддерживаемых требований не являются основанием возвращения иска истцу, которым было указано, исходя из содержания искового заявления, уточненного иска, в чем заключаются по мнению стороны нарушение прав, законных интересов и заявленные требования, вопрос обоснованности и правомерности которых по существу подлежит разрешению судом не на стадии принятия заявления, а при рассмотрении дела непосредственно по существу.

Вывод суда о необходимости возвращения искового заявления ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не может считаться обоснованным на стадии принятия соответствующего заявления, поскольку не устанавливалось, в связи с чем заявлено о признании жилого дома домом блокированной застройки из двух блоков, с учетом перестройки кухни и веранды путем увеличения их площади, признании права собственности на дом блокированной застройки заявленной площадью, снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности, с учетом также указанных согласно процессуальной позиции исковой стороны и уточненного искового заявления положений о самовольной постройке, отсутствия иных документов, на каких фактических обстоятельствах и нормах права истец основывает требования, поддерживает ли он их в настоящем или уточненном виде, какие доказательства считает подлежащими представлению, поддерживает ли исковые требования к заявленному ответчику, что в совокупности не может быть надлежащим образом установлено на стадии принятия заявления с последующим возвращением иска в отсутствие исследования каких-либо доказательств и фактических заявленных обстоятельств.

В указанной связи и в соответствии с изложенными правовыми положениями подлежали выяснению и проверке, учитывая объем приложенных к исковому заявлению на стадии его подачи документов, приведенные истцом обстоятельства, в связи с чем основания указания судом в порядке возвращения искового заявления применительно к приведенным нормам права с учетом заявленных требований на, в сущности, недостаточность доказательств для принятия заявления, в отсутствие исследования доказательств в порядке их оценки на стадии принятия и постановки выводов об их характере, в том числе достаточности, также основания иска и постановки в отношении заявленных требований отдельных самостоятельных предметных выводов, для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали. Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Если судом первой инстанции не разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Омска от 01 декабря 2025 года отменить, материал возвратить в Ленинский районный суд города Омска для рассмотрения со стадии принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года