Судья 1-ой инстанции: ФИО1 № 1-173/2025

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-1894/2025

91RS0024-01-2025-000396-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

осужденного – ФИО2, 

защитника – адвоката Капшук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, а также апелляционной жлобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> лит. А., 

<

адрес>, судимого 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания по данному приговору частично отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, и которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за управление механическим транспортным средством, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат ФИО8 находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду чрезмерной строгости назначенного ФИО2 наказания.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем установленным смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам и данным о его личности, который совершил преступление небольшой степени тяжести, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет третью группу инвалидности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, в связи с чем просит назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Свои требования мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела, постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в резолютивной части приговора зачтено в срок наказания, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вместе с тем, судом не учтено, что ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении и в период рассмотрения уголовного дела, условия отбывания наказания не изменились, слушание уголовного дело происходило с использованием видеоконференцсвязи, в связи с чем, коэффициенты, установленные для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, предусмотренные п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не должны применяться.

Просит приговор суда изменить, зачесть ФИО2 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок содержания под стражей, с последующим пересчетом в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном заключении и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, в том числе, указанные в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО2 были учтены судом первой инстанции и не могут расцениваться в качестве самостоятельного основания для назначения последнему иного, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о виде наказания и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания, в соответствии с положениями ст.ст 64, 73 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Указание в апелляционной жалобе на наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного, не могут являться основанием для признания данных обстоятельств исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и соответственно, для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Кроме этого, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ УК РФ, судом первой инстанции определен также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкций указанных статей.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективные основания для смягчения назначенного наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и назначив справедливое наказание, суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания осужденного времени его под домашним арестом. 

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который в этот же день истек. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вошло в совокупность с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ. 

Однако, в резолютивной части оспариваемого приговора указано на зачет в срок наказания, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является не верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, в срок наказания, назначенного по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету период нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также период, на который к нему была применена мера пресечения в виде содержания под стражей на основании этого приговора, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, назначенное приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вошло в совокупность с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и наказанием по оспариваемому приговору суда, период отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ подлежит зачету в срок наказания по оспариваемому приговору суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Зачесть в срок наказания по данному приговору частично отбытое наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья А.В. Вороной