Судья р/с – Рузаева Л.П. Дело № 22 – 3753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Блёскина Д.С.,

осужденного ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Сибагатулина Д.Р., представившего удостоверение № 1476 от 14 декабря 2015 года НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово Кемеровской области №42/258» и ордер на защиту №26 от 10 сентября 2019 года,

при секретаре Холимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2019 года которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий неоконченное среднее специальное образование, не работающий, регистрации в 

<

адрес> не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 2 мая 2012 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 28 октября 2014 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области испытательный срок продлён на 4 месяца. 25 июня 2015 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. 22 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания.

2. 18 октября 2018 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2019 года по 15 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 июня 2019 года по 14 июля 2019 года, с 15 июля 2019 года до вступления до вступления настоящего приговора в силу из расчета предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен гражданский иск, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Сибагатулина Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о доказанности своей вины, а также квалификацию содеянного, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: удовлетворительную характеристику с места жительства, полное признание вины, молодой возраст, наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что им иск был признан в полном объеме.

Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, 73 УК РФ в связи с чем смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного ФИО1 суд учел, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, не работает, 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, молодой возраст.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно не признал исключительными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.А. Данилевская