Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-2898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Колобовой О.И., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чазова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года, которым 

ходатайство осужденного Чазова Алексея Владимировича, родившегося дата в ****, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чазов А.В. осужден 11 мая 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Чазов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено считать Чазова А.В. осужденным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, полагает, что судом при разрешении его ходатайства не в полном объеме были выполнены требования ст. 10 УК РФ. Просит освободить его от наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и смягчить наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством выполнены в полном объеме.

Суд правильно установил обстоятельства, улучшающие положение осужденного ФИО1, а именно, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон введен такой вид наказания как принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденного, и принял решение о смягчении наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также решил вопрос о снижении окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.Однако оснований для замены осужденному лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не нашел, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденного.

Суд правомерно не усмотрел оснований для приведения постановленного в отношении ФИО1 приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в связи с тем, что внесенные указанным законом изменения в ст. 72 УК РФ о применении повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не устраняют преступность деяний, совершенных осужденным, не смягчают назначенное ему наказание и не улучшают его положение, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовное законодательство не вносилось.

Вопреки утверждению осужденного, законных оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного ему по состоявшемуся в отношении него приговору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об освобождении его от наказания по амнистии за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не основаны на законе.

ФИО1 совершено несколько преступлений, в том числе убийство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 УК РФ и за совершение которого акт амнистии применению не подлежит.

Исходя из положений п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и пп. 2 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено ст. 105 УК РФ.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись