Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

<

адрес> край

Бикинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием старшего помощника Бикинского городского прокурора ФИО4, ответчика ФИО1 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикинского городского прокурора в интересах муниципального образования администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, 

У С Т А Н О В И Л:

Бикинский городской прокурор в интересах муниципального образования администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата> минут 

<

дата>, ФИО1 ФИО8, имея при себе бензопилу марки «Stihl MS 180/C» пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, где вышеуказанной бензопилой, используя её в качестве орудия для совершения преступления, спилил сырорастущее дерево породы тополь с диаметром пня 52х54, а так же продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Восточного городка в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> вышеуказанной бензопилой спилил сырорастущие деревья 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> коп. Вина ФИО1 ФИО9 в причинении ущерба установлена материалами уголовного дела №. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании старший помощник Бикинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в доход администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес>. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО10, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 58 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как следует из ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 

<

дата>. уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО11 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждением деревьев, когда эти деяния совершены в крупном размере, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Из ведомости расчета ущерба от 

<

дата>., следует, что ущерб от данного лесонарушения составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу этого, постановление от 

<

дата>. имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о виновности ответчика, а потому вину ответчика в причинении вреда лесам суд считает доказанной.

Расчет суммы ущерба в 

<

данные изъяты> произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд считает его правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1,4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение. Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Право признания исковых требований является субъективным правом ответчика.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска. 

При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным его принять.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикинского городского прокурора в интересах муниципального образования администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты> в доход администрации Бикинского муниципального района 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Бикинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>.