29.07.2019г. Дело № 2-4734/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ ( далее по тексту МФ РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации( далее по тексту МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылалась на то, что 12.02.2019 года участковым уполномоченным ОП№4 УМВД России по г. Липецку составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка, производство по производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец в ходе рассмотрения данного административного дела обращалась к помощи защитника, в связи с чем, просила взыскать расходы за помощь защитника в административном деле в сумме 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00руб.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Печенев И.В. иск подержал, ссылался на те же доводы, кроме того указал, что в действиях истицы отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку признаками состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ является повреждение либо уничтожение имущества, в данном случае ни уничтожения ни повреждения видеокамеры, истица не допускала. Камера была замазана краской, которую нужно было только протереть, действия направленные на загрязнение камеры не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности на момент оспаривания постановления истек, но истица возражала против прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, настаивала на разбирательстве с целью проверки выводов полиции о наличии события правонарушения и состава. Кроме того при составлении протокола было допущено ряд процессуальных нарушений. Представитель истца указал, что оказывал истице юридическую помощь в качестве защитника по консультированию, готовил возражения, участвовал в судебных заседаниях. Причиненный моральный вред обосновал тем, что была поставлена под сомнение законопослушность истицы, что причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указала, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того ссылалась на то, что вина должностного лица составившего протокол об административном правонарушении доказана не была.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по г. Липецку по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, полагала их необоснованными, ссылаясь на то, что сам по себе факт прекращения производства по делу не свидетельствует о праве истца по возмещение расходов за помощь защитника, действия сотрудника полиции незаконными не признавались. Просила в удовлетворении иска отказать. 

3-е лицо сотрудник полиции ФИО4 иск не поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.02.2019 года старшим участковым уполномоченным ОП № 4 УМВД России по г. Липецк ФИО4 составлен протокол в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ( 03.12.2018 года по ул. 

<

адрес> ФИО1 умышленно повредила чужое имущество ( камеру видеонаблюдения) причинив ущерб ФИО5 на сумму 1000 руб.)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 11.04.2019 года, производство по производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и установлено, что совокупностью доказательств установлено, что ухудшение ценности видеокамеры не имело места быть, видеокамера не перестала быть пригодной, качественного ухудшения в ее работе не установлено. Нанесенный слой жидкости на объектив и его снятие работу видеокамеры не ухудшили. Из Акта произведенных работ следует, что посредством очистки объектива видеокамеры была восстановлена трансляция изображений с видеокамеры на видеорегистратор, следовательно работа самой видеокамеры прекращена не была, что исключает причинение данной вещи каких-либо повреждений, а следовательно исключается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

При рассмотрении данного административного дела, принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Печенев И.В. ( ордер № 33612 от 27.03.2019 года).

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). 

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ. 

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены. 

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. 

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось с участием защитника Печенева И.В.

Расходы, которые понесла истица по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не была признана виновной в совершении административного проступка, понесла убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении её к административной ответственности, а право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно она имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи являются обоснованными. 

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений. 

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. 

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Согласно материалам дела № 5-172/2019, представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 128 от 26.03.2019 года на сумму 25000,00руб., соглашению № 81 от 26.03.2019 года, защитником Печеневым И.В. были осуществлены следующие действия:

Составлены возражения от 27.03.2019 года на протокол об административном правонарушении, ходатайство от 27.03.2019 года,

27.03.2019 года и 11.04.2019 года защитник Печенев И.В. участвовал в судебных заседаниях в мировом судебном участке № 11 Правобережного района г. Липецка.

Общая сумма расходов по оплате услуг защитника составила 25000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 128 от 26.03.2019 года.

Доказательства в опровержение понесенных истицей расходов в указанном размере, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 15000,00 руб. 

Доводы об отсутствии вины должностных лиц, не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

адрес> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае возмещение причиненного морального вреда осуществляется при наличии незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Нравственные страдания истца заключаются в дискомфортном состоянии, которое она, безусловно, испытывала, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения с момента составления протокола об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось ФИО1, степени и характера и длительности её нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы, а так же компенсация морального вреда, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно п.12 п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.11 г., МВД Российской федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае МВД РФ.

Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000,00руб, компенсацию морального вреда 2000,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 05.08.2019 года.