Дело № 2-560/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, г\н №, принадлежащего ПАН и автомобилем Nissan Almera, г\н №, принадлежащего ФИО1 , под управлением ЗЮЮ Виновным в данном ДТП был признан водитель ПАН В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Almera, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб"». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в центр независимой технической экспертизы ООО «Арт-Эксперт». Согласно заключения эксперта ООО «Арт-Эксперт», общая сумма ущерба автомобиля Nissan Almera, г\н № с учетом износа составила 51 300 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 67 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 429 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ПАН

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель истца МРЮ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований ФИО1 просил снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо ПАН судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, г\н №, принадлежащего ПАН и автомобилем Nissan Almera, г\н №, принадлежащего ФИО1 , под управлением ЗЮЮ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> (л.д.10).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА> так же указано, что водитель ПАН нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Almera, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 

<

ДАТА> № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Страховая группа "УралСиб".

<

ДАТА> ФИО1 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученное ответчиком 

<

ДАТА>, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.13-16).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба ФИО1 заключила договор с центром независимой технической экспертизы ООО «Арт-Эксперт» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Nissan Almera, г\н №.

Согласно экспертного заключения ООО «Арт-Эксперт» №, общая сумма ущерба автомобиля Nissan Almera, г\н № учетом износа составила 51 300 рублей (л.д.21-37). 

Расходы по составлению отчета составили 6 000 рублей (л.д.40).

<

ДАТА> ФИО1 направила в АО "Страховая группа "УралСиб" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 

<

ДАТА>, которая так же была оставлена без удовлетворения (л.д.17-20).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 51 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховом возмещении (

<

ДАТА>) до 

<

ДАТА>, не выполнил требования потребителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда, сумма неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 60 021 рубль (51 300рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 117 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г\н № в размере 51 300рублей, суд считает необходимым взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца штраф в размере 25 650 рублей (51 300рублей : 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 рублей (л.д.12), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку МРЮ выдана общая доверенность от имени ФИО1 , а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО АО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 3 246 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51 300 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 650рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 429 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 246 рублей 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Игнатова