П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сидоровой Н.Д.,

потерпевшей С.О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Кокарева Светлана Юрьевна» адвокатской палаты Иркутской области ФИО2, представившей удостоверение № 1812 и ордер № 45 от 28 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2018 в отношении

ФИО1, .... не судимого,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 00 минут 5 апреля 2016 года до 00 часов 30 минут 6 апреля 2016 года подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 5 апреля 2016 года до 00 часов 30 минут 6 апреля 2016 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что С. взял у ФИО1 банковскую карту и не вернул, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего, с силой нанес множественные удары кулаками рук, ногами и имеющейся в доме металлической трубой, используя данный предмет в качестве оружия, по телу С., в том числе в жизненно-важные части тела - голову и грудную клетку последнего, а также по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваные раны проекции середины и наружного конца правой брови, в проекции левого крыла носа с переходом на область спинки и верхнюю губу, в лобной области слева, подбородочной области слева, передней поверхности левой ушной раковины, ссадины лобной области слева с переходом на спинку носа и левое крыло носа, в правой щечно-скуловой области с переходом на лобную область справа (1), правой щечной области (5), левой щечно-скуловой области (4), подбородочной области справа и слева (3), в проекции правого угла нижней челюсти (1), передних поверхностях обеих ушных раковин (по 1), кровоподтеки обоих век обоих глаз (по 1), разрывы слизистой верхней губы справа и слева и нижней губы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области слева, в проекции раны, в толще левой височной мышцы и затылочной области слева; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, теменной и частично височной долей головного мозга с переходом в заднюю часть средней черепной ямки справа массой около 110 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей, на межполушарной поверхности левой теменной доли правом лобном полюсе, базальной поверхности левой затылочной доли головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: полные, поперечные разгибательные переломы 7 ребра по заднеподмышечной линии слева, 3, 4 ребер по среднеключичной линии слева, 3, 4 ребер по среднеключичной линии справа, 6 ребра по лопаточной линии справа: кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции 6-8 ребер по заднеподмышечной линии слева, 3-4 ребер по среднеключичной линии слева, 4, 5 ребер по среднеключичной линии справа, 9 ребра по заднеподмышечной линии справа. Эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ушибленно-рваная рана передней поверхности средней трети правой голени и ушибленная рана в проекции ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Ссадины передней поверхности грудной клетки справа (2), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья (2), тыльной поверхности правой кисти (3), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности средней трети правого бедра (3), наружной поверхности средней трети правого бедра (2), внутренней поверхности верхней трети левого бедра (2), наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), передней поверхности средней трети левой голени (4), передней поверхности левого коленного сустава (1), передней поверхности правого коленного сустава (4), наружной поверхности нижней трети правой голени (1), тыльной поверхности правой стопы (2), наружной поверхности тыла левой стопы (2), в проекции верхневнутреннего квадранта левой ягодичной области (3), расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кровоподтеки наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча (1), тыльных поверхностях обеих кистей (по 1), наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра (по 1), передних поверхностях обоих коленных суставов (по 1), расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в форме ушибленно-рваных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга и жировой эмболии сильной степени в результате преступных действий ФИО1 в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, заявил, что не наносил С. удары трубой и не причинял ему те повреждения, которые указаны в заключении эксперта и повлекли смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 5 апреля 2016 года около 16 часов 30 минут к нему домой пришел М. и предложил сходить в гости к С. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Находясь в доме у С., М. и С. выпивали «Боярышник», он пил пиво «Три медведя». Когда закончилось пиво и «Боярышник», М. предложил сходить в магазин и еще взять спиртного. В начале 20 часов С. пошел в магазин, он дал ему свою банковскую карту. С. отсутствовал около 20 минут, пришел, принес спиртное, сказал, что потерял его карту. Он сказал С., почему он врет. М. заступился за С., сказал, что он не врет. Они повздорили с С., он нанес ему удар кулаком в левую часть лица, затем ударил в правую часть лица и ударил ногой выше голени. С. присел на диван, у него с заднего кармана вылетела карта. Они повздорили, М. сказал, что они хотели пошутить. Больше он не наносил ударов С., они прекратили конфликт, пожали друг другу руки. С. сел на стул около окна, стал с М. распивать спиртные напитки, распивали спиртное 1-1,5 часа. Потом ему позвонил коллега с работы, предложил встретиться. В это время С. лег на кровать, был в мастерке, в джинсах, ничего не говорил. М. до этого говорил, что у С. был конфликт с каким-то мужчиной, ножиком порезали правую руку, бока болели. Когда С. лег, он ни на что не жаловался. В комнате работал телевизор, электрообогреватель. Он вышел первым из дома, за ним вышел М.. Закрывали ли за собой дверь, не знает. На веранде было разбито окно. От С. они ушли примерно в 20 часов 40 минут, пошли на железнодорожный вокзал, где встретились с коллегой П.. Там М. и П. употребляли спиртное, сидели около кафе, он не пил. Вернулись в дом к С. в 00 часов 10 минут. Первым зашел М., он за ним. С. лежал на полу, был накрыт одеялом, спал, храпел. В правой комнате на кровати спал Р.П.. Он с С. не разговаривал, с ним разговаривал М.. Он пошел в комнату спать. М. и Р.П. остались распивать спиртное, что они делали, он не видел, слышал, что С. разговаривал с ними. Он проснулся 6 апреля 2016 года в 05 часов 30 минут. М. и Р.П. не спали, уже сбегали за «Боярышником», распивали. С. как лежал, так и лежал, тело было закрыто, он к нему не подходил. Потом он предложил М. разбудить С.. М. потрогал его, он холодный. Он вышел из дома, уговаривал М. и Р.П. вызвать скорую и полицию. М. и Р.П. сказали, что не надо. После 6 апреля 2016 года он больше не приходил к С.. Приходили ли к нему М. и Р.П., не знает. Когда ушли из дома С., Р.П. и М. пошли по друзьям, распивать спиртное, он поехал домой. Вину признает частично, не отрицает, что нанес С. три удара. От его ударов не могла наступить смерть С.. Предполагает, что это могли сделать другие лица. Оглашенные в суде его показания, ранее данные на предварительном следствии, такие показания он не давал. При его допросе был приглашен дежурный адвокат Харченко. Все было готово. Харченко не читала протокол, расписалась и все. Перед этим его задержали в ...., убойный отдел. Самый главный сказал, что его подельники признались, бери дело на себя, что ему уже не отмазаться. В Олхе около реки били дубинками. Оперативников было около пяти человек, имен и фамилий, назвать не может. Потом его повезли в следственный отдел на Жуковского, поместили в комнату. Р., М. и Р.П. сидели в другой комнате. В отделе насилия не применяли. Следователь не дала ему позвонить, чтобы поменять адвоката. Протокол допроса прочитать не дали, все уже было напечатано. Подписал протокол, так как забоялся, ранее такой ситуации у него не было. Фактически его не допрашивали. После допроса поехали на место происшествия. Протокол допроса обвиняемого также уже был изготовлен, подписал его, так как боялся, при допросе были сотрудники. С жалобами никуда не обращался. Показания на следствии не подтверждает, он их не давал. Когда выезжали на проверку показаний на месте, то на месте ничего не записывали, протокол подписывал, с манекеном ходил оперативник, показывал, что и как надо делать, сам лично ничего не показывал. Протокол подписал до того, как поехали на проверку показаний на месте. В дальнейшем поменял показания в связи с заменой адвоката.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании следующих доказательств.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 12 апреля 2016 года в качестве подозреваемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, объявлено, что он подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в присутствии своего защитника по существу подозрения показал, что 5 апреля 2016 года около 13 часов 30 минут он пришел к брату его бывшей сожительницы М. – М., чтобы пообщаться, так как давно не виделись, по адресу: 

<

адрес обезличен> ст. 1. Когда он пришел к М., М. уже находился там, он с ним знаком, так как он жил с их родной сестрой М.. Когда Евгений доделал свою работу, он поставил автомобиль на стоянку и они пошли на маршрутку все вместе, он, М. и М., сели на маршрутку, затем на ООТ «Дом связи» он и М. вышли и пошли пешком в сторону 

<

адрес обезличен>. М. предложил зайти к своему другу С., который проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он с С. знаком около 3 лет назад, общались редко, виделись случайно, ему известно, что он земляк М.. Когда они подошли к дому, М. постучал в окно, С. вышел, открыл им дверь. Когда он подходил к входной двери на веранду, он обратил внимание, что одного из стекол справа нет, они зашли в дом, в прихожей он видел осколки стекол похожих на зеркало, но это было не зеркало. Они посидели, поговорили, затем он и М. пошли до 

<

адрес обезличен>, он помылся и М. предложил сходить еще раз к С., выпить алкоголя. Они зашли в магазин, купили две бутылки «Боярышника», он взял себе пиво «Три медведя» объемом 2,5 литра и пачку сигарет «Бонд» синий. Когда они пришли в дом, время было около 18 часов 30 минут, дома кроме С. никого не было. Они прошли в большую комнату, которая расположена прямо по коридору от прихожей, стали распивать спиртное, М. и С. пили «Боярышник», а он пил пиво, М. и С. также пили пиво. Затем, когда уже стемнело, «Боярышник» и пиво закончились, он дал свою банковскую карту С., чтобы тот сходил в магазин за «Боярышником». С. пошел в магазин, расположенный около Свердловского рынка, вернулся примерно через 15-20 минут, сказал ему, что у него нет карточки. Он начал объяснять ему, чтобы он ему дал карту, говорил, чтобы он не обманывал его, далее он стал кричать на С., где карточка, С. ничего не отвечал, он был очень пьян. Времени было около 20 часов 30 минут, он разозлился на С. и нанес ему два удара кулаком правой руки в область левой части лица С., при этом С. находился около кровати, около стены, а именно стоял. От второго удара С. упал на пол головой в сторону стены и слышался звук удара какой-то частью тела о пол или стенку. Когда С. упал, он увидел, что у него из кармана торчит его банковская карточка. Он разозлился на С., спросил, зачем он его обманывает, подошел и забрал ее, в этот момент ему захотелось его ударить, он был очень злым. В момент, когда он наносил удар кулаком С., М. сидел на стуле около стола в комнате и видел происходящее. Хочет пояснить, когда они заходили в дом, он видел трубу от пылесоса в прихожей. Он вышел из комнаты, пошел в прихожую, взял данную трубу, в этот момент С. подошел к нему со спины, остановился, после чего он ударил его по голове указанной трубой, один раз, в левую часть головы, затем он ударил его указанной трубой в область плеча. Где при этом находился М., он не видел, вообще он находился в большой комнате, но мог и видеть момент, когда он наносил С. удар по голове трубой. После того, как он нанес удары С., он присел на кресло, он бросил трубу рядом с входом в дом, в прихожей. Затем он помог дойти С. до кровати в комнате, С. сел на край кровати, они снова начали ругаться и он пнул его два раза в левую ногу, ногой обутой в ботинок. Затем пнул той же ногой в область локтевого сгиба, вначале по правой руке, затем по левой. При этом руки С. находились на коленях. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не исключает, что когда он пинал его в руки, вскользь он мог попасть ему в область грудной клетки и живота. Затем он ударил его еще раз в область правого бедра, ногой обутой в ботинок. Он пытался закрыться от его ударов. В момент, когда он наносил ему удары рукой, ногой и трубой, на С. была надета кофта толстовка серого цвета, с большим карманом на животе, трико темно-синего цвета, возможно на нем были полоски по бокам, точно не помнит, на ногах были надеты носки и кроссовки бело-красного цвета, может ошибаться, так как был не трезвым. Всего он нанес ему около 10 телесных повреждений, два удара трубой, три удара по лицу руками, пять ударов ногой по телу. По времени все это происходило около 20 минут. М. при этом сидел за столом и видел происходящее. После чего С. и он помирились, подали друг другу руки. Затем он и М. оделись, собрались и пошли в сторону Железнодорожного вокзала, чтобы заложить его телефон в скупку, так как не было денег, телефон заложить не получилось и он сломал его и выкинул, перед этим вытащил сим-карту. Затем он встретил своего знакомого Н., с которым они познакомились на рыбалке, более точных данных его он не знает, также с Н. был молодой человек и девушка, имен он не знает, они с ними не знакомились. Н. купил «Боярышник», они развели и выпили совместно с молодыми людьми, он алкоголь не пил. Далее он и М. вернулись в дом, дверь была не заперта, они прошли в дом. Когда они зашли в комнату, в большой комнате включили свет, С. находился на кровати, разговаривал с ними, последний был накрыт одеялом. Он прошел в маленькую комнату, справа от большой комнаты, в комнате на диване спал молодой человек, как позже он узнал, что это был Р.П., он лег рядом с ним. М. лег к С. на кровать в большой комнате. Когда они пришли с магазина, С. еще был в сознании. Также он просыпался ночью около 03 часов 00 минут и видел, что М. и Р.П. что-то готовят поесть и слышал голос С. из комнаты, затем опять уснул. 6 апреля 2016 года около 06 часов 00 минут он проснулся от того, что слышал шаги и голоса М. и Р.П.. ФИО3 дал М. деньги и отправлял его в магазин, спустя некоторое время он вернулся. М. говорил С. вставать, но он ему не отвечал, не шевелился, затем он потрогал пульс и понял, что С. мертвый. Когда он встал, увидел, что он лежит на полу, головой к стене, ноги вытянуты вдоль тела, руки согнуты в локтях, на нем не было нижней части одежды, кто ее снял, ему не известно, возможно и сам С.. М. пошевелил его, но он никаких признаков жизни не подавал. Они поняли, что С. мертвый. Они собрались, первым из дома ушел М., затем он, а после него Р.П., кто закрывал дверь, ему не известно. Затем они пошли к Н., который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда они пришли, в подъезде у Н., он Н. и Р.П. выпили бутылку «Боярышника», о том, что С. умер, Н. они ничего не говорили. Затем около 14 часов 00 минут Р.П. и М. ходили до работы в Затон. Примерно в 15 часов 00 минут он поехал к родственникам, которые проживают в районе ООТ «....», точный адрес не знает, а М. и Р.П. поехали к отцу Р.П. в 

<

адрес обезличен>. Кроме него никто телесных повреждений С. руками, ногами или какими-либо предметами не наносил (т. 1, л.д. 71-77).

Допрошенный при производстве предварительного расследования 12 апреля 2016 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновным себя признал полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показал, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого. Действительно 5 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут, когда он находился в гостях у своего знакомого С. по адресу: 

<

адрес обезличен>, он нанес последнему удар по голове металлической трубой от пылесоса, кроме того он нанес множественные удары кулаком в область головы и удары ногой, обутой в кроссовок, в область туловища и ног потерпевшего, от которых С. скончался к утру 6 апреля 2016 года. В настоящее время он все осознал, в содеянном раскаивается, готов возместить моральный вред потерпевшим (т. 1, л.д. 88-90).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются, подтверждаются и соответствуют показаниям свидетелей, объективным доказательствам, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая С.О.Ю. суду показала, что погибший С. приходился ей родным братом. В детстве они с ним очень хорошо жили, дружно, не могли друг без друга. Он два раза отбывал срок в местах лишения свободы. Потом они выросли, отношения стали холоднее. Она родила ребенка и уехала жить в 

<

адрес обезличен>, родственники остались в Выдрино с матерью. Потом брат с сожительницей Р. уехали жить в г. Иркутск. Позже они с братом общались в основном по поводу детей, она часто забирала его дочь к себе, бывало, что она жила у нее по полгода. Брат и его сожительница часто выпивали. Последние три года они с ними практически не общались. В конце февраля 2016 года она переехала в 

<

адрес обезличен>, но брату даже не хотела об этом сообщать. Думала сообщит ближе к лету и может наладят общение. Когда она приехала в Иркутск, сожительницы брата и их дочери не было в городе, они уехали на похороны в ...., где у Наташи заболела мать и она за нее работала где-то в магазине, они были там уже долгое время. Брат был в городе. Р. приехала в 

<

адрес обезличен> в апреле 2016 года и обнаружила тело брата. Она позвонила ей и сказала, что он умер. Тело брата Р. обнаружила 10 апреля 2016 года, она позвонила и сказала, что Колю убили. Сказала, что она приехала на электричке в Иркутск, пришла к дому, увидела свет в окне, но не могла попасть в дом, дверь была закрыта изнутри, она долго стучала, потом ей удалось открыть дверь, она зашла внутрь, дверь в комнату была подперта изнутри ведром. В доме, в одной из комнат, она увидела тело брата, который лежал на полу в луже крови. Адрес, где проживал брат с сожительницей, она не знала. Первый раз в этом доме она оказалась после случившегося и потом ездила с Р. туда один раз, она попросила с ней съездить, забрать кое-какие вещи. Ей известно, что за несколько месяцев до этого случая брата избивали, ему ломали челюсть. Из-за того, что он употреблял алкоголь, у него все очень плохо заживало. Знает, что у брата в детстве был хронический бронхит. Р. говорила ей, что у брата началась эпилепсия, случались приступы, знает, что его несколько раз увозили в больницу. Но она лично не видела, как с ним это происходило. Ей известно, что брат часто ругался с Р., иногда даже бил ее. Но с кем-то чужим он в драку не лез, особенно с тем, кто сильнее его. Последнее время брат подрабатывал грузчиком, разгружал вагоны на железной дороге. Когда она приезжала в дом на 

<

адрес обезличен> с Р., там был ужасный беспорядок, грязно. На кухне на полу было что-то разбито, похожее на фару от автомобиля. Слева по коридору расположена нежилая комната, в ней стояла сломанная стиральная машинка, лежали грязные вещи. Дальше, прямо по коридору находится комната, в которой Р. обнаружила тело брата. Она сказала ей, что брат лежал около кровати на полу, там было большое пятно крови. Она сказала, что лица у него просто нет, оно было все разбито. Она забирала тело брата с морга и может это подтвердить. Лицо у него было все опухшее, разбухшее, одна ноздря была оторвана. Ее муж хорошо знал брата, он пошел на опознание, но не смог его узнать. Она опознавала его тело в морге, видела только лицо, шею и руки, на руках у него были черные пятна, подгнивания. Когда Р. описывала тело брата, она сказала, что он лежит на полу, в луже крови, весь избитый и голый. Вообще ее брат не был агрессивен, он не мог первый спровоцировать конфликт, драку, так как он бы побоялся. Он мог поднять руку только на того, кто слабее его, на Р., на их маму, были такие ситуации. Но на того, кто сильнее, на мужчину, он бы не поднял, струсил бы.

Свидетель Р. суду показала, что погибший С. был ее сожителем, официально брак у нее с ним зарегистрирован не был. Они прожили совместно с С. десять лет. У них с С. есть совместный ребенок, девочка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске прожили примерно два года. 25 января 2016 года она уехала в 

<

адрес обезличен>, у нее умерла бабушка, она уехала на ее похороны. Ее мать живет также в Выдрино, у нее со здоровьем начались проблемы, из-за этого она осталась у матери в деревне, работала за нее. 

<

Дата обезличена> она приехала на электричке в 

<

адрес обезличен>, так как С. неделю не выходил с ней на связь, она начала переживать. Она приехала в Иркутск в начале 23 часов, пришла к дому на 

<

адрес обезличен> пешком, там недалеко от железнодорожного вокзала. Она стучала в дверь, но ей никто не открыл. В окно она увидела, что кто-то лежит на полу, постучала опять, но дверь так никто и не открывал. На веранде, возле входной двери, было разбито стекло, она просунула руку в разбитое стекло и открыла щеколду входной двери с внутренней стороны. В доме был бардак, все было в крови, все раскидано. Когда она увидела труп, сначала даже не поняла, что это С., потому что он был сильно избит. Потом она еще раз внимательно посмотрела на труп, поняла, что это С. только по рукам. После увиденного она сразу вызвала полицию. Когда она уезжала из 

<

адрес обезличен>, стекло на веранде было целое. Тело С. в одной из комнат, на полу около кровати. Он лежал на покрывале, которое раньше было на диване в этой же комнате, почему-то был голый. Когда она пришла, тело уже начали мыши есть, он где-то неделю, наверное, пролежал, дня 3-4 точно. Она опознала С. только по рукам, потому что «лица не было». Она сначала думала, что он просто пьяный спит, а тело закоченело уже и запах стоял неприятный. Лицо С. было избитое все, на лице была запекшаяся кровь. Видно было, что он был сильно избитый. Беспорядок был везде, во всем доме. Все раскидано было, вещи, стекла даже какие-то. Когда она находилась в Выдрино, то связывалась с С. по телефону. У него не было собственного телефона, его родственник ФИО4 все время находился рядом с ним, у него в гостях, и она связывалась с С. через ФИО4, ему на телефон звонила. Перед тем, как приехать в Иркутск, она неделю не могла созвониться с С., она звонила М., а он ей говорил, что находится в 

<

адрес обезличен> или в 

<

адрес обезличен>, что он не в 

<

адрес обезличен> и не знает, что с С.. Потом она поняла, что М. обманывает ее, что что-то не так и поехала проверять. Когда она подошла к дому 10 апреля 2016 года около 23 часов, в доме свет не горел, в доме работал телевизор. Одна шторка в окне комнаты была закрыта, другая нет, поэтому она и увидела, что кто-то на полу лежит. В доме, в зале, входная дверь была подперта ведром, она этому удивилась, потому что С. бы сам с внутренней стороны не смог себя этим ведром подпереть, это только с наружной стороны можно было сделать. Когда она уезжала на похороны бабушки, у С. на теле не было никаких повреждений. Она знает подсудимого Скавронского, так как ФИО4 его родственник. ФИО1 женат на сестре М.К., поэтому она его знает. ФИО1 приходил к ним несколько раз, когда они проживали в доме на 

<

адрес обезличен>, чтобы забрать М.К.. При ней между Скавронским и С. не возникало конфликтов. Ранее у С. была челюсть сломана, но она у него зажила. Это было задолго до всех этих событий. Ему шины ставили, потом сняли. С. злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии С. был спокойный. Если напивался, то спать ложился. С. сначала работал электриком, потом работы не стало, он пошел вагоны разгружать на железной дороге. У С. в последнее время были приступы эпилепсии, ему назначали таблетки, он их периодически пил, в 2015 году он лежал в больнице после приступов. Но он умер не от этого, а от побоев.

Свидетель М. суду показал, что был знаком с С. с детства, виделись с ним регулярно. Последний раз он видел С. 6 апреля 2016 года. С. проживал на 

<

адрес обезличен>, адрес не помнит. 5 апреля 2016 года ФИО1 пришел к нему в гости, он тогда жил в районе «....», за магазином «....». Они пошли в магазин, Игорь купил себе пиво, он купил «боярышник». После этого он предложил зайти в гости к С. и они пошли к нему. Когда пришли, С. был дома один. Он постучал в окно, С. им открыл. На веранде, при входе в дом, валялись разбитые стекла. У С. он с С. выпивали, Игорь пил пиво. У них закончилась водка, он попросил у Игоря денег. Игорь сказал, что денег нет, есть карточка, дал карточку С. и он ушел. Пришел минут через 20-30 без карточки и без водки, сказал, что потерял карточку. ФИО1 начал кричать, ударил С. по лицу рукой два раза. Когда второй раз ударил, у С. выпала карточка из кармана. ФИО1 подобрал карточку и они ушли на железнодорожный вокзал, там были часа 2-3, надо было с приятелем встретиться. Он с приятелем выпивал часа 3, может 4, не помнит точно. Они вернулись домой к С. уже ночью, под утро. Когда вернулись, дома у С. был Р.П., он спал в комнате. Игорь лег к Р.П., а он лег на кровать перед телевизором. С. в это время лежал на полу у кровати, может он упал, не знает. Подавал ли С. признаки жизни, не знает, он пьяный был, не разглядывал его, тем более он покрывалом был укрыт. Утром он толкнул С. ногой и ушел на улицу пить воду, не ощупывал его. Следом вышли Игорь и Р.П. и они ушли. О том, что С. не стало, он узнал от М., его супруги, она позвонила ему и сказала об этом. Когда ФИО1 ударил С., он был выпивший, но не падал, стоял на ногах. Во время конфликта ФИО1 с С. не уходили из комнаты, были на виду. На вокзале он хотел телефон заложить в ломбард, но в итоге не заложил. Приятеля, с которым они выпивали на вокзале, зовут Вова. Выпивали они за торговыми ларьками, которые находятся напротив вокзала. Как Р. попал к С., он не знает. Когда проснулись, Р.П. сказал, что они с С. вместе выпивали. Когда ФИО1 с С. дрались, он не наносил удары С., он и Игоря оттянул от него. Они карточку подобрали и ушли. Когда ему звонила сожительница С. – Р. и сообщила о смерти С., он ночевал в Затоне, туда за ним полиция приехала. С его участием проводилась проверка показаний на месте, но он пьяный был в тот момент, он постоянно пьет. Он не помнит показания, которые давал при проверке показаний на месте. Игоря к С. в гости он первый раз привел. Когда за ним приехали сотрудники полиции, они сказали, что С. убили. Когда они уходили из дома С., он думал, что С. живой, он хрипел, он думал, что С. спит.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля М., ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний свидетеля М., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в компании «....», работает около трех месяцев, грузчиком. Также с ним работает С., с ним знаком с малолетнего возраста, ранее, когда они проживали в 

<

адрес обезличен>, жили на соседних улицах. С С. у него дружеские отношения, он неоднократно приезжал к нему в гости по адресу: 

<

адрес обезличен>, по данному адресу С. проживал с сожительницей Р., она в конце января 2016 года уехала в 

<

адрес обезличен> на похороны к бабушке. М. ему звонила каждый день и спрашивала про С., так как у него не было мобильного телефона. С. может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, если и возникал конфликт, то он решал его словесно, в драку не вступал. С. злоупотреблял алкогольными напитками, курил сигареты марки «Максим», «Морэ» крепкие, ранее употреблял наркотики внутривенно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоял. 5 апреля 2016 года около 13 часов 00 минут он пришел к своему брату М.Е. на работу по адресу: 

<

адрес обезличен> ст. 1. Около 13 часов 30 минут приехал его знакомый ФИО1, который являлся бывшим сожителем его родной сестры М., проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> Когда М.Е. доделал свою работу, он поставил автомобиль на стоянку и они пошли на маршрутку, все вместе, он, М. и ФИО1, сели на маршрутку, затем на ООТ «....» он и ФИО1 вышли и пошли пешком в сторону ул. ..... Он предложил зайти к его другу С., который проживал по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда он и ФИО1 приехали к С. в гости, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был трезвым. Когда они подошли к дому, он постучал в окно, С. вышел, открыл им дверь. Когда он подходил к входной двери на веранду, обратил внимание, что одного из стекол справа нет. Они зашли в дом, в прихожей он видел осколки стекол, похожих на зеркало. Они посидели, поговорили, затем он и ФИО1 пошли до 

<

адрес обезличен>14, ФИО1 помылся и он предложил сходить еще раз к С. и выпить алкоголя. Они зашли в магазин, купили две бутылки «Боярышника», ФИО1 взял себе пиво «Три медведя» объемом 2,5 литра и пачку сигарет «Бонд» синий. Когда они пришли в дом, времени было около 18 часов 30 минут, дома кроме С. никого не было. Они прошли в большую комнату, которая расположена, прямо по коридору от прихожей. Стали распивать спиртное, он и С. пили «Боярышник», а ФИО1 пил пиво, он и С. также пили пиво. Когда уже стемнело, «Боярышник» и пиво закончилось, ФИО1 дал свою банковскую карту С., чтобы тот сходил в магазин за «Боярышником». С. пошел в магазин, расположенный около Свердловского рынка, вернулся примерно через 15-20 минут. С. сказал Скавронскому, что карты нет, он ее потерял. ФИО1 стал объяснять ему, что он дал карту, говорил ему, чтобы он не обманывал его, далее он стал кричать на С., где карточка. С. ничего не отвечал, он был очень пьян. Времени было около 20 часов 30 минут, ФИО1 нанес С. два удара кулаком правой руки в область левой части лица С., при этом С. находился около кровати, около стены, а именно стоял. От второго удара С. упал на пол головой в сторону стены. Когда С. упал, у него из кармана выпала карта. ФИО1 увидел ее и начал еще сильнее кричать на С.. В момент, когда ФИО1 наносил удары С., он сидел на стуле около стола спиной к входу в маленькую комнату и видел как он его бил. Затем ФИО1 вышел из комнаты и пошел в прихожую, С. пошел за ним, затем он услышал звук, похожий на удар, и увидел, как С. сел на кресло, которое стояло в прихожей. ФИО1 помог С. встать и довел его до кровати, которая расположена в большой комнате. Куда конкретно он его бил, находясь в прихожей, он не видел. С. сидел на кровати, лицо было в крови, из носа на пол капала кровь. В момент, когда ФИО1 наносил С. удары, на нем была надета кофта толстовка серого цвета, с большим карманом на животе, трико темно-синего цвета, возможно на нем были полоски по бокам, точно не помнит, на ногах были надеты носки и кажется тапочки темного цвета, может ошибиться. ФИО1 сидел на стуле около стола, спиной к входу в маленькую комнату с правой стороны. На Скавронском из одежды были брюки темные, толстовка серая, кроссовки черные на шнурках. На Скавронском следов похожих на кровь он не видел. Он развел бутылек «Боярышника». Затем ФИО1 снова стал кричать, ругаться на С. и пнул его два раза в левую ногу, ногой обутой в ботинок. Затем пнул той же ногой в область локтевого сгиба, вначале по правой руке, затем по левой. При этом руки С. находились на коленях. Затем он ударил его еще раз в область правого бедра ногой, обутой в ботинок. С. пытался закрыться от ударов Скавронского, но у него не получалось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал ругаться на Скавронского, чтобы он перестал бить С. и он перестал это делать. После чего С. и ФИО1 помирились, подали друг другу руки. Затем он и ФИО1 оделись, собрались и пошли в сторону Железнодорожного вокзала, чтобы заложить телефон Скавронского в скупку, так как не было денег. Телефон заложить не получилось и он сломал его и выкинул, перед этим вытащил сим-карту. Затем ФИО1 встретил своего знакомого по имени Н., с которым они познакомились на рыбалке, более точных данных его он не знает, также с Н. были молодой человек и девушка, имен он не знает, они с ними не знакомились. Н. купил «Боярышник», они развели и выпили совместно с молодыми людьми, ФИО1 алкоголь не пил. Далее он и ФИО1 вернулись в дом, дверь была не заперта, они прошли в дом. Когда они зашли в комнату, в большой комнате включили свет, С. находился на кровати, разговаривал с ними, был накрыт одеялом. Он прошел в маленькую комнату справа от большой комнаты, в комнате на диване спал Р.П., ФИО1 лег к нему, а он лег к С. на кровать в большой комнате. 6 апреля 2016 года около 06 часов 00 минут он проснулся, чуть позже проснулись Р.П. и ФИО1. Он стал говорить С., чтобы он вставал, но он ему не отвечал, не шевелился, затем он потрогал пульс и понял, что С. мертвый. Когда он встал, он увидел, что он лежит на полу, головой к стене, ноги вытянуты вдоль тела, руки согнуты в локтях, на нем не было нижней части одежды, кто ее снял, ему не известно, возможно и сам С.. Он пошевелил его, но он никаких признаков жизни не подавал. Они поняли, что С. мертвый. Ему стало плохо, начало рвать, поэтому он вышел на улицу и пошел в сторону колонки неподалеку от Свердловского рынка. Затем на улицу вышел Р.П., а после него вышел ФИО1, кто закрывал дверь, ему не известно. Затем они пошли к Н., который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда они пришли, в подъезде у Н. он, Н. и Р.П. выпили бутылку «Боярышника», о том, что С. умер, Н. они ничего не говорили. Затем около 14 часов 00 минут Р.П. и он ходили до работы в Затон. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 поехал к родственникам, которые проживают в районе ООТ «23 школа», точный адрес не знает. Он и Р.П. поехали к отцу Р.П. в 

<

адрес обезличен>. Они приехали к нему, переночевали. Утром 9 апреля 2016 года примерно в 08 часов 00 минут он и Р.П. поехали в Затон. Затем по приезду они выпили бутылек «Боярышника». После чего Р.П. поехал домой в м/р-н Топкинский г. Иркутска, а он остался там ночевать, также он там ночевал с 9 апреля 2016 года на 10 апреля 2016 года и с 11 апреля 2016 года на 12 апреля 2016 года. 10 апреля 2016 года около 18 часов 00 минут ему позвонила сожительница С. - Р. и попросила встретить ее с железнодорожного вокзала, она возвращалась с 

<

адрес обезличен>, он пообещал встретить ее, но выпил еще и был не в состоянии куда-то идти (т. 1, л.д. 52-58).

По поводу противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель М. показал, что не подтверждает больше половины данных показаний, он был в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, просто отвечал на вопросы следователя.

Суд, оценивая показания свидетеля М., ранее данные при производстве предварительного расследования, находит их достоверными, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после события преступления, соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании в связи с показаниями свидетеля М., данными в суде, по ходатайству стороны обвинения были допрошены в качестве свидетелей С.К. и М.Т.

Свидетель С.К. суду показала, что М. был доставлен в отдел полиции оперативными сотрудниками первым. Допрашивался в кабинете следователя, отвечал на вопросы, после составления читал протокол и подписывал его собственноручно, давал показания добровольно, адекватно отвечал на вопросы, рассказывал все обстоятельства. Подтверждает, что протокол допроса был составлен 12 апреля 2016 года, дата и время соответствуют действительности. М. сам поставил в протоколе все свои подписи, фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» он сам написал. Пометку о том, что не имеется замечаний на протокол, она писала сама. С участием М. проводилась проверка показаний на месте с фотосъемкой, без понятых. Это было на следующий день после допроса М., он сам пришел в отдел полиции. При проверке показаний на месте, М. добровольно пояснял и показывал события произошедшего. Во время проверки показаний на месте М. находился в трезвом состоянии, адекватно реагировал и отвечал на вопросы. Дата и время проведения проверки показаний на месте, которые указаны в протоколе, соответствуют действительности. Перед этим М. сам пришел в отдел полиции, они с сотрудниками уголовного розыска проехали на место проведения, но участвовали в проверке они вдвоем с М.. Сам протокол проверки показаний был составлен ею в отделе полиции. Текст протокола она заполняла на месте, М. говорил, она записывала за ним и фиксировала на фотокамеру. При проверке показаний на М. какое-либо воздействие, давление она не оказывала, он добровольно давал показания. При проведении следственных действий М. был трезвый, адекватный, понимал и осознавал, где находится, в чем участвует, в чем суть проводимых следственных действий.

Свидетель М.Т. суду показала, что она проводила дополнительный допрос М.. Дата и время его проведения указаны в протоколе, который имеется в материалах дела. Необходимо было уточнить дополнительные детали произошедшего. М. был вызван по телефону. При дополнительном допросе он отвечал на конкретизирующие вопросы, давал показания добровольно. После чего, протокол был распечатан, М. с ним ознакомился и поставил свою подпись. М. во время проведения его дополнительного допроса не был в состоянии опьянения, мог понимать вопросы, ориентировался во времени и пространстве, помнил произошедшее и пояснял по обстоятельствам, он нормально давал показания. М. расписался на каждой странице протокола и написал, что с его слов записано верно и прочитано. Замечаний и дополнений у М. не было. Если бы М. находился в состоянии опьянения, она бы не проводила его допрос, перенесла проведение допроса на другое время. При допросе она или кто-то из сотрудников не оказывали давление на свидетеля М.. Они в кабинете были вдвоем, никто не мог оказывать на него давления. Оперативные сотрудники не присутствовали при допросе. При проведении дополнительного допроса от М. исходил запах алкоголя, но он был в адекватном состоянии. Освидетельствовать его на состояние опьянения не было необходимости.

Свидетель Р.П. суду показал, что знал погибшего С., были знакомы с ним 2-3 года до его смерти, работали вместе. По характеру С. был спокойным человеком. В обычной жизни и в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Они часто общались с С., он проживал в 

<

адрес обезличен> в частном доме, точный адрес не знает. С. проживал с супругой М., последнее время жил один, она уехала. 5 апреля 2016 года в 22-23 часа он пришел в гости к С., дверь в дом была открыта, он зашел, С. лежал на полу избитый, они выпили с ним алкоголь, который принес он, и потом он лег спать в маленькой комнате. Перед тем, как зайти к С., он сначала постучался, посмотрел в окно, увидел, что С. лежит на полу. Когда вошел в дом, в доме был беспорядок, С. лежал на полу в большой комнате, на покрывале, вся голова у него была в крови, лицо было избитое. С. сказал ему, что подрался с подсудимым Скавронским из-за банковской карточки, он так понял, что это была карточка с денежными средствами Скавронского, которую С. взял себе. Как именно его избивали, С. не говорил. Тело С. было закрыто, на нем была футболка, а ниже он был прикрыт покрывалом, на котором лежал. Когда они выпивали с С., он не вставал, приподнимался немного на локте и выпивал с ним. Когда проснулся, в доме был подсудимый ФИО1 и его родственник М.К.. Подсудимый спал на одном диване с ним. О том, что С. мертв, об этом сказал ФИО4, он хотел разбудить С. и не смог. Как М. и подсудимый пришли в дом, он не слышал. Когда он зашел в комнату, где С. был, он увидел, что С. лежал на спине, на полу, на том же месте, где он его видел, лежал под тем же покрывалом. После того, как они обнаружили, что С. мертв, они находились в доме еще минут 5, он испугался и ушел оттуда, они все ушли, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвали. После этого он разговаривал со Скавронским, спрашивал, что у них с С. произошло, ФИО1 говорил, что они поругались из-за карточки, которую он дал С., чтобы сходить с ней в магазин. ФИО1 говорил, что избил С. трубой от пылесоса. Крови в доме он не видел. Когда покинули дом С., они со Скавронским и М. пошли к Н. на 

<

адрес обезличен>, зашли в подъезд, выпивали, потом пошли в сторону его работы. Н. о том, что произошло, они ничего не говорили. У него с С. конфликтов не было, он его не избивал. Его пригласили в отдел полиции дня через четыре после смерти С.. Ему известно, что труп С. обнаружила М..

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Р.П., ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Согласно показаниям свидетеля Р.П., ранее данным при производстве предварительного расследования, в компании «....» он работает около 2 лет грузчиком. Также с ним работает С., с ним он знаком также около 2 лет, вместе устраивались на работу. С ним у него дружеские отношения, он неоднократно приезжал к нему в гости по адресу: 

<

адрес обезличен>, по данному адресу он проживал с сожительницей Р., она в конце января 2016 года уехала в 

<

адрес обезличен> на похороны к бабушке. С. может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, если и возникал конфликт, то он решал его словесно, в драку не вступал. С. злоупотреблял алкогольными напитками, курил сигареты марки «Максим», «Морэ» крепкие, наркотики не употреблял, на учете у врача психиатра, нарколога не состоял. Последний раз он был у него в гостях 5 апреля 2016 года около 23 часов 00 минут. Он приехал к нему в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал на работе, о том, что он приедет, С. он не предупреждал. Он подошел к дому, постучался в окно, увидел, что на полу лежит одеяло и подумал, что это лежит С., в комнате работал телевизор. Он не реагировал на его стук и он решил зайти в дом. Когда он подошел к входной двери на веранду, обратил внимание, что одного из стекол справа нет, он прошел в дом. Когда он заходил, слева на полу он видел осколки, от чего осколки, он так и не понял, он посмотрел на зеркало, которое висело на стене справа от входной двери, оно было цело. Когда он прошел в дом, свет горел только в прихожей, он прошел в большую комнату. На полу он увидел С., он лежал головой к стене, был в сознании, он спросил, что случилось, на что С. пояснил, что его избил ФИО1, который приходил совместно с М., с ним они познакомились, когда С. приходил совместно с М. к ним на работу около 1 года назад, от С. ему стало известно, что он с М. с одного поселка Выдрино, избил он его за то, что С. взял у него банковскую карту, а потом сказал, что потерял ее, и не отдавал. И за это ФИО1 ударил его металлической трубой по голове и один раз по телу, также наносил телесные повреждения кулаком и ногами по телу С.. В доме никого более не было. Он прошел в маленькую комнату и лег спать, С. остался лежать на полу. Следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, в доме или на одежде С. он не видел, точнее не обратил внимание, так как был в состоянии алкогольного опьянения, к тому же у него плохое зрение. Он видел, что на С. была одета только футболка серо-зеленого или серо-синего цвета, все время пока они находились в квартире, С. не вставал, поэтому он не видел, во что он был одет. 

<

Дата обезличена> он проснулся около 07 часов 00 минут, рядом с ним на диване спал ФИО1, М. к этому моменту уже проснулся и ходил по дому. С. продолжал спать на полу, затем М. сказал С. «вставай Коля», но он ему не отвечал, не шевелился, затем он потрогал пульс и понял, что С. мертвый. Когда он встал, увидел, что С. лежит на полу, головой к стене, ноги вытянуты вдоль тела, руки согнуты в локтях, на нем не было нижней части одежды, кто ее снял, ему не известно, возможно и сам С.. М. пошевелил его, но он никаких признаков жизни не подавал. Они поняли, что С. мертвый. Они собрались, первым из дома ушел М., затем вышел Игорь, но он стоял в прихожей, собирал какие-то вещи, он поставил к двери в комнату, где лежал С., эмалированное ведро, чтобы сквозняком не открывалась дверь. Затем он вышел из дома и пошел к М., а Игорь отставал, он остался закрывать дверь. Спустя какое-то время, он догнал их и пока они шли до их знакомого Н., он рассказал, что он вчера избил С., а именно ударил трубой от пылесоса, наносил множественные удары кулаком в область лица и ногами в область туловища, ног, рук. Затем они пришли к Н., который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> Когда они пришли, в подъезде у Н. он, Н. и М. выпили бутылку «Боярышника», о том, что С. умер, Н. они ничего не говорили. Затем около 14 часов 00 минут он и М. ходили до работы в Затон. Примерно в 15 часов 00 минут Игорь поехал к родственникам, которые проживают в районе ООТ «23 школа», точный адрес не знает, а он и М. поехали к его отцу Василию Р.П. в 

<

адрес обезличен>. 11 апреля 2016 года около 07 часов 00 минут ему позвонила сожительница С. - Р. и сообщила, что С. умер, рассказала, что вернулась домой и обнаружила его тело того, после чего вызвала сотрудников полиции (т. 1, л.д. 39-43).

По поводу противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель Р.П. показал, что подтверждает оглашенные показания, так как на тот период времени лучше помнил события, чем в настоящее время.

Свидетель Н. суду показал, что видел Скавронского один раз, особо с ним не знаком. Видел его у С. в гостях. Это было года два назад, точно не помнит. Погибшего С. он знал года три, иногда работали вместе, на одной базе. Где проживал С., точный адрес не знает, он проживал на 

<

адрес обезличен> в частном доме. С. проживал с женой М. и дочкой. Он раза два в месяц заходил к нему в гости, вместе распивали спиртное. С. был по характеру спокойный, агрессивным он не был, не конфликтный. До того, как С. умер, он был у него в гостях в последний раз может за неделю до его смерти. Он приходил к С. с Костей М. и Р.П.. Он точно не знаю, отчего умер С.. К нему пришла его жена М., с полицией, и сказала, что С. убили. Это было в апреле 2016 года, точную дату он помнит. До того, как к нему пришла жена С., ФИО1, Р.П. и М. приходили к нему. Они пришли к нему утром, он удивился, потому что к нему нельзя. Они принесли спирт, попросили воды и закуску, он вынес воду и закуску, они с ними выпили в подъезде, постояли минут 20-25. Откуда они пришли, он не помнит, они ничего такого они не рассказывали. Он спросил, почему они к С. не идут, они переглянулись и ничего внятного ему не ответили. Зимой, в январе или феврале месяце, он ремонтировал у С. обогреватель. Он пришел к С. домой, у него было холодно, он спросил, что так холодно, он сказал, что не работает обогреватель, он ему починил его. Еще палец порезал, когда проводку чинил. Он знал, что С. страдал эпилепсией, у него на работе случался приступ. Это было примерно за год до смерти С.. Когда он видел С. в последний раз, никаких повреждений у него на лице, на теле не было, лицо только было опухшее, потому что он был с похмелья.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Н., ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний свидетеля Н., ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что в компании «....» он работает около 4 лет грузчиком. Также с ним работает мужчина С., с ним знаком около 2 лет. С ним у него приятельские отношения, он приезжал к нему в гости, он неоднократно приезжал к нему в гости по адресу: 

<

адрес обезличен>, по данному адресу он проживал с сожительницей Р., она в конце января 2016 года уехала в 

<

адрес обезличен> на похороны к бабушке. С. может охарактеризовать как спокойного, мягкого, бесконфликтного человека. С. злоупотреблял алкогольными напитками, курил сигареты марки «Максим», с его слов употреблял наркотики, но сейчас не употребляет. После того, как уехала сожительница С. - Р., примерно в конце января 2016 года он возвращался домой, зашел в магазин купил продукты, занес домой, затем сходил в магазин купил пиво и увидел, что у С. в доме горит свет, решил зайти в гости. Когда он пришел, постучался в окно дома, С. вышел, открыл ему дверь, он предложил ему выпить, С. согласился. Затем они прошли в дом, в комнату, расположенную прямо по коридору от прихожей, выпили с ним пиво около 1,5 литра, он рассказал С. про прошедший рабочий день, он рассказал, что болеет с похмелья. Он увидел, что обогреватель не греет и предложил ему сделать его. Начал ремонтировать и порезал палец, попросил у С. бинт, но у него ничего не оказалось, затем он поставил обогреватель между столом и тумбой, на которой стоял телевизор. Спустя немного времени пришли знакомые С., два молодых человека и девушка. С. сказал, что они его земляки, их данных он не знает, они с ними даже не успели познакомиться, так как у него сильно шла кровь из пальца и он ушел домой. Последний раз он был у него в гостях 25 марта 2016 года, на работе не было заказов, он и Р.П. купили 2 бутылки «Боярышника» и примерно в 10 часов 30 минут пришли к С.. Они постучали в окно, дверь открыл М., их познакомил С. около года назад, когда он приходил к нему в гости, М. также подрабатывал у них в компании. Когда они подошли к входной двери на веранду, он обратил внимание, что одного из стекол справа нет, они прошли в дом, где был беспорядок, вещи были разбросаны. Они прошли в комнату, поздоровались с С., он лежал на кровати, пояснил, что ему плохо с похмелья и он не может встать. Никаких телесных повреждений у С. они не видели. После того, как он выпил несколько рюмок, ему стало легче и он начал вставать, на нем была надета футболка темного цвета, точно не помнит, спортивное трико темно-синего цвета, с полосками белого цвета, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог что-то путать. Кроме того, в комнате был молодой человек, как ему позже стало известно его имя Игорь, по национальности бурят, невысокого роста, волосы темного цвета, более ничего не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее они продолжили распивать алкогольные напитки. Затем, когда кончилась вода и стало нечем разводить «Боярышник», он и Игорь пошли на водокачку в сторону Свердловского рынка 

<

адрес обезличен>, а М. и С. пошли в магазин в сторону Железнодорожного вокзала за «Боярышником». Затем они вернулись и продолжили распивать «Боярышник». Около 15 часов 00 минут, когда он опьянел, он пошел домой, что происходило после, он не знает. 26 марта 2016 года около 14 часов 00 минут он зашел к С., чтобы попросить у него ножовку, дома он находился один, он сказал, что у него нет ножовки, после чего он ушел. Более он к нему не приходил и не звонил. 10 апреля 2016 года около 23 часов 30 минут в дверь позвонили, это была Р., которая была в сопровождении двух оперативных сотрудников, она сказала, что С. убили и нужно проехать в отдел полиции. Никаких следов, похожих на кровь, на одежде или обуви М. и Игоря он не видел (т. 1, л.д. 44-47).

По поводу противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетель Н. показал, что оглашенные показания соответствуют действительности, он их подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Л., давший заключение в ходе предварительного расследования, суду показал, что подтверждает выводы, изложенные в его заключении. У С. имелось повреждение в виде ушиблено-рваной раны правой голени, срок давности причинения которой указан в заключении около 1 суток на момент наступления смерти. При осмотре места происшествия не была измерена температура трупа, его печени, температура воздуха в помещении. Эта информация отсутствует в протоколе осмотра, в связи с чем однозначно ответить на вопрос, если допустить, что смерть С. наступила 5 или 6 апреля и труп действительно пролежал в доме с включенным обогревателем и телевизором 5 суток, и мог ли видоизмениться, он не может, предположить тоже не может. У трупа не было никаких гнилостных изменений, у трупа была зеленоватая прокрашенность в области живота. Это говорит о том, что возможны такие изменения. В первой экспертизе указано, что ориентировочный срок давности причинения повреждений не менее 12-24 часов и не более 3-4 суток до наступления смерти, в экспертизе указаны сроки на момент наступления смерти С., которая наступила около трех суток к моменту исследования трупа в морге. Труп был исследован в морге 12 апреля 2016 года. Но это не говорит о том, что смерть наступила именно за трое суток. Срок может отличаться, как в большую, так и в меньшую сторону. В заключении указано, что ориентировочный срок давности причинения повреждений не менее 12-24 часов, это предположительное время на момент наступления смерти. Если предположить, что у С. случился приступ эпилепсии и он в это время находился один в помещении, у него не могли возникнуть подобные телесные повреждения, и от однократного падения такие повреждения также исключены. Не исключена возможность наступления смерти С. 6 апреля 2016 года. Все повреждения причинены в короткий промежуток времени. На гистологическом уровне эти повреждения имеют приблизительно одинаковый срок давности. У данных травм общее осложнение – жировая эмболия, но они все относятся к тяжкому вреду здоровью. Жировая эмболия связана с повреждением ребер и с множественными ссадинами и кровоподтеками лица. Жировая эмболия это в основном повреждение костей, но может возникать и при массивном повреждении подкожно-жировой клетчатки. Все телесные повреждения, как причинившие смерть, так и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью С., причинены в одинаковый промежуток времени, это следует на основании морфологических изменений зафиксированных повреждений.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 6-16), согласно которому с участием свидетеля Р. осмотрено место совершения преступления – одноэтажный деревянный дом по адресу: 

<

адрес обезличен>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется по лестнице из 3 ступенек. При входе расположена веранда, далее кухня, затем коридор, прямо по коридору расположен вход в комнату. В комнате на полу обнаружен труп мужчины, опознанный Р. как С., 

<

Дата обезличена> г.р., который лежит на спине, голова повернута лицом влево, правая рука согнута в локтевом суставе, отвернута от тела, обращена кистью вверх, левая рука согнута в локтевом суставе, приведена к телу, лежит на теле, ноги вытянуты, на трупе надето: толстовка серо-черная, футболка голубая. Труп холодный на ощупь, трупные пятна не обильные, срывчатые, на задней поверхности тела при надавливании бледнеют и восстанавливают цвет через 4 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, при ударе спецлинейкой по бицепсу правой руки образуется вмятина, на лице множественные ссадины, голова деформирована в левой теменной области, на кистях ссадины, кровоподтеки, на груди справа ссадины, на коленях и голенях ссадины, посмертные раны в области половых органов, в нижней части живота фикалии животных (грызунов). Под головой трупа имеется лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, около головы трупа обнаружена металлическая сковорода. У правой стены обнаружена пара обуви со следами бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре двери в комнату на дверном коробе обнаружен отпечаток руки. В комнате под столом обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под водки, на которой обнаружен след пальца руки. При осмотре придомовой территории, на расстоянии 15 метров от входной двери дома обнаружены две металлические трубы. При производстве следственного действия изъяты две металлические трубы, кроссовки, сковорода, след обуви, отпечаток пальца с дверного короба, отпечаток пальца с бутылки.

Заключением эксперта № 1149 (экспертиза трупа) от 29 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 26-30), из которого следует, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в форме ушибленно-рваных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга и жировой эмболии сильной степени. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку не менее 1-х суток ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С. обнаружены следующие повреждения:

А) Тупая сочетанная травма головы и грудной клетки.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваные раны проекции середины и наружного конца правой брови, в проекции левого крыла носа с переходом на область спинки и верхнюю губу, в лобной области слева, подбородочной области слева, передней поверхности левой ушной раковины, ссадины лобной области слева с переходом на спинку носа и левое крыло носа, в правой щечно-скуловой области с переходом на лобную область справа (1), правой щечной области (5), левой щечно-скуловой области (4), подбородочной области справа и слева (3), в проекции правого угла нижней челюсти (1), передних поверхностях обеих ушных раковин (по 1), кровоподтеки обоих век обоих глаз (по 1), разрывы слизистой верхней губы справа и слева и нижней губы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области слева, в проекции раны, в толще левой височной мышцы и затылочной области слева; субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, теменной и частично височной долей головного мозга с переходом в заднюю часть средней черепной ямки справа массой около 110 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей, на межполушарной поверхности левой теменной доли правом лобном полюсе, базальной поверхности левой затылочной доли головного мозга.

Закрытая тупая травма грудной клетки: полные, поперечные разгибательные переломы 7 ребра по заднеподмышечной линии слева, 3, 4 ребер по среднеключичной линии слева, 3, 4 ребер по среднеключичной линии справа, 6 ребра по лопаточной линии справа: кровоизлияния под пристеночную плевру в проекции 6-8 ребер по заднеподмышечной линии слева, 3-4 ребер по среднеключичной линии слева, 4, 5 ребер по среднеключичной линии справа, 9 ребра по заднеподмышечной линии справа.

Эта травма сформировалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности – не менее 12-24 часов и не более 3-4 суток до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и признаками репаративного процесса гистологически, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Ушибленно-рваная рана передней поверхности средней трети правой голени и ушибленная рана в проекции ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

В) Резаная рана и ссадина тыльной поверхности правой кисти, ближе к лучезапястному суставу. Это повреждение сформировалось от воздействия режущего предмета, имеющего острый край, в ориентировочный срок давности – первые часы до наступления смерти и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Г) Ссадины передней поверхности грудной клетки справа (2), на наружной поверхности средней трети правого плеча (1), задневнутренней поверхности нижней трети правого предплечья (2), тыльной поверхности правой кисти (3), тыльной поверхности левой кисти (1), передней поверхности средней трети правого бедра (3), наружной поверхности средней трети правого бедра 2), внутренней поверхности верхней трети левого бедра (2), наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), передней поверхности средней трети левой голени (4), передней поверхности левого коленного сустава (1), передней поверхности правого коленного сустава (4), наружной поверхности нижней трети правой голени (1), тыльной поверхности правой стопы (2), наружной поверхности тыла левой стопы (2), в проекции верхневнутреннего квадранта левой ягодичной области (3).

Кровоподтеки наружной поверхности верхней и средней третей правого плеча (1), тыльных поверхностях обеих кистей (по 1), наружной поверхности верхней и средней третей левого бедра (по 1), передних поверхностях обоих коленных суставов (по 1).

Эти повреждения сформировались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности – первые часы до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Вышеуказанные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения. При этом под относительно коротким промежутком времени следует понимать период времени, в течение которого не успели сформироваться видимые морфологические изменения.

Д) Укушено-рваные раны надлобковой области по срединной линии (1), в проекции крайней плоти полового члена (1), в проекции мошонки справа и слева (по 1), наружной поверхности левого коленного сустава (1), в проекции нижневнутреннего квадранта левой ягодичной области (1), задневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), задней поверхности границы верхней и средней третей левой голени (1), передненаружной поверхности верхней трети левой голени (3). Эти повреждения сформировались посмертно, вероятнее всего, от зубов грызунов, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

Смерть С. состоит в причинной связи с причинением комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, так как последняя является причиной смерти. Повреждения, указанные в п. 2 Б-Г настоящего заключения эксперта, в причинной связи со смертью не состоят.

Характеристики травмирующих предметов указаны в п. 2 А-Д настоящего заключения эксперта. Более конкретно высказаться о характеристиках (форма, размеры и т.д.) травмирующих предметов не представляется возможным, так как в наружных телесных повреждениях не отразились их индивидуальные особенности.

Каких-либо повреждений, имеющих раневой канал, при судебно-медицинской экспертизе трупа С., не обнаружено.

Не исключается возможность, что после причинения комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, обнаруженную при судебно-медицинской экспертизе трупа С., потерпевший мог совершать какие-либо активные действия, в том числе передвигаться, кричать, в течение промежутка времени, исчисляемого часами, возможно сутками.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,4 ‰, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 61-62), в соответствии с которым у свидетеля М. получены образцы защечного эпителия на две ватные палочки белого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 80-81), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы защечного эпителия на две ватные палочки белого цвета.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 104-105), из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон.

Протоколом проверки показаний на месте от 12 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 91-101), в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 с участием своего защитника указал дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и показал, что в этом доме 5 апреля 2016 года он нанес телесные повреждения С.. Находясь в доме, обвиняемый ФИО1 показал, что когда он, С. и М. находились в комнате, в ходе распития алкогольных напитков у них возник конфликт и он нанес С. два удара кулаком правой руки в область левой части лица, после второго удара С. упал. В момент нанесения им ударов, в комнате находился М.. Когда С. упал, то он ударился головой о пол. Он пошел в кухню, где ранее видел трубу от пылесоса, С. шел за ним. Затем он взял трубу от пылесоса и нанес трубой один удар в левую часть головы, после чего ударил трубой в область плеча. С. сел в кресло в кухне. Он помог С. дойти до комнаты и посадил его на кровать. После чего они стали снова ругаться и он пнул С. два раза в левую ногу, ногой обутой в ботинок, затем пнул той же ногой в область локтевого сустава, вначале по правой руке, затем по левой. При этом руки С. находились на коленях. Не исключает, что когда он наносил С. удары, он мог попасть С. в область грудной клетки и живота. Затем он ударил С. в область правого бедра ногой, обутой в ботинок. Всего он нанес С. около 10 телесных повреждений, два удара трубой, три удара по лицу руками, пять ударов ногой по телу.

Протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 106-113), согласно которому свидетель М. указал дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и, находясь в доме, показал, что 5 апреля 2016 года между Скавронским и С. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С. два удара кулаком правой руки, затем С. упал на пол. ФИО1 пошел в кухню, а С. встал с пола и пошел за Скавронским. После чего он услышал звук, похожий на удар, и увидел как С. сел на кресло, которое стояло в прихожей. Далее ФИО1 помог С. встать и довел его до комнаты, посадил на кровать. Когда ФИО1 посадил С. на кровать, его лицо было разбито, в крови. На Скавронском крови он не видел. После чего ФИО1 ударил С. ногой, обутой в ботинок, в левую ногу, затем по правой и левой руке в области локтевого сгиба, после чего пнул его в область правого бедра. После чего они пожали друг другу руки. Затем он и ФИО1 ушли. Спустя какое-то время они снова вернулись в 

<

адрес обезличен>. С. лежал на кровати, он лег к нему. Утром 6 апреля 2016 года, когда он проснулся, на полу в комнате он обнаружил труп С. без признаков жизни.

Протоколом проверки показаний на месте от 13 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 114-121), из которого следует, что свидетель Р.П. указал дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и, находясь в доме, показал, что 5 апреля 2016 года около 23 часов он пришел к своему коллеге С.. Когда он прошел в дом, он прошел в комнату, свет в доме не горел, в комнате работал телевизор, на полу у кровати головой к стене лежал С.. Он спросил, что случилось, на что С. ему пояснил, что его избил ФИО1, а именно ударил его металлической трубой по голове и один раз по телу, также наносил удары кулаком и ногой. Он ушел спать в маленькую комнату, расположенную около комнаты, в которой лежал С.. Утром 6 апреля 2016 года он, ФИО1 и М. обнаружили труп С..

Протоколом выемки от 4 мая 2016 года (т. 1, л.д. 146-151), согласно которому в морге ИОБСМЭ у медсестры В. изъята кровь с трупа С.

Протоколом осмотра предметов от 4 мая 2016 года (т. 1, л.д. 152-156), в соответствии с которым осмотрены: сковорода, на наружной поверхности дна которой имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен; две металлические трубы; кроссовки, на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен; два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук; образец крови с трупа С. на марлевой салфетке; образец крови ФИО1 на марлевой салфетке; образцы слюны подозреваемого ФИО1; образцы слюны свидетеля М.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 249 от 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 174-178), из которого следует, что кровь от трупа С. относится к О(Н) ?? Нр2-2 группе. Группа крови обвиняемого ФИО1 О(Н) ?? Нр2-1.

На кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О(Н) ?? Нр2-2 группы. Кровь могла произойти от С. и не могла от ФИО1

На металлической трубе № 1 и сковороде обнаружена кровь человека О(Н) ?? группы. В рамках проведенного исследования, учитывая, что групповая принадлежность крови потерпевшего С. и обвиняемого ФИО1 одинакова, исключить происхождение крови от каждого из них не представляется возможным.

На трубе № 2 обнаружены следы крови, ее принадлежность человеку не установлена.

На обозначенных поверхностях труб № 1, № 2 и ручке сковороды пот не обнаружен.

Заключением эксперта № 1149 А/16 от 19 августа 2016 года (т. 1, л.д. 186-191), согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения:

Ушиблено-рваные раны в проекции середины и наружного конца правой брови, в проекции левого крыла носа с переходом на область спинки и верхнюю губу, в лобной области слева, подбородочной области слева, передней поверхности левой ушной раковины, ссадины лобной области слева с переходом на спинку носа и левое крыло носа, в правой щечно-скуловой области с переходом на лобную область справа (1), правой щечной области (5), левой щечно-скуловой области (4), подбородочной области справа и слева (3), в проекции правого угла нижней челюсти (1), передних поверхностях обеих ушных раковин (по 1), кровоподтеки обоих век обоих глаз (по 1), разрывы слизистой верхней губы справа и слева и нижней губы слева; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области слева, субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых затылочной, теменной и частично височной долей головного мозга с переходом в заднюю часть средней черепной ямки справа массой около 110 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной и теменной долей, на межполушарной поверхности левой теменной доли правом лобном полюсе, базальной поверхности левой затылочной до головного мозга. Данные повреждения сформировались от не менее чем 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ориентировочный срок давности причинения данных повреждений – не менее 12-24 часов и не более 3-4 суток до наступления смерти, на что указывают данные исследования трупа и дополнительных методов исследования.

Множественные переломы ребер слева и справа, ссадины груди, сформировались от не менее чем 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Давность причинения данных повреждений – не менее 12-24 часов и не более 3-4 суток до наступления смерти, на что указывают данные исследования трупа и дополнительных методов исследования.

Ушибленно-рваная рана правой голени и ушибленная рана в проекции ногтевой пластины 1-го пальца левой стопы сформировались от 2 кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Исходя из характера данных повреждений, ориентировочный срок давности их причинения – около 1 суток на момент наступления смерти.

Резанная рана и ссадина тыльной поверхности правой кисти. Это повреждение сформировалось от не менее чем однократного воздействия режущего предмета. Исходя из характера данных повреждений, ориентировочный срок давности их причинения – около 1 суток на момент наступления смерти.

Ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей сформировались от не менее чем 15 кратного воздействия тупых твердых предметов. Исходя из характера данных повреждений, ориентировочный срок давности их причинения – около 1 суток на момент наступления смерти.

Исходя из характера, локализации и количества телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., исключено причинение их при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1, а также в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в том числе в результате однократного падения.

Учитывая морфологические особенности повреждений и данные дополнительных методов исследования, не исключено причинение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., в период времени указанный ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого, а также в ходе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте.

Учитывая выраженность трупных изменений: «кожные покровы обычной окраски, зеленоватые по всей поверхности живота, трупные пятна необильные, багрово-синюшные, на задней поверхности тела, при надавливании динамометром бледнеют и восстанавливают цвет через 7-8 минут, трупное окоченение разрешено в мышцах лица, шеи, рук, слабо выражено в мышцах ног», а также данных протокола осмотра трупа на месте происшествия от 11 апреля 2016 года на 00 часов 45 минут – «труп холодный на ощупь, трупные пятна не обильные, островчатые, на задней поверхности тела при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 4 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. При ударе спец.линейкой по бицепсу правой руки образуется вмятина. Температура воздуха на уровне трупа ---, температура печени---», давность наступления смерти соответствует сроку около 3-х суток ко времени исследования трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ. Не исключено наступление смерти в срок, указанный в постановлении, то есть в период времени с 05 на 06 апреля 2016 года.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении с силой множественных ударов кулаками рук, ногами и металлической трубой в жизненно-важные части тела человека – голову и грудную клетку потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных С. в виде тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в форме ушибленно-рваных ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний под оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга и жировой эмболии сильной степени.

Действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, о чем свидетельствует нанесение со значительной силой множественных ударов руками, ногами и металлической трубой в жизненно-важные части тела человека – голову и грудную клетку, и вследствие этого причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а позднее по неосторожности и смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья С., предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом нанесения множественных ударов со значительной силой руками, ногами и металлической трубой в голову и грудную клетку человека, но в силу эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью С. безразлично.

Квалифицирующий признак преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1, который, действуя умышленно, вооружившись металлической трубой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес с силой множественные удары в голову и грудную клетку потерпевшего С., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, показал, что ударил С. два раза кулаком по лицу и один раз ударил ногой выше голени, трубой от пылесоса удары не наносил. От его ударов не могла наступить смерть С.. Предполагает, что это могли сделать другие лица. Оглашенные в суде его показания, ранее данные на предварительном следствии, не подтверждает, такие показания он не давал. Протоколы его допроса уже были напечатаны, он только их подписал, так как боялся, при допросе были сотрудники, ранее к нему применялось физическое насилие со стороны сотрудников с целью признания им вины в данном преступлении. С жалобами никуда не обращался. Его позиция изменилась в суде в связи с заменой адвоката.

Суд, заслушав показания подсудимого ФИО1, и, оценив его показания в совокупности с другими представленными суду доказательствами, находит их надуманными и несостоятельными, расценивает их как способ и право на защиту с целью смягчить свое участие в преступлении, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Судом в достаточной степени проверены доводы подсудимого ФИО1 в этой части и суд приходит к выводу о том, что такие доводы подсудимого полностью опровергается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а его заявление о том, что он не наносил удары С. металлической трубой, нанес только два удара по лицу, один удар выше голени и не мог нанести таких телесных повреждений, от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего, не колеблет вывода суда о его виновности в совершенном преступлении, поскольку ничем достоверно не подтверждается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям свидетелей, сообщивших суду известные им по уголовному делу обстоятельства, поэтому считает обоснованным положить их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что нанес только два удара по лицу С. и один удар выше голени, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых указаны характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С.

Эксперт Л. суду показал, что не исключена возможность наступления смерти С. 

<

Дата обезличена>. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, причинены в короткий промежуток времени. На гистологическом уровне эти повреждения имеют приблизительно одинаковый срок давности. Все телесные повреждения, как причинившие смерть, так и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью С., причинены в одинаковый промежуток времени, это следует на основании морфологических изменений зафиксированных повреждений.

Из показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что подсудимый конкретизировал, куда он нанес удары кулаками, ногами и металлической трубой С., и, давая показания о том, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему, подсудимый на тот момент не был ознакомлен с заключением эксперта № 1149 от 29 апреля 2016 года, с которым ознакомился 11 августа 2016 года, и, следовательно, мог быть осведомлен о наличии телесных повреждений, имевшихся у С., именно в тех частях тела потерпевшего, о которых давал показания, только в том случае, если сам причинил такие повреждения.

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1, которому перед началом следственных действий были разъяснены его права и в частности, что при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, каждый раз желал дать показания, после окончания следственных действий был ознакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий, от подсудимого и его защитника заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам также не поступило.

В связи с доводами подсудимого ФИО1, приводимыми в свою защиту, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля З., которая показала, что по поводу событий 5-6 апреля 2016 года, произошедших в 

<

адрес обезличен>, ей известно, что 11 апреля 2016 года к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать ее о родственниках. Об убийстве С. ей сообщили сотрудники полиции, когда приехали к ней. Они сказали, что ФИО1 убил человека. Она, зная Скавронского, сказала, что такого не может быть. Ее дом расположен на 

<

адрес обезличен>, находится недалеко от 

<

адрес обезличен>, в котором проживал С., его супруга М. и их дочка. Последние месяцы перед 5-6 апреля 2016 года с кем проживал С. она не знаю, она видела, что в данном доме постоянно толпа людей, какие-то парни молодые. Чем они там занимались, не знает, распивали алкогольные напитки, наверное. Она слышала, что С. употреблял алкогольные напитки и наркотические вещества, видела его на детской площадке с банкой пива в руках. 7 апреля 2016 года она видела около дома С. парня высокого темненького с двумя парнями пониже, один светлый, другой темный, это было около 15-16 часов. Она видела их в первый раз, кто они такие, не знает. Указанные лица заходили в дом к С.. За это время она сходила на рынок, потом пошла гулять с ребенком, часов в 17 примерно, она видела, как указанные лица идут от дома С.. Можно сделать вывод о том, что в данном доме был притон, так как в этом доме и возле него постоянно были пьяные люди. Она в доме С. никогда не была.

Оценивая показания свидетеля З., суд находит, что показания свидетеля основаны на догадке и предположении, они не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 и доказанность его вины, не опровергают выводы суда о причастности подсудимого к совершению данного преступления и не подтверждают доводы стороны защиты о возможности совершения преступления другими лицами.

По доводам подсудимого ФИО1 о применении к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции и незаконных методов ведения предварительного расследования была проведена проверка в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 12 апреля 2018 года старшим следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях З.Д., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, данное постановление подсудимым и его защитником до настоящего времени не обжаловано и ни кем не отменено.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что по поводу применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции в какие-либо медицинские учреждения он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1, приводимые последним в свою защиту, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и кроме его показаний ничем достоверно не подтверждаются.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевшей С.О.Ю., показания свидетелей М., Р., Р.П., Н., которые в отличие от подсудимого были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют неприязненных отношений к подсудимому, не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, существенно не противоречат друг другу и согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования, подтверждаются объективными доказательствами и в частности заключениями эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления, опровергая его доводы, изложенные в судебном заседании, и суд приходит к твердому убеждению, что именно подсудимый ФИО1, а ни кто иной, в период времени с 17 часов 00 минут 5 апреля 2016 года до 00 часов 30 минут 6 апреля 2016 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд исключает самооговор подсудимым ФИО1 себя в совершении указанного преступления при производстве предварительного расследования, как не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку является надуманным и никакими доказательствами не подтверждается, не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов подсудимого стороной защиты и в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 в связи с тем, что следственные органы не проверили на причастность к совершенному преступлению других лиц, следователем допущены грубейшие нарушения УПК РФ при производстве следственного действия проверки показаний на месте, изложенные в прениях сторон, суд признает необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что после получения телесных повреждений в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 на следующий день С. скончался, никто из находившихся в доме лиц, за исключением подсудимого, не наносил телесных повреждений С., что исключает причастность к совершению данного преступления иных лиц, причинение телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах, отличных от установленных в судебном разбирательстве.

Проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 произведена в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, которые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В данном случае по решению следователя понятые в следственном действии не участвовали, поэтому были следователем были применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Ходатайства от участников уголовного судопроизводства об участии понятых в следственном действии не поступило.

Свидетель Ф., на показания которого ссылается сторона защиты, выступая в прениях сторон, в судебном заседании не допрашивался и его показания, данные в первоначальном судебном разбирательстве уголовного дела другим составом суда, не оглашались и не исследовались.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2102 от 7 июня 2016 года (амбулаторная судебная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1, л.д. 136-141) ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период исследуемой юридически значимой судебной ситуации. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них объективные показания в ходе следствия и в судебном заседании. В настоящее время он не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Основные индивидуально-психологические особенности ФИО1: активность личностной позиции, высокий уровень жизнелюбия, позитивная самооценка, уверенность в себе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. Преобладает эгоцентричность. Высокая мотивация достижения, однако, ориентированная в большей степени на моторную подвижность и речевую сверхактивность, нежели на конктерные цели. В ситуации стресса проявляют избыточную, но не всегда целенаправленную активность.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, направлено против жизни и здоровья, личность виновного, который не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, занимается трудовой деятельностью, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет регистрацию и место жительства, по месту регистрации, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес обезличен> не состоял, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств замечен не был, по месту жительства в г. Иркутске, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает совместно с сожительницей, работает помощником машиниста ОАО «РЖД», со стороны соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, на учете в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, в употреблении наркотических веществ на территории Свердловского района не замечен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины при производстве предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, физическое состояние его здоровья и первую судимость.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и гарантируются каждому Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым путем нанесения С. множественных ударов руками, ногами и металлической трубой в голову и грудную клетку потерпевшего, в порыве злости, со значительной силой, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со своей трудоспособной матерью, находится у нее на содержании и воспитании.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей С.О.Ю. исковом заявлении о взыскании со ФИО1 в ее пользу денежных средств в сумме 1000000 рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления, и денежных средств в сумме 52390 рублей в счет возмещения ей материального вреда, причиненного в результате преступления, принимая во внимание, что исковое заявление потерпевшей не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении не указаны место жительства истца, наименование ответчика, его местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом С.О.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что сковорода, две металлические трубы, кроссовки, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, образец слюны М., образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови трупа С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Признать за гражданским истцом С.О.Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сковороду, две металлические трубы, кроссовки, два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, образец слюны М., образец слюны ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови трупа С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий