Дело № 33-197/2026 (33-4288/2025)

Суд 1-ой инстанции №2-2116/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИЛ 33 RS 00011-01-2025-003571-53 судья – Яковлева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2025 года, которым ФИО1 к микрокредитной компании «Купи не копи» (ООО) о признании договора займа исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1к. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор потребительского займа ****, заключенный между ней и МКК «Купи не копи» (ООО), исполненным ****, взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного вследствие неправомерных действий ответчик, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что **** заключила с МКК «Купи не копи» (ООО) потребительский кредит **** с целью оплаты товара в торговой организации ООО «МВМ» по продаже бытовой техники и электроники «М.Видео», расположенной в ТРЦ «Ковров Молл» по адресу: ****. Договор потребительского займа был оформлен в торговой точке представителем (агентом) МКК «Купи не копи» (ООО). При оформлении договора займа, денежные средства **** были перечислены МКК «Купи не копи» (ООО) на счет ООО «МВМ», на руки истцу не передавались. **** ввиду изменившихся обстоятельств, у истца отпала необходимость в товарах, приобретенных в ООО «МВМ», и ей было подано заявление на формализованном бланке, предоставленном представителем (агентом) МКК «Купи не копи» (ООО) на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара продавцу ООО «МВМ». Согласно указанному заявлению, денежные средства **** были возвращены ООО «МВМ» в ООО МКК «Купи не копи» (ООО) на р/с ****, открытый в ООО «ХКФ Банк». Полагает, что заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара ****, является уведомлением в МКК «Купи не копи» (ООО) о досрочном погашении кредита в соответствии с ч.6 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых обязательствах». В марте 2025 г. в своем банковском приложении истец обнаружила, что у неё имеется действующий и непогашенный потребительский заём по договору займа, заключенному с МКК «Купи не копи» (ООО) ****, по которому происходят ежемесячные списания **** в счет погашения задолженности. Вместе с тем, каких-либо уведомлений о продолжении действия договора потребительского займа, истец от МКК «Купи не копи» (ООО) не получала. Претензия в адрес ответчика от 03.04.2025 о расторжении договора потребительского кредита оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1к. ФИО2 поддержал требования иска и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика МКК «Купи не копи» (ООО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых подтвердила заключение с истцом потребительского кредита **** Ссылаясь на п.7 Индивидуальных условий договора потребительского займа указала, что частичное досрочное погашение произойдет в последний день процентного периода, в котором поступит к кредитору заявление заемщика. Заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты получения займа вернуть досрочно всю или часть суммы займа, с уплатой процентов за фактический срок пользования займом, уведомив о своем решении кредитора в день осуществления досрочного погашения. В соответствии с общими условиями договора потребительского займа процентный период – период времени, равный 31 календарному дню. **** от истца ФИО1К. заявление не поступало. Согласно приложенному к иску заявлению на перечисление денежных средств в связи с возвратом, заменой или отказом от товара, заявление принято ООО «МВМ». **** от ООО «МВМ» поступили денежные средства **** по договору ****. Истец не обращалась для списания поступивших денежных средств в счет досрочного погашения задолженности. Для досрочного погашения задолженности с учетом начисления процентов за пользование займом, денежных средств было не достаточно. Поскольку распоряжения от заемщика о частичном досрочном погашении не поступало, денежные средства списывались в сроки, установленные договором потребительского займа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнительных пояснениях от 01.09.2025 представитель МКК «Купи не копи» (ООО) указала, что расторжение договора между ФИО1К. и ООО «МВМ» не влияет на обязательства, возникшие между ФИО1К. и МКК «Купи не копи» (ООО) по исполнению договора потребительского займа. Прекращение или неисполнение договора купли-продажи не освобождает заемщика от обязанностей по договору займа. Заемщик должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по займу путем обращения к кредитору лично или по телефону, указанному в индивидуальных условиях. Факт обращения заявителя в общество по вопросу закрытия договора в указанный период отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования не признал. Указал, что **** в магазине ООО «МВМ» истец ФИО1К. приобрела несколько товаров, а также у **** страховые полисы. Общая сумма покупки составила ****, часть из которой **** оплачена посредством кредита. **** истец обратилась в магазин с требованием о расторжении заключенных договоров. Одновременно магазином отправлены заявления в **** и МКК, проведена возвратная операция по кассе и выдан соответствующий чек. Сотрудники ООО «МВМ» не производят оформление кредитов потребителям.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1к., как незаконного. Оспаривает выводы суда о том, что доказательства уведомления МКК «Купи не копи» (ООО) о полном досрочном погашении займа ей не представлены, что истец не проявила должной заботливости и не обратилась в кредитную организацию и не проконтролировала судьбу займа. Полагает, что с таким заявлением, оформленным на формализованном бланке ответчика, она обратилась, и такое заявление от её имени было направлено в адрес кредитной организации продавцом, денежные средства возвращены продавцом на банковский счет МКК «Купи не копи» (ООО) с указанием назначения платежа – возврат денежных средств клиента ФИО1к. по договору ****. Полагает, что согласно закону она имеет право на досрочное погашение кредита вне зависимости от условий кредитного договора, как полностью, так и в части, чтобы сократить долговую нагрузку. После отказа от товара она не имела возможности распоряжаться кредитными денежными средствами, в связи с чем вывод суда о том, что заём в дальнейшем стал займом на неотложные нужды, считает незаконным. Ответчик самостоятельно ежемесячно удерживал из поступивший на его счет суммы платежи, хотя такой способ погашения займа не предусмотрен между истцом и ответчиком, истец не уполномочивала МКК «Купи не копи» (ООО) таким образом распоряжаться денежными средствами, погашение микрокредитная организация осуществляла фактически со своего счета.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО4 к, представителей ответчика МКК «Купи не копи» (ООО) и третьих лиц ООО «МВМ», ПАО «СОВКОМБАНК», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что подтверждается отчетами с сайта «Почта России», ФИО1 к. уведомлена телефонограммой

От представителя ответчика МКК «Купи не копи» (ООО) ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 4 ст. 11 Закона о потребительском кредите заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что **** между ФИО1к. и МКК «Купи не копи» (ООО) заключен договор потребительского займа **** (л.д.7-8, 63-64).

Указанный договор потребительского займа заключен истцом с целью оплаты товаров, приобретенных в ООО «МВМ».

**** в связи с отказом от товара истец ФИО1К. обратилась в ООО «МВМ» с заявлением на перечисление денежных на расчетный счет МКК «Купи не копи». В данном заявлении указано о том, что ФИО1к. осведомлена, что возврат или замена товара не ведет к изменению условий договора займа, заключенного между ней и МКК «Купи не копи» (ООО), при возврате товара заём является в дальнейшем займом на неотложные нужды. С данным пунктом истец ознакомлена, о чем имеется дата, её подпись и фамилия. Указанное заявление принято сотрудником магазина - продавцом и стоит печать ООО «МВМ» (л.д.9).

**** ООО «МВМ» перечислены денежные средства **** на расчетный счет МКК «Купи не копи» (ООО), назначение платежа указано: «возврат денежных средств клиента ФИО1 при возврате товара, договор ****» (л.д.58).

**** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила считать договор потребительского займа исполненным в связи с его досрочным погашением, имевшим место **** (л.д.10).

Банк не зачел поступившие денежные средства в счет полного досрочного погашения кредита, продолжает удерживать платежи по договору потребительского займа.

Согласно п. 6 договора потребительского займа ****, погашение займа производится ежемесячно, равными платежами ****, количество ежемесячных платежей ****, дата первого ежемесячного платежа ****.

Как следует из п.7 договора потребительского займа, частичное досрочное погашение произойдет в последний день процентного периода, в котором поступит к кредитору заявление заемщика, либо наступят обязательства, предусмотренные договором займа, когда частичное досрочное погашение происходит без заявления заемщика. Количество ежемесячных платежей при этом не изменится. Заемщик вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения займа, вернуть досрочно всю или часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования займом, уведомив о своем решении кредитора в день осуществления досрочного погашения (л.д.63).

Согласно п.3.4 Общих условий договора потребительского займа, по соглашению сторон договор займа для оплаты товара считается аннулированным (незаключенным) при наступлении хотя бы одного из обстоятельств: отказ заемщика от получения товара до перечисления суммы займа в соответствии с распоряжением заемщика; получение от ТО информации о невозможности доставки/передачи товара, приобретаемого дистанционно; отказ заемщика от уплаты первого взноса в кассу ТО (при наличии такой необходимости).

Действие договора займа не прекращается в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена в ТО, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора займа, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказаться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по займу (п.7.2 Общих условий)

Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору займа. Кредитор не является стороной договора купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и ТО. Все вопросы о товаре, в т.ч. о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и ТО без участия кредитора (п.7.3 Общих условий).

Согласно п.5.5 Общих условий, если на день погашения задолженности по займу у кредитора отсутствует уведомление заемщика о частичном досрочном погашении задолженности (в том числе в случаях, предусмотренных п.7.5 настоящих Общих условий договора займа) и денежных средств недостаточно для полного досрочного погашения займа, кредитор будет обязан из поступивших к нему денежных средств производить погашение ежемесячных платежей в сроки, установленные договором займа, что может привести к образованию просроченной задолженности по займу. Заемщик должен лично убедиться в произошедшем досрочном погашении задолженности по займу путем обращения к кредитору лично или по телефону, указанному в индивидуальных условиях (л.д.59-61).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не установил оснований, предусмотренных в п.1 ст.451 ГК РФ для расторжения кредитного договора, заключенного сторонами. При принятии решения, исходил из условий договора займа, согласованного сторонами, по которым возврат товара не ведет к изменению условий договора, а является в дальнейшем займом на неотложные нужды, о чем ФИО1к. была осведомлена при обращении **** в ООО «МВМ» с заявлением на перечисление денежных средств на расчетный счет МКК «Купи не копи» в связи с возвратом товара. Доказательств своего уведомления МКК «Купи не копи» (ООО) о полном досрочном погашении займа не представила, лично в МКК «Купи не копи» (ООО) с указанным заявлением не обращалась, в дальнейшем о судьбе кредита не интересовалась, располагая информацией о существовании кредита в банковском приложении. С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что в отсутствие распоряжения клиента МКК «Купи не копи» (ООО) правомерно удерживал по договору потребительского кредита, заключенного с истцом только сумму ежемесячных платежей по займу. Не установив нарушение прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1к. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичная позиция содержится в ч.4 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7 ст.11 Федерального закона №353-ФЗ).

Как следует из материалов дела **** ФИО1к. на бланке по определенной форме МКК «Купи не копи» оформила возврат денежных средств на р/счет МКК «Купи не копи» (ООО) в связи с отказом от товара, который она приобрела за счет кредитных средств в ООО «МВМ». Сотрудник магазина своей подписью и печатью подтвердил, что возврат товара состоялся и, что волеизъявление клиента направлено на возврат денежных средств в полном объеме кредитору (л.д.9).

Наличие в бланке заявления условия о том, что покупатель осведомлена, что полный возврат товара не ведет к изменению условий договора займа, между ней и МКК «Купи не копи» (ООО), что при возврате товара заем является в дальнейшем займом на неотложные нужды, под которым стоит подпись ФИО1к., не влечет изменение договорных отношений, поскольку в сам договор займа какие-либо изменения относительно его предмета сторонами не вносились.

То, что заявление от ФИО1к. на погашение займа принято ООО «МВМ», а с заявлением к МКК «Купи не копи» (ООО) истец самостоятельно не обращалась, не может являться основанием к отказу в иске.

Истец действовала по такому же аргоритму, как и при покупке товара в кредит. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, покупка товара (****), оформление договора займа и сопутствующих товаров и услуг, оформлялось в торговой организации ООО «МВМ, представителем (агентом) МКК «Купи не копи» (ООО). Поэтому сомнений в правомерности своих действий у неё не возникало.

Доказательств того, что при заключении договора займа представителем ответчика до истца доводилась информация о порядке расторжения договора займа, досрочного его погашения только через офис кредитной организации, в материалы дела не представлено.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В п.7 Индивидуальных условий потребительского кредита с истцом указано как одно из условий по досрочному погашению займа, что оно произойдет в последний день процентного периода, в котором поступит к кредитору заявление заемщика. Такое заявление истцом было оформлено ****, и ООО «МВМ» в подтверждение волеизъявления заемщика денежные средства в общей сумме кредита **** возвращены ответчику-****, что подтверждается платежным поручением **** (л.д.128).

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается также расчетом МКК «Купи не копи» (ООО), представленным в материалы дела (л.д.129).

Таким образом, из последовательных действий истца можно сделать вывод, что они были направлены на погашение задолженности в полном объеме, более операций по счету истцом не производилось.

Приняв денежные средства, где в назначении платежа указано «возврат денежных средств от клиента ФИО1к. при возврате товара по договору ****», ответчик, как профессиональный участник на рынке финансовых услуг, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомил истца о предстоящем списании денежных средств в соответствии с графиком платежей и самостоятельно, без согласования с истцом, производил такое удержание.

Указанное бездействие кредитора дало истцу основания полагать свои обязательства перед кредитной организацией исполненными. Вывод суда о том, что истец не интересовалась дальнейшей судьбой кредита, при наличии в банковском приложении на телефоне могла посмотреть информацию об имеющемся потребительском займе, нельзя отнести к бездействию истца, поскольку исходя из бремени доказывания по настоящему спору, доказательства предоставления полной информации о потребительском кредите и порядке его исполнения, лежит на кредиторе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

О том, что досрочное погашение не может быть осуществлено, кредитная организация, получив денежные средства с указанием назначения платежа, потребителя в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не уведомила.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

В данном случае обязанность по доведению информации о списании денежных средств со счета в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса до заемщика, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, риск негативных последствий от своего бездействия должен нести кредитор, а не потребитель.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, а также с учетом поведения заемщика при погашении задолженности по кредиту, что свидетельствует о выраженной воле заемщика на полное погашение кредита, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Перечисленные выше обстоятельства, позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что истцом была досрочно погашена сумма кредита с начисленными процентами, следовательно, кредитные обязательства подлежат прекращению, в связи с чем исковые требования о признании договора потребительского займа ****, заключенного между ФИО1к. и МКК «Купи не копи» (ООО) исполненным **** подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненного истцу морального вреда, продолжительность нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, а также последствия нарушения права истца, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с учетом размера взысканных судом сумм размер штрафа составил 2 500 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа, либо освобождения ответчика от его уплаты судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 27.06.2025 (л.д.27). Данные расходы включают в себя: подготовка досудебной претензии – 5 000 руб., подготовка обращений к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., подготовка иска в суд – 10 000 руб.

Учитывая, что к взысканию предъявлены только расходы за оказание юридической помощи истцу для обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает возможным их удовлетворить в размере заявленных требований, признав указанные расходы разумными и справедливыми. Возражений со стороны ответчика об их чрезмерности суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины исходя из двух требований неимущественного характера и имущественного характера не подлежащего оценке составит 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 16 сентября 2025 года, отменить. Постановить новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к МКК «Купи не копи» (ООО) о признании обязательств по договору потребительского займа исполненными, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа ****, заключенный между ФИО1 и МКК «Купи не копи» (ООО) исполненным ****.

Взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с МКК «Купи не копи» (ООО) (ОГРН

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.