Дело № 2а-5386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю, об оспаривании постановлений, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края, вступившим в законную силу 25.01.2010, с него взысканы алименты на содержание детей в размере1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО4

В 2016 году исполнительное производство было передано для принудительного исполнения в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу в связи со сменой места жительства. 

Однако до настоящего времени он не получил ни одного документа от судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не направлено постановление о принятии к производству исполнительного производства. Весной 2017 года судебным приставом-исполнителем был оформлен принудительный привод, при том, что он не вызывался каким-либо способом. В августе 2017 года стало известно, что на принадлежащий автомобиль ВАЗ 3111130 гос. номер. У871СР был наложен запрет на совершение регистрационных действий. О данной мере не был уведомлен. 

В связи с этим, 05.09.2017 в адрес начальника ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу было подано заявление со следующими требованиями: произвести перерасчет задолженности по уплате алиментов за период с 01.04.2012 по 01.09.2012, с 01.10,2015 по 01.04.2016, с 01.04.2016 по настоящее время; внести изменения на сайте Федеральной службы судебных приставов относительно задолженности с учетом перерасчета; направить все постановления и акты по данному исполнительному производству по адресу ....; письменно информировать о принятых мерах судебным приставом-исполнителем; после произведенного перерасчета задолженности по алиментам снять арест с принадлежащего автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, а также отменить иные меры ограничения (если таковые имеются); направить исполнительный документ для исполнения по месту работы; письменно уведомить о результатах рассмотрения заявления по адресу .....

В нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное заявление рассмотрено не было, копия постановления направлена не была. При ознакомлении с материалами исполнительного производства был ознакомлен с ответом на обращение, из ответа следует, что требования были рассмотрены не в полном объеме. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок рассмотрения данного обращения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2017 произведен расчет задолженности по алиментам, в результате данного расчета задолженность увеличилась, стала составлять 190 136,23 руб. С данным расчетом не согласен.

Так, в период с 01.01.2011 по 30.11.2011 не был официально трудоустроен, и не имел иного дохода, в связи с чем, за указанный период времени расчет задолженности по алиментам должен быть произведен в соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом при расчете задолженности подлежит применению средняя заработная плата по России помесячно в спорный период задолженности, т.е. действующая в 2011 году. По подсчету истца за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 задолженность по алиментам составляет 62 868 руб. 

За период с 01.12.2011 по 31.03.2012 официально был трудоустроен, поэтому за этот период времени с учетом сведений о размере оплаты труда задолженность по заработной плате составляет 12 591,62 руб. 

В период с 01.04.2012 по 01.09.2012 был заключен гражданско-правовой договор с ООО «ФИО10» сроком действия с 01.04.2012 по 01.09.2012, оплата по договору определена сдельно в зависимости от объема выполненных работ по заданию заказчика. Поэтому за указанный период времени для расчета задолженности должен быть применен доход по данному гражданско-правовому договору, а не размер средней заработной платы по стране, задолженности по алиментам составит за указанный период 2 625 руб.

За период с 01.04.2016 по 01.08.2017 официально трудоустроен, самостоятельно производит оплату алиментов, поэтому за указанный период отсутствует задолженность по алиментам. 

Полагает, что долг по уплате алиментов за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 составил 80 709,62 руб. 

Кроме того, по состоянию на 01.08.2017 в счет уплаты задолженности по алиментам взыскателю было перечислено 72 168,13 руб., соответственно, задолженность по алиментам составляет 8 541,49 руб. 

При вынесении постановления о временном ограничении на право пользования специальным правом судебным приставом-исполнителем не было учтено то, что с его стороны отсутствует уклонение от исполнения обязательств наложенных судом по выплате алиментов, выплата алиментов производится в установленном законом порядке, с учетом образовавшейся задолженности, погасить долг в полном размере единовременно нет возможности по причине отсутствия денежных средств.

При этом, предупреждение о возможности временного ограничения на пользование специальным правом было вручено только 28.09.2017, срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем фактически не устанавливался.

С учетом положений п. 4 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произведенного расчета задолженности по алиментам в размере 8 541,49 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения данного вида ограничения.

По изложенным основаниям, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 по рассмотрению заявления от 05.09.2017 в срок свыше 10 дней, а также по: не направлению всех постановлений и актов по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8; не информированию о принятых мерах судебным приставом- исполнителем; не направлению ответа на обращение от 05.09.2017; обязать судебного пристава-исполнителя направить все постановления и акты по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 за период с поступления исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО8 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу; проинформировать о принятых мерах принудительного характера судебным приставом-исполнителем ФИО3; направить в ответ на обращение от 05.09.2017. Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.09.2017; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.09.2017, произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с настоящим административным исковым заявлением. Признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом № от 28.09.2017; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом № от 28.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции, сформировал уточненное административное исковое заявление, в котором изложил требования в окончательной форме.

Просит признать незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.09.2017; признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом № от 28.09.2017; признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2017. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Алтайскому краю. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.11.2017 в связи с отказом истца от иска в части требований, прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности в части требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 по рассмотрению заявления от 05.09.2017, оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом № от 28.09.2017.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивали по доводам, уточненного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО3 возражал против требований истца, ссылаясь на законность произведенного расчета задолженности по алиментам, вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2017. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27.09.2017 истец был ознакомлен 03.10.2017, что подтверждается его личной подписью на постановлении, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2017 получено истцом 09.11.2017, с требованиями об оспаривании указанных постановлений истец обратился в суд 06.10.2017, 16.11.2017 соответственно, следовательно, суд полагает в данном случае срок на обращение в суд не пропущенным.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 17.02.2011 на основании судебного приказа № от 25.01.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Алейска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетней ФИО6, алиментов в размере ? доли заработной платы и (или) иного дохода, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В последующем настоящее исполнительное производство в период с января 2013 года по июня 2016 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в последующем с июня 2016 года по настоящее время находится на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов взыскании алиментных платежей УФССП России по Алтайскому краю от 27.09.2017 определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 01.08.2017 в размере 190 136,23 руб. 

Задолженность определена за период с 01.01.2011 по 01.08.2017, из них за период:

- с 01.01.2011 по 30.11.2011 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 115615,50 руб.; 

- с 01.12.2011 по 31.03.2012 исходя из заработной платы согласно справок 2НДФЛ за 2011, 2012 годы в размере 10954,71 руб.; 

- с 01.04.2012 по 14,04.2012 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 4554,55 руб.; 

- с 15.04.2012 по 17.04.2012 исходя из заработной платы в размере 375,00 руб.;

- с 18.04.2012 по 19.05.2012 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 10860,85 руб.;

- с 20.05.2012 по 25.05.2012 исходя из заработной платы в размере 500,00 руб.;

- с 26.05.2012 по 19.06.2012 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 8408,40 руб.;

- с 20.06.2012 по 23.06.2012 исходя из заработной платы в размере 375,00 руб.;

- с 24.06.2012 по 22.07.2012 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 9809,80 руб.;

- с 23.07.2012 по 26.07.2012 исходя из заработной платы в размере 625,00 руб.;

- с 27.07.2012 по 14.08.2012 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 6306,30 руб.;

- с 15.08.2012 по 25.08.2012 исходя из заработной платы в размере 750,00 руб.;

- с 26.08.2012 по 06.09.2012 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 3853,85 руб.;

- с 07.09.2012 по 30.09.2015 задолженность по алиментам отсутствует (алиментные платежи удержаны и перечислены в полном объеме); 

- с 01.10.2015 по 17.10.2015 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 5605,60 руб.;

- с 18.10.2015 по 20.10.2015 исходя из заработной платы в размере 375,00 руб.;

- с 21.10.2015 по 14.11.2015 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 8408,40 руб.;

- с 15.11.2015 по 17.11.2015 исходя из заработной платы в размере 500,00 руб.;

- с 18.11.2015 по 11.12.2015 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 8058,05 руб.;

- с 12.11.2015 по 15.12.2015 исходя из заработной платы в размере 250,00 руб.;

- с 16.12.2015 по 18.01.2016 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 11211,20 руб.;

- с 19.01.2016 по 25.01.2016 исходя из заработной платы в размере 375,00 руб.;

- с 26.01.2016 по 10.02.2016 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 5255,25 руб.;

- с 11.02.2016 по 15.02.2016 исходя из заработной платы в размере 500,00 руб.;

- с 16.02.2016 по 19.03.2016 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 11561,55 руб.;

- с 20.03.2016 по 25.03.2016 исходя из заработной платы в размере 625,00 руб.;

- с 26.03.2016 по 31.03.16 исходя из среднемесячного заработка по России в размере 1751,75 руб.;

- с 01.04.2016 по 01.08.2017 исходя из заработной платы в размере 36020,47 руб.

Итого за период с 01.01.2011 по 01.08.2017 с учетом частичной оплаты в сумме 73 350 руб. задолженность по алиментам составила 190 136,23 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем представлено постановление о расчете задолженности по алиментам от 27.09.2017, содержащего подробный математический расчет задолженности за указанный выше период времени.

С учетом того обстоятельства, что оба постановления содержат одинаковую сумму задолженности за период с 01.11.2011 по 01.08.2017, второе постановление лишь раскрывает математическим образом расчет задолженности, суд полагает необходимым оценить оба постановления. 

Истец не согласен с произведенным расчетом задолженности за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, так как полагает, что при расчете задолженности подлежит применению средняя заработная плата по России помесячно в спорный период задолженности, т.е. действующая в 2011 году, поэтому за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 задолженность по алиментам должна составлять 62 868 руб. Поскольку за период с 01.12.2011 по 31.03.2012 официально был трудоустроен, поэтому за этот период времени с учетом сведений о размере оплаты труда задолженность по заработной плате должна составлять 12 591,62 руб. В период с 01.04.2012 по 01.09.2012 был заключен гражданско-правовой договор с ООО «ФИО10» сроком действия с 01.04.2012 по 01.09.2012, оплата по договору определена сдельно в зависимости от объема выполненных работ по заданию заказчика. Поэтому за указанный период времени для расчета задолженности должен быть применен доход по данному гражданско-правовому договору, а не размер средней заработной платы по стране, задолженность по алиментам составляет за указанный период 2 625 руб. За период с 01.04.2016 по 01.08.2017 официально трудоустроен, самостоятельно производит оплату алиментов, поэтому за указанный период отсутствует задолженность по алиментам. Полагает, что долг по уплате алиментов за период с 01.01.2011 по 31.03.2016 составил 80 709,62 руб. Кроме того, по состоянию на 01.08.2017 в счет уплаты задолженности по алиментам взыскателю было перечислено 72 168,13 руб., соответственно, задолженность по алиментам составляет 8 541,49 руб. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Аналогичные положения также содержатся и в Алгоритме расчета задолженности по алиментам, содержащихся в письме Федеральной службы судебных приставов от 15.09.2016 №. 

Таким образом, суд находит верным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 исходя из среднемесячного заработка по России, принятого на момент расчета задолженности, поскольку такой расчет соответствует требованиям указанного закона. 

Доводы административного истца о необходимости применять среднюю заработную плату по России помесячно, действующую в спорный 2011 год, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. 

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по алиментам с 01.12.2011 по 31.03.2012 производен на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации по документам (справки 2НДФЛ за 2011, 2012 годы), имеющимся в материалах исполнительного производства и по подсчету судебного пристава-исполнителя размер задолженности составил 10 954,711 руб. за вычетом налога в размере 13% на доходы физических лиц, что менее, чем при подсчете административного истца (12 591,62 руб.). В связи с чем, в данной части права истца не нарушены. Кроме того, суд соглашается с расчетом задолженности по алиментам за указанный период времени, произведенный судебным приставом-исполнителем. 

Согласно расчету судебного пристава-исполнителя в периоды с 01.04.2012 по 06.09.2012, с 01.10.2015 по 31.03.2016 последним приняты во внимание как сведения о доходе в рамках гражданско-правовых договоров, так и сведения о средней заработной плате по России. При этом учтен доход по гражданско-правовым договорам, полученный в конкретный период выполнения работ согласно заявок на выполнение работ и актов о приемке выполненных работ. 

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2008 N 613), удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 122-О от 17 января 2012 года "По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав подпунктом "о" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно материалам дела, материалам исполнительного производства 01.04.2012 между ООО «ФИО10» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 8, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить сварочные работы с применением материала заказчика и (или) из материала приобретенного по согласованию с ним. 

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору, определяется сдельно, в зависимости от объема выполненных работ по заданию заказчика. Не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ, заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на выполнение работ, в которой указывается перечень и стоимость работ, сроки их выполнения. 

По настоящему договору заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (раздел, 1 2 договора).

Определен срок действия договора по 01.09.2012.

Во исполнение указанного договора ФИО1 в период с 15.04.2012 по 17.04.2012, с 20.05.2012 по 25.05.2012, с 20.06.2012 по 23.06.2012, с 23.07.2012 по 26.07.2012, с 15.08.2012 по 25.08.2012 выполнял работы по заданию заказчика, что подтверждается заявками на выполнение работ и актами о приемке выполненных работ.

01.10.2015 между ООО «ФИО10» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить сварочные работы с применением материала заказчика и (или) из материала приобретенного по согласованию с ним. 

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору, определяется сдельно, в зависимости от объема выполненных работ по заданию заказчика. Не позднее чем за 3 дня до начала выполнения работ, заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на выполнение работ, в которой указывается перечень и стоимость работ, сроки их выполнения. 

По настоящему договору заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (раздел, 1 2 договора).

Определен срок действия договора по 01.04.2016. 

Во исполнение указанного договора ФИО1 в период с 18.10.2015 по 20.10.2015, с 15.11.2015 по 17.11.2015, с 12.12.2015 по 15.12.2015, с 19.01.2016 по 25.01.2016, с 11.02.2016 по 15.02.2016, c 20.03.2016 по 25.03.2016 выполнял работы по заданию заказчика, что подтверждается заявками на выполнение работ и актами о приемке выполненных работ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом характера возникших между ООО «ФИО10» и ФИО1 отношений, предмета договоров, суд приходит к выводу о том, что оплата за работу в рамках указанных гражданско-правовых договоров была произведена только за период времени фактически выполненных работ согласно заявкам на выполнение работ. В данном случае имели место гражданско-правовые договоры, оплата по которым произведена только за конкретный объем оказанных услуг, поэтому вопреки позиции истца оснований для признания получения дохода в рамках данных договоров не за конкретную работу, а за весь период действия договоров, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, суд находит правильным расчет задолженности по алиментам за спорный период времени, произведенный дифференцировано в зависимости от доказательств получения дохода за конкретные периоды работы, и с учетом сведений о средней заработной плате по России. Данный расчет согласуется с требованиями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16.

Вопреки доводам истца, из представленных доказательств, следует, что административным ответчиком учтены все произведенные ФИО1 платежи в счет оплаты алиментов за указанный в расчете задолженности период, установлена оплата за 2016 – 2017 годы в общей сумме 73 350 руб.

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует названным законоположениям: оформлено согласно рекомендуемому Приложению N 3, в нем указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, при этом в зачет судебным приставом-исполнителем принимались конкретные суммы, предназначенные только в счет уплаты алиментов на ребенка за соответствующий период, что собственно, и является арифметическим расчетом, то есть математическим действием, правильность которого о проверена судом как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

Разрешая требования истца об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12.09.2017, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 190-ФЗ) cудебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан-участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Так, как следует из материалов исполнительного производства 12.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из российской Федерации должника ФИО1 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 12.03.2018. Данная мера применена судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у должника по состоянию на 12.09.2017 задолженности по алиментам в размере 94 541,75 руб.

Как видно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.06.2015 в размере 56 760,62 руб.

Доказательств погашения данной задолженности до вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат. Более того наличие непогашенной задолженности по алиментам также подтверждается и постановлением от 27.09.2017, которым определена задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 01.08.2017 в размере 190 136,23 руб. 

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения данного постановления в целях своевременного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю ФИО3, ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП по Алтайскому краю, УФССП по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья _______________ Н.Б.Симон

Секретарь_______________ Е.А.Шмидт