№

№12-779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 12 июля 2023 года 

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО3 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а также просит правонарушение признать малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель 

<

данные изъяты> не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица. 

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> допустило совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Факт совершения названного административного правонарушения и вина ФИО7 подтверждаются материалами дела, а именно: - постановлением о назначении административного наказания; - протоколом об административном правонарушении; - материалом проверки СРО «МиР» по обращению ФИО4; контрольной карточкой электронного обращения, договором потребительского займа с дополнительными соглашениями, скриншотами сообщений, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Представленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам защитника, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО8 имелась. 

Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения. При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, при этом каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности администрации в инкриминируемом правонарушении не приведено. 

Оснований для признания совершенного ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, малозначительным, не имеется, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Суд исходит из того, что данное правонарушение затрагивает охраняемым законом права и законные интересы лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, и не может признать вменяемое ФИО10 правонарушение малозначительным.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №-АП первого заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – первого заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФИО11 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Чикашева