Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2019.

Дело № 2-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: 

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данными требованиями указав, что ФИО1 и её сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно, одной семьёй, с ФИО5 и вели общее хозяйство. ФИО1 состояла с ФИО5 в фактических брачных отношениях с 2002 года, но без юридической регистрации брака. В связи с наличием онкологического заболевания, она являлась нетрудоспособной, а с 2014 года имела инвалидность 3 группы, не работала и получала пенсию по инвалидности в размере 4 410,24 руб. В связи с данными обстоятельствами, на момент смерти ФИО1 на день смерти наследодателя, находилась на его иждивении более года. ФИО5 оплачивал все её расходы на стоянку автотранспорта, на ремонт автомашины, ежемесячно выдавал на личные расходы 25 000 руб. Также он оплачивал расходы на её лечение и приобретение дорогостоящих лекарств. ФИО5 оказывал материальную помощь не только ФИО1, но и её сыну – ФИО2, переводя на его карту по 6 000 руб. Предоставляемые ФИО5 денежные средства были для них основным источником существования, несмотря на получаемую пенсию и стипендию, а также носила постоянный характер. ФИО2 с 01.09.2015 по настоящее время обучается в ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Невельского Г.И.», находится на казарменном положении. 24.05.2018 ФИО5 умер. Среди его родственников, претендующих на наследство мать, ФИО3 и дочь, ФИО4, которыми подано заявление о принятии наследства. Полагают, что имеют право на обязательную долю в наследстве и установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления своих наследственных прав. Просят установить факт нахождения ФИО1, ФИО2 на иждивении ФИО5 с 2002 года по день его смерти 24.05.2018., а также признать за ними право на обязательную долю в наследстве. 

В судебном заседании ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивали дополнив, что с 2002 года ФИО1 проживала с ФИО5 одной семьей. Сам ФИО5 не желал, чтобы она работала, настаивал, чтобы она была домохозяйкой. Длительное время, в связи с заболеванием, она не работала, однако в настоящее время встала на учет как лицо ищущее работу. До момента смерти наследодателя она являлась инвалидом 3 группу, однако в настоящее время она сама отказалась от инвалидности, чтобы найти работу. До смерти ФИО5 они с ним проживали в его квартире, затем она переехала в квартиру на 

<

адрес> зарегистрирована. Её сын, ФИО2 обучается на бюджете, проживает в общежитии при институте, однако ФИО5 регулярно перечислял ему денежные средства, ремонтировал автомашину. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях также настаивала указав, что ФИО2 проживал совместно с ФИО5 В связи с тем, что он обучается на очной форме обучения в МГУ, то последние годы проживает в казарме. У ФИО2 действительно есть ребенок, в возрасте 3-лет,однако он не имеет возможности зарабатывать средства до окончания учебного заведения. Именно в связи с данными обстоятельствами, до момента смерти его содержал ФИО5, переводя ему ежемесячно материальную помощь в размере 6 000 руб., так как кроме стипендии он дохода не имеет. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями истцов не согласились пояснив, что ФИО5, её сын, и был официально трудоустроен, а его заработная плата составляла 29 000 руб. в месяц. Доказательств того, что он имел иной доход истцы не предоставили и не доказали, что его доход позволял содержать истцов в том объеме, о котором они говорят. ФИО2 постоянно проживал по месту регистрации в 

<

...>, имеет фактически семью и воспитывает дочь. В настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания в общежитии на Станюковича, 62, является студентом очной формы обучения, получает стипендию и находится на государственном обеспечении. Учитывая данные обстоятельства полагали, что он не находился и не мог находится на иждивении наследодателя, а помощь носила разовый характер. В октябре 2009 году сын познакомил её, мать, с ФИО1, но говорил, что не видит в ней свою жену и не намерен регистрировать брак. У неё с Павлом были доверительные отношения и сын часто жаловался на то, что ФИО1 настаивает на том, чтобы он зарегистрировал её в своей квартире, а затем переписал квартиру на неё и ФИО2, однако он возражал против этого. Непосредственно от самой ФИО1 она знала, что она всегда работала, имела доход и самостоятельно распоряжалась им, покупая все своему сыну. В 2014 году сын действительно возил ФИО1 в Корею, после чего она полностью излечилась. Истец не находилась на иждивении у ФИО5, поскольку имела собственный доход и могла сама себя обеспечить. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 с требованиями истцов также не согласились, пояснив, что ФИО5 являлся ее родным отцом, с которым она поддерживала отношения. До момента его смерти, ФИО1 фактически проживала по месту своей регистрации, у своей матери со своей внучкой – дочерью ФИО2 При этом, ФИО1 всегда сама работала в агентстве недвижимости и сама себя полностью обеспечивала. Когда она созванивалась с отцом и спрашивала о ФИО1, то он всегда говорил, что она на работе. ФИО2 никогда не проживал с её отцом, поскольку у него своя семья. Она допускает, что отец мог оказать единовременную посильную помощь ФИО2, но это не свидетельствует о том, что истец был на иждивении отца, так как и её он перечислял денежные средства на подарки. 

Суд, выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Понятие "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в Законе Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ) (подпункт "г" пункта 31 Постановления).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2018 года умер ФИО5, что подтверждает свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>. 

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> денежных средств на счетах в банках и в депозитарной ячейке, объем которых до настоящего времени определяется нотариусом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются ответчики – мать ФИО3 и дочь ФИО4, которые обратились к нотариусу Владивостокского нотариального округа Буровой с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 и ФИО2, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве ссылаются на то, что на протяжении длительного периода времени, а именно с 2002 года и до момента смерти ФИО5, проживали совместно с ним, вели совместное хозяйство и были у него на иждивении. 

Истец ФИО1 и ФИО5 в зарегистрированном браке не состояли, совместных детей не имеют.

Поскольку ФИО1 не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса РФ, то обязательным условием призвания её к наследованию после смерти ФИО5 как нетрудоспособного иждивенца является не только совместное проживание с наследодателем не менее года до смерти наследодателя, но и получение ею полного содержания и систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Из формы № 10 от 23.01.2018 следует, что ФИО5 являлся единственным собственником 

<

адрес> и был зарегистрирован по данному адресу с 18.05.2000 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно формы № 10 от 23.10.2018 ФИО1 с 18.12.1986 и ее сын, ФИО2, с 08.12.1997 зарегистрированы по адресу: г. 

<

адрес> как по постоянному месту жительства. По данному адресу также проживает внучка - ФИО9, 01.05.2015 годарождения, являющаяся дочерью истца ФИО2

Из копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что с 30.06.2017 она уволена по собственному желанию с ООО Торговый Дом «Квартал и Ко».

Однако согласно справки от 03.06.2018, выданной директором ООО ТД «Квартал и Ко» следует, что ФИО1 в период с 01.07.2015 и по день увольнения находилась в отпуске без сохранения заработной платы по причине болезни.

По результатам повторной МСЭ от 15.08.2017 ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно справки УПФР по Первореченскому району г. Владивостока от 18.06.2018 ФИО1 в период с 01.08.2014 по 18.06.2018 являлась получателем пенсии по инвалидности с 01.08.2014, что подтверждает довод о 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности совершеннолетним лицам, признанным федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы инвалидами, устанавливается одна из трех групп инвалидности: I, II или III группа.

ФИО1 с 

<

данные изъяты>, следовательно, она относится к нетрудоспособным иждивенцам, так как в силу закона, инвалиды являются нетрудоспособными в силу закона. 

Свидетель ЛКВ. показал, что с ФИО1 и ФИО5 знаком, отношения профессионально дружеские, так как он работает стоматологом и они оба ходили к нему на лечение. Павел производил оплату как за себя, так и за Ларису. Помимо этого ФИО5 с Ларисой были у него в гостях и он считал их семьей, поскольку они вели общее хозяйство и Павел воспитывал сына Ларисы - Виктора. Павел ему рассказывал, что живет с Ларисой и Виктором вместе. Он сам к Павлу и Ларисе в гости не ездил. Знает, что Виктор ФИО10 был футболистом, учился на моряка, затем женился 3-4 года назад, у него родилась дочь и они стали проживать отдельно. Павел ему лично говорил, что не хочет, чтобы Лариса работала.

Свидетель СОЮ показала, что проживает в доме 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО5 были соседями, при этом с мамой и дочерью ФИО5 она не знакома. Ей известно, что Лариса и Павел проживали вместе, она их постоянно видела всегда вместе и считала семейной парой. Часто видела, что они всегда приезжали домой на одной машине. Также она состоит в комитете дома и по роду своей деятельности обходила квартиры дома, подписывала документы. Лариса и Павел всегда были дома вместе. Об их финансовой жизни ей ничего не известно и о том, что брак у них не был зарегистрирован, узнала уже после его смерти. 

Свидетель КЕК показала, что проживает в доме 

<

адрес> с 2006 года и в этом же году познакомилась с Павлом и Ларисой, так как обсуждали ремонт квартиры. Отношения у них были соседские, часто вместе ездили в лифте. Их сыновья погодки и учились вместе. Когда её (свидетеля) квартиру заливали, она заходила в их квартиру, Лариса всегда была дома. Лариса с Павлом проживали вместе, вместе ходили в магазин, возвращались с работы, вместе бегали на стадионе. Они были единой семьей, а Павел говорил, что они с Ларисой будут строить дом. ФИО11 примерно года 2-3 не проживает по указанному адресу, так как у него своя семья. 

Свидетель ССВ показал, что ФИО5 знал более 20 лет, вместе работали. О Ларисе узнал, когда Павел приобретал квартиру для дочери, примерно 10 лет назад. Знает, что Лариса с Павлом проживали вместе до самой его смерти, у Ларисы была онкология, ему лично об этом говорил Павел, так как возил её на лечение в Корею. 

Таким образом, факт проживания ФИО1 в квартире умершего не менее года до его смерти доказан, основным и постоянным источником средств к существованию истца в указанный период являлся доход умершего, поскольку размер её пенсии составлял 2 073,51 руб., что в 5 раз меньше прожиточного минимума. Указанные факты позволяют утверждать, что ФИО1 находилась на постоянно иждивении умершего и имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе.

Вместе с тем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 ст.1148 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вместе с тем, ФИО2 является трудоспособным молодым человеком. То обстоятельство, что он в настоящее время обучается на очной форме и не может содержать самостоятельно свою дочь, не может свидетельствовать о том, что он находился на иждивении наследодателя вследствие своей нетрудоспособности.

Из справок МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского от 26.06.2018 и 27.06.2018 следует, что ФИО2 с 01.09.2015 по настоящее время обучается в ФГБОУВО МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского по очной форме обучения и его стипендия составляет 2 688,43 руб. (л.д.27-29). 

То обстоятельство, что наследодатель осуществлял периодически переводы денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о том, что он находился на его иждивении. Также из совокупности представленных доказательств следует, что ФИО2 не проживал с наследодателем ко дню его смерти более 2-х лет.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения 

требований ФИО2 не имеется.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, без определения долей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Владивостока на иждивении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, умершего 24.05.2018.

Признать за ФИО1 право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий