Судья Гриненко А.В. Дело №33-2628/2025

дело № 2-313/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бижоевой М.М.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Вышеуказанное дело рассмотрено Майским районным судом КБР в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

При этом в резолютивной части решения сторонам разъяснено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение и восстановить процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В обоснование жалобы указывает, что факт неисполнения оператором связи обязательств по доставке и извещению адресата о поступлении заказных писем подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Автор жалобы указывает, что в материалах дела находятся письма с нижеуказанными идентификаторами с отметкой возврата: по № попытка вручения произведена через 3 мин после вручения письма почтальону; № попытка вручения произведена через 25 мин после вручения письма почтальону; № попытка вручения произведена через 48 мин после вручения письма почтальону; из данных отчетов видно, что судебная корреспонденция, неизвещения по ф.22, направляемая в рамках данного дела, не доставлялись адресату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на Почту России с письменной претензией о недоставке извещений о судебных письмах (срок ответа по регламенту Почты России составляет 60 дней). Ответ не получен. В качестве доказательства прилагает копию претензии и квитанции направления претензии Почте России. Ни каких писем и извещений, связанных с данным гражданским делом, не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда подано заявление о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу №. О том, что судебное разбирательство проведено по упрощенной форме, не знала. Узнала о вынесенном решении из информации банка об аресте счета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению предоставили доступ к материалам дела и получила (лично в канцелярии суда) резолютивную часть решения суда.

Указывает, что с данной кредитной организацией в 2023 и 2025 годах, каких либо гражданских правоотношений не имела и кредитного договора не заключала. Счет № открыт у истца ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> без ее участия неустановленным лицом.

Счет № открыт в 

<

адрес> без ее участия ДД.ММ.ГГГГ учебным заведением для перечисления стипендии (выдана банковская карта в учебном заведении, каких либо других документов не выдавалось).

Сведения о наличии вышеуказанных счетов узнала от Управления ФНС по КБР. В 

<

адрес> ни когда не была.

ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления неустановленным лицом автокредита на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей возбуждено уголовное дело (в качестве доказательства прилагает копию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Также признали потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использованию всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, суд исходил из того, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав в установленный законом срок для обжалования решение суда, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего. Уважительными для решения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Сведений о том, что ответчиком была получена копия решения суда до истечения срока обжалования, в связи с чем имелась возможность подать своевременно апелляционную жалобу, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о вручении копии решения.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ответчик в частной жалобе указывает, что обращался в УФПС Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ пока не получен, но установлены обстоятельства попыток доставки судебных извещений о том, что не могла получить извещения и по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам (л.д. 71).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 узнала о вынесенном решении суда из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только после ареста ее счета в банке ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента не было известно о принятии судом решения, так как уведомления не вручались надлежащим образом. Заявление о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того определение суда о том, что дело будет рассматриваться судом в упрощенном порядке, ФИО1 также не получала, доказательств обратного материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, поскольку в данном случае пропуск срока на подачу апелляционной жалобы для ответчика является уважительным, поскольку ответчик при рассмотрении дела участия не принимал, копию решения по делу до истечения срока обжалования не получал, что указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам. Допущенные нарушения процессуального закона влекут отмену принятого определения Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу, в соответствии с которым заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, вынесенного Майским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО1.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева