Дело № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года г. Барнаула 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: 

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н.А.

с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Стребковой Т.Н.

потерпевшего: Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего кровельщиком у ИП ....,, военнообязанного, судимого:

.... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Е., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 31 минуты, между ранее не знакомыми ФИО2 и Е. находящимися у кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Маканова возник преступный умысел, направленный на причинение Е. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Е. тяжкого вреда здоровью, ФИО2 нанес один удар ногой в область живота Е., от которого последний упал на землю, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Е. не менее двух ударов ногами по телу слева.

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Е. были причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы живота в виде внутрибрюшинного разрыва задней стенки мочевого пузыря, осложнившегося распространенным серозным (мочевым) перитонитом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытых переломов 5-7 ребер слева по лопаточной линии, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный первоначально подозреваемым, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом К. и девушкой П. около 22-00 часов приехал в кафе-бар «....», расположенный в ...., где стали распивать спиртные напитки. За соседним столиком была компания, которая также распивала спиртные напитки. Один из мужчин той компании вышел на улицу, спустя 20 минут он вернулся в помещение, у него на лице были следы побоев. Он сходил, умылся и присел за стол к своей компании, минут через сорок он снова вышел на улицу. Приблизительно через пять минут ФИО2 пошел на улицу покурить, увидел, что этот мужчина лежит на дороге напротив кафе. Он подошел к мужчине, поинтересовался, все ли у него нормально. Тот ничего ответить не мог. ФИО2 взял его за руки и дотащил до кафе. Минуты через две из кафе вышел К., и стал помогать оттащить мужчину до кафе. Они хотели привести его в чувство, но не получилось. Через 2-3 минуты вышли друзья мужчины, он был без сознания. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Конфликтов с потерпевшим у него не было, телесных повреждений он ему не причинял, ранее знаком с ним не был (т.1 л.д. 51-53). 

При первом допросе обвиняемым ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Далее, при дополнительном допросе, ранее данные показания он подтвердил, дополнил, что за время его нахождения в кафе «....» в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, он видел, что Е. дважды выходил из кафе. Первый раз тот вышел и зашел через 20 минут со следами побоев на лице, далее Е. сходил умылся, и пришел к своей компании, также он видел, что Е. вытирал кровь на полу у столика, где сидел и в туалете, где тот умывался, кровь капала с лица Е. Через некоторое время Е. вновь вышел на улицу и вернулся в кафе уже в сопровождении своих друзей, с кем тот находился в баре, сам передвигался с трудом. Через некоторое время, примерно через 5 минут Е. встал, сказал, что уходит домой и самостоятельно, передвигаясь с трудом, один покинул кафе. После того, как Е. покинул кафе, через 5 минут на улицу вышел ФИО2. Дальнейшие события развивались, так как указывал ранее при допросе. 

На дополнительные вопросы следователя отвечал, что в кафе-бар «....» ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки «....», государственный регистрационный знак не помнит, принадлежащем его знакомому по имени Василий, полных данных не помнит. 

На вопросы: «Находясь в кафе-баре «....» у Вашей подруги П. похищал кто-либо денежные средства, находящиеся в Вашем автомобиле?» и «Находясь в кафе-баре «....» Вы общались с компанией лиц, в которой находился потерпевший Е.?». Он отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ» (т.1 л.д.71-73, 184-187).

На последнем допросе обвиняемым ФИО2 дополнил, что когда он вышел из кафе вслед за Е. то увидел Е. лежащим на земле за железобетонными блоками у проезжей части, он стонал от боли. Он подбежал к Е., чтобы выяснить, что случилось. Подойдя к нему, он склонился над Е., в этот момент из кафе-бара вышел П. и стал кричать: «Ты что, его убить хочешь?», на что он пояснил П. что Е. не бил. Также ФИО2 пояснил, что как только он вышел из кафе, от лежащего Е. отходил неизвестный молодой человек, который, по мнению подсудимого, нанес Е. телесные повреждения. На вопрос следователя: Почему ранее об этом молодом человеке не говорил. ФИО2 пояснил, что он говорил об этом оперативным сотрудникам, но они его не хотели слушать (т.2 л.д.6-9).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Е. , который в судебном заседании пояснил, что ранее с ФИО2 не был знаком. События происходили в кафе «....» в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «....», расположенное по адресу ...., перед закрытием, встретил там знакомых, среди которых был П. , кроме него в кампании был А. и еще двое мужчин, которых он не знает. Бар «....» работает до 12 ночи, поэтому при закрытии они решили пойти в бар «....». Придя туда, они заказали пиво, начали общаться. По прошествии некоторого времени, в бар зашли еще двое парней, один из которых - подсудимый, и девушка, они сели за соседний столик. А. узнал одного из этих парней, и пересел к ним за стол. Конфликтов с той компанией у них не было. По прошествии времени, Е. один вышел на улицу покурить, следом за ним вышел ФИО2. На улице стояла машина, предположительно «....». ФИО2 выразил претензию, что Е. стоял рядом с ней, и, что из машины пропала денежная сумма 4 000 рублей. ФИО2 был один. На этой почве у них завязался конфликт. Е. сказал, что никаких денег не брал. ФИО2 нанес удар ногой в область живота, после удара Е. упал на землю от боли, потом были удары сзади по реберной части. Ударов было больше двух, кроме ФИО2 ему никто ударов больше не наносил. До конфликта с ФИО2, у него ни с кем конфликтов не было, телесные повреждения ему никто не причинял. На руке у него телесное повреждение образовалось от того, что он при входе в кафе поранил руку. ФИО2 он запомнил хорошо, ни с кем его не перепутает. 

В связи с противоречиями были оглашены показания Е. в части возникновения конфликта между ним и подсудимым, где он пояснял, что не помнит, на почве чего между ними возник конфликт, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал себя грубо вести, ударил Е. в область живота и ребер несколько раз, после чего Е. упал и потерял сознание (т. 1 л.д. 30-32).

Е. после оглашения пояснил, что о причине конфликта он узнал со слов свидетеля П. который вышел и задал вопрос, за что ФИО2 его избивает, тот ему объяснил, что Е. залез в автомобиль и забрал деньги. До допроса на предварительном следствии П. ему это не говорил, а сам он не помнил. После того, как П. ему рассказал, то в памяти события у него восстановились, поэтому в судебном заседании он стал пояснять о причине конфликта. 

При проведении очной ставки между потерпевшим Е. и подсудимым ФИО2, потерпевший Е. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений. ФИО2 показания потерпевшего Е. не подтвердил, сославшись на свои показания данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.221-226).

При проверке показаний потерпевшего Е. на месте, Е. указал на участок местности, расположенный на расстоянии ...., пояснил, что на данном участке местности около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения ФИО2, уточнил, что последний нанес ему один удар в область живота ногой, от чего он почувствовал острую физическую боль и упал на землю, после чего ФИО2 нанес ему не менее двух ударов по телу слева в область ребер. Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Уточнил, что конфликт, из-за которого ФИО2 стал причинять ему телесные повреждения, произошел из-за автомобиля ФИО2, ФИО2 стал предъявлять претензии о том, что Е. стоял у его автомобиля. Кроме того потерпевший Е. уточнил, что ФИО2 ударов в область головы ему не наносил. Повреждение левого уха у него образовалось до того, как ФИО2 причинил ему телесные повреждения, во время нахождения в баре по указанному адресу при ударе о край металлической двери при выходе из бара, значения данному телесному повреждению не придал (т.1 л.д.145-152).

В судебном заседании потерпевший дополнительно пояснил, что он выходил с А. на улицу из бара пару раз, чтобы побороться, т.к. у них завязался спор о том, кто сильнее. Те, кто сидел с ними за столиком, были болельщики. Но последствий после этой борьбы никаких не было, телесных повреждений не было, не было проблем со здоровьем после этого, не было травм и прочего тоже, болевые ощущения после этого он не испытывал. 

- показаниями свидетеля П. данными в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он, Е. и еще трое знакомых мужчин находились в баре «....», где употребляли спиртные напитки. Когда он увидел, что Е. с ними нет, то решил выйти на улицу, посмотреть, где он есть. Когда он вышел из бара на улицу, то обнаружил, что между Е. и ФИО2 конфликтная ситуация. Когда он вышел, Е. уже лежал на земле, и он увидел, как ФИО2 наносил Е. два удара ногами по туловищу. П. закричал, чтобы ФИО2 прекратил. Когда он вышел, кроме ФИО2 и Е. на улице был еще незнакомый мужчина, но он находился отдельно от них, и участия в конфликте не принимал. Е. кричал от боли, когда он к нему подошел, Е. попросил вызвать скорую помощь. Причину конфликта ФИО2 объяснил ему тем, что у него, пропали денежные средства из автомобиля, и Е. их взял. Они осмотрели карманы Е. , у него при себе не было других денег, кроме 1 000 рублей, которая у него была, когда он пришел в кафе. До событий, произошедших между ФИО2 и Е. , конфликтов никаких не было, телесных повреждений у Е. не было, жалоб от него на боли в животе, ребрах не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены показания П. , данные на предварительном следствии, согласно которым, выйдя на улицу, он увидел, что Е. лежит на земле, а ФИО2 пытался нанести Е. удар правой рукой, в этот момент он закричал: «Прекрати!», подошел к ФИО2 и спросил: «Ты что, его убить решил?», на что ФИО2 развернулся и ушел. Он П. ) подошел к Е. и увидел, что последний находится в плохом состоянии и просил помощи. Он вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. В отделе полиции в коридоре он увидел ФИО2, который участвовал в конфликте с Е. и сразу сообщил об этом сотрудниками полиции. Дополнил, что из всей конфликтной ситуации, увиденной им, было понятно, что телесные повреждения Е. причинил ФИО2, так как на улице никого более не было. 

Далее уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут, выйдя на улицу из кафе-бара «....», слева от входа он увидел, что ФИО2 причиняет Е. телесные повреждения, то, что он успел увидеть, это два удара правой ногой в перднюю часть тела Е. который в этот момент лежал на правом боку повернут к ФИО2. Увидев происходящее, он сразу же крикнул ФИО2: «Ты что его убить решил?!». После чего ФИО2 прекратил наносить удары Е. . Подойдя к ФИО2, он стал спрашивать, за что тот причинил телесные повреждения Е. , на что ФИО2 пояснил, что увидел Е. у своей машины и обнаружил, что из салона пропали деньги. Он стал пытаться поднять Е. , но последний сильно стонал и говорил, что у него сильная боль в животе, ему было плохо, в связи с чем, он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, после приезда которой Е. , сразу же госпитализировали. При первоначальном допросе он не стал давать подробные показания, так как подумал, что обстоятельства причинения Е. телесных повреждений были очевидны, также было очевидно, что ФИО2 причинил телесные повреждения. Не стал излагать всех обстоятельств, подумал, что они между собой урегулируют конфликт (т.1 л.д.42-45, 196-199).

После оглашения П. пояснил, что следователю не давал подробных показаний, т.к. отвечал только на поставленные следователем вопросы. Пояснил, что в судебном заседании дал более подробные показания. 

В ходе очной ставки между свидетелем П. и подсудимым ФИО2, П. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем которых он являлся, а также дальнейших событиях. ФИО2 показания П. не подтвердил, сославшись на свои показания данные им ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.227-231).

Отметил, что Е. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, не конфликтует.

Суд принимает во внимание показания П. как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они взаимно дополняют другу друга, и вместе являются наиболее подробными. Дача свидетелем на предварительном следствии показаний кратного содержания, связана с ходом допроса, постановкой вопросов. 

- показаниями свидетеля Е. , бывшей супруги потерпевшего, которая в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного человека, употребляет спиртное умеренно, запоев никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивным не становится, драки не провоцирует. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел к ним П. и сказал, что Е. сильно избили, и что он находится в больнице. Сам Е. ей сказал, что его избил молодой человек. 

В связи с противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Е. , данные на предварительном следствии, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ от П. , который пришел к ним, ей стало известно, что ее супруга избил парень в баре, и, что его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в больницу к супругу, ей стало известно, что у супруга от телесных повреждений произошел разрыв мочевого пузыря, переломы ребер. Супруг пояснил, что его избил парень у бара на ..... В последующем супругу стали известны данные того парня, который причинил ему телесные повреждения, так как опознал его (т.1 л.д.200-203).

Причину противоречий Е. объяснила давностью произошедших событий, суд принимает во внимание показания, данные свидетелем на предварительном следствии. 

- показаниями свидетеля П. , которая в судебном заседании пояснила, что в баре «....» она была с ФИО2, К., М., которая работала в баре в тот день. За соседним столиком между мужчинами возник спор. Потерпевший говорил, что владеет самбо, далее они начали соревноваться в армреслинге, потом они пошли на улицу бороться – потерпевший и мужчина по имени В. . Выходили они так пару раз. На улице они боролись, когда заходили обратно, кто-то из них был с ссадиной на лице, но полиция не вызывалась, Е. помощи не просил. Потом эти мужчины стали вызывать такси, Е. вышел на улицу, следом за ним, с разницей в минуты, вышел ФИО2. Через пять минут она вышла на улицу, там уже вызывали Е. скорую помощь. ФИО2 находился рядом с потерпевшим, потерпевший лежал, около него, помимо ФИО2, стоял еще его друг. О хищении у нее денежных средств, ей ничего не известно. В тот день у нее денежные средства не пропадали. М. она не говорила, что у нее пропали денежные средства, она ей отдавала свою сумочку, и сумочка находилась за баром, в машине «....», на которой они приехали с ФИО2 в кафе, ее вещей не было. ФИО2 не говорил, что у него были похищены денежные средства лично или из автомобиля. ФИО2 ей говорил, что не бил потерпевшего. Не говорил ей, что был с потерпевшим конфликт из-за кражи денег из автомобиля. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля П. , данные на предварительном следствии, где она поясняла, что после того, как она вышла на улицу и увидела скопление людей, она слышала, что П. , утверждал, что ФИО2 причинил телесные повреждения Е. который лежал на земле из-за того, что он находился у автомобиля ФИО2 и пытался сесть в него, скорее всего, перепутав с такси. Также П. вызвал скорую помощь. В последующем, обсуждая с ФИО2 ситуацию, сложившуюся в кафе, ФИО2 пояснил, что у того возник конфликт с мужчиной из-за того, что тот пытался сесть в автомобиль ФИО2, передняя дверь, которого, была открыта, так как она забыла защелкнуть фиксатор, выходя из нее. Из всей ситуации было понятно, что телесные повреждения были причинены мужчине именно ФИО2 (т. 1 л.д. 193-195). 

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, ссылаясь на то, что про конфликт она узнала от следователя, также пояснила, что узнала об этом по слухам. 

Поскольку точно П. в судебном заседании не могла назвать свой источник осведомленности о произошедшем конфликте, а из показаний на предварительном следствии четко следует, что о произошедшем она узнала от ФИО2, и протокол допроса ею был подписан без замечаний, суд принимает во внимание показания П. , данные на предварительном следствии, расценивая изменения показаний в судебном заседании, как желание помочь подсудимому избежать наказания за содеянное, в силу наличия между ними близких отношений. 

- показаниями свидетеля Г. согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе-баре «....», расположенном по адресу: ...., в должности бармена. За период работы вместе с ней в указанном баре работали ФИО2 и его сестра М. . ФИО2 проработал в указанном баре недолго, примерно полтора месяца. ФИО2 уволился сам из-за конфликтной ситуации, подрался с посетителями. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступив на работу, в период пересмены, от ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе приезжал ФИО2 со своей подругой и другом, и в ночное время на улице, уже ДД.ММ.ГГГГ он подрался с каким то мужчиной из-за того, что, якобы, мужчина похитил из салона автомобиля ФИО2 денежные средства. По ситуации пояснила, что когда ФИО2 вышел на улицу из бара, то увидел, что неизвестный мужчина сидел в его машине марки «....», на котором он приехал в бар, из-за этого у них произошел конфликт, ФИО2 отвел мужчину за здание, где произошла драка. Это ей рассказала М., иных подробностей ей не известно. В последующем, от одного из клиентов бара, ей стало известно, что у мужчины, с которым у ФИО2 был конфликт, и которому ФИО2 причинил телесные повреждения, от полученных телесных повреждений произошел разрыв мочевого пузыря (т.1 л.д.156-158), 

- показаниями свидетеля М. , сестры подсудимого, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в кафе «....» на ...., работал продавцом. Во время его работы никаких конфликтных ситуаций между ним и посетителями не было. О произошедшем событии пояснила, что в тот день в кафе отдыхала кампания из 4-х взрослых мужчин, которые сидели очень долго и употребляли спиртные напитки. Около 21-22 часов в кафе приехали ФИО2, К., П. на автомобиле «....», которая принадлежит ФИО2, они расположились в кафе за столиком, спиртные напитки не употребляли, потому что К. на следующий день надо было за руль, ФИО2 был за рулем, Погран не пила. Конфликтные ситуации между компаниями не возникали, но те четверо мужчин грубили посетителям, провоцировали драки. Но по поводу их поведения полицию не вызывали. Около 12 вечера эти четыре человека начали между собой ругаться, потерпевший перепил, и его все пытались успокоить. Потерпевший вышел на улицу, через некоторое время его с улицы завели мужчины из его компании, он был весь в крови, предполагает, что его били. Его отмыли в туалете, и продолжили дальше выпивать. Потом они снова вышли на улицу, и через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО2 все это время находился в баре. Однако она не отрицала, что после того, как четверо мужчин вышли на улицу, через некоторое время на улицу вышли ФИО2 и К. . Что происходило на улице, она не знает, но от посетителей ей известно, что они вызвали скорую. В тот вечер ФИО2 ей не говорил, что у него или у П. были похищены денежные средства. 

В связи с противоречиями были оглашены показания М. , данные на предварительном следствии, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бармена в кафе-баре «....». Там же в период с ДД.ММ.ГГГГ временно работал ФИО2. Перед тем, как ему уволиться, у ФИО2 был конфликт с одним из посетителей, но драки не было. О произошедших событиях пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на сутках на работе в кафе-баре «.... Лодка». В вечернее время в кафе-бар пришла компания мужчин из четырех человек. В этой компании был ее знакомый А. . Они употребляли спиртное, общались. Около 22 часов 00 минут в кафе на автомобиле «....» приехал ее брат ФИО2, со своей девушкой П. и своим знакомым К. . Брат с П. и К. сели за соседний столик с компанией мужчин. В зале больше никого не было. За время нахождения в баре, один из четырех мужчин, несколько раз громко высказывал, что является кандидатом в мастера спорта по борьбе. Она видела, что ФИО2 подходил к компании мужчин за соседний столик, так как тоже был знаком с А. , они занимались армреслингом, после чего, М. снова вернулся в свою компанию. За время нахождения в кафе, конфликтов у ФИО2 с кем-либо из компании указанных мужчин не было. За время нахождения в баре никто из указанных четырех мужчин между собой не дрались, они несколько раз выходили на улицу, чтобы покурить. В один из моментов в баре никого не осталось, так как все были на улице, что там происходило, она не знает. Через непродолжительное время после того как все вышли, в кафе зашла Погран, оставила у нее сумку, сказала, что у нее пропали денежные средства. Подробности событий, произошедших на улице ночью ДД.ММ.ГГГГ, ей не известны (т.1 л.д.163-166).

Причину противоречий объяснила тем, что следователь неверно записал ее показания на предварительном следствии. Настаивала на достоверности показаний, данных в судебном заседании. 

При проведении очной ставки между М. и Г. Г. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в баре «....», с ней работал ФИО2. В баре он проработал около полутора месяцев, уволился из-за конфликтной ситуации, т.к. подрался с посетителями. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она в 9-00 часов заступила на работу, и во время пересмены М. ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе приезжал ФИО2 со своей подругой и другом, ночью он подрался с мужчиной из-за того, что тот, со слов ФИО2, похитил из его автомобиля денежные средства. Что когда ФИО2 вышел на улицу, мужчина сидел в его автомобиле «....», из-за этой ситуации у них произошел конфликт, ФИО2 отвел его за здание, где у них произошла драка. Далее от одного из клиентов бара она узнала, что ФИО2 причинил тому мужчине телесные повреждения, от которых произошёл разрыв мочевого пузыря. 

Приведенные показания Г. М. подтвердил лишь в той части, что говорила ей о наличии конфликта, но не поясняла, между кем был конфликт. От дальнейших показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 176-178).

После оглашения М. четко не пояснила, причину противоречий, сославшись на непонимание ее следователем, введение ее следователем в заблуждение.

- показаниями А. , который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находился в кафе «....», где встретился со своими знакомыми Е. и П. . После 24-00 часов они втроем пришли в кафе «....». Расположились за столиком, общались, употребляли спиртное. За это время он выходил с Е. вместе на улицу покурить один раз. Около 02 часов 50 минут Е. попрощался с ним и П. и ушёл на улицу, спустя 20 минут кто-то из персонала кафе зашёл в помещение, и сказал, что на улице полиция и скорая. Он вышел на улицу, увидел, что на земле около мебельного магазина, объединенного одним зданием с кафе, лежит Е. на правом боку. У Е. конфликта в его присутствии ни с кем не было (т.1 л.д.57-59), 

- показаниями свидетеля К. , который пояснил, что состоял в близких отношениях с сестрой ФИО2 – М. . В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он приехал к М. в кафе «....», т.к. она там работала. Там был ФИО2 с П. , он присел к ним за столик, они втроем употребляли пиво. За соседним столиком находилась компания из 6 человек, также употребляли спиртное, вели себя шумно. В определенный период ФИО2 вышел на улицу покурить, он (К. ) вышел за М. минуты через три. Когда вышел, увидел, что ФИО2 приводит человека в чувства, поднимает его, они находились около ..... Кроме них на улице никого не было. Потерпевший лежал на спине, не откликался. До этого потерпевший выходил на улицу пару раз, один раз вернулся с синяком или ссадиной на лице, с кем он выходил, не помнит, он не видел, чтобы кото-то из соседней компании выходил на улицу до того, как вышел ФИО2. Он не слышал, чтобы потерпевший просил вызвать скорую помощь или полицию. ФИО2 ему сказал, что когда вышел, увидел, что человек лежит, решил его поднять. О том, что у ФИО2 пропали вещи или деньги, ему ничего не известно. Погран ему об этом ничего не говорила. Конфликтов между ФИО2 и потерпевшим не было, в кафе они не ругались. 

- показаниями свидетеля М. , матери подсудимого, которая на предварительном следствии (эти показания были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями) поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, точный, период не помнит, ее сын работал в баре «....» барменом, расположенном на ...., там же работала ее старшая дочь, М. . Проработал ее сын в указанном баре не долго, несколько месяцев. Сын рассказывал ей рассказывал, что во время работы в баре у него был конфликт с мужчиной, как ей пояснил сын, он заступился за девушку (т. 1 л.д. 127-134).

Т.к. свидетель после оглашения подтвердила приведенные показания, суд принимает их за основу. А показания М. , данные в судебном заседании, о том, что она ничего не знала об этом конфликте, суд расценивает как желание помочь сыну. 

Вина М. в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: ...., тем самым установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-11), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей поступление вызова о необходимости оказания медицинской помощи Е. принят в 03 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155), 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Е. опознал в представленных фото лиц ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у здания кафе-бара «....», расположенного по адресу: ...., в ходе конфликта нанесло ему несколько ударов в область живота и ребер (т.1 л.д.38-41), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Е. , с учетом известных обстоятельств дела, и, в соответствии с постановленными вопросами, имела место сочетанная травма: 

1. Тупая травма живота в виде внутрибрюшинного разрыва задней стенки мочевого пузыря, осложнившегося распространенным серозным (мочевым) перитонитом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.21. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

2. Закрытые переломы 5-7 ребер слева по лопаточной линии, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов, всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

3. Кровоподтек левой ушной раковины, который не причинил вреда здоровью (повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных действий (не менее 3-х) твердыми тупыми предметами, возможно и кулаком, возникли не задолго до поступления Е. в стационар – КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», г. Барнаула (ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 часов), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов.

Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и причинение собственной рукой, а также при наезде на него автомобилем в результате ДТП, можно исключить. 

После получения данных телесных повреждений гр. Е. мог совершать активные действия в течении нескольких минут, десятков минут (т.1 л.д. 79-81, 138-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. пояснила, что образование установленных у Е. телесных повреждений, возможно не только от удара рукой, их образование возможно и от ударов ногой. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств следует, что тупую закрытую травму живота в виде внутрибрюшинного разрыва задней стенки мочевого пузыря, закрытых переломов 5-7 ребер слева по лопаточной линии потерпевшему причинил именно ФИО2, что нашло свое подтверждение показаниями не только потерпевшего, пояснившего, что, ФИО2 сначала нанес ему один удар ногой в область живота, после которого Е. упал на землю от боли, потом ФИО2 нанес ему несколько ударов по реберной части, но и показаниями свидетеля П., хотя и не являвшегося очевидцем начала конфликта, однако он был первым увидевшим, как ФИО2 наносил лежащему на земле Е. два удара ногами по туловищу, П. пресек действия ФИО2, и, когда свидетель подошел к потерпевшему, Е. жаловался на боль в области живота и просил вызвать скорую помощь. Также Е. пояснила, что со слов П. потерпевшего ей известно, что Е. был избит парнем у бара в .....

Показания потерпевшего, П., Е. полностью согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения у Е. образовались от ударных действий (не менее 3-х) твердыми тупыми предметами, показаниями эксперта Н. подтвердившей возможное образование телесных повреждений в результате ударов ногой. Вероятность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, причинения собственной рукой, а также при наезде на потерпевшего автомобилем в результате ДТП, экспертами исключена. Заключения даны квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, его выводы обоснованы, мотивированы, поэтому они являются допустимыми доказательствами.

Сомнений в том, что именно ФИО2 наносил потерпевшему удары, нет, поскольку Е. уверенно, без сомнений, с самого начала следствия указывал на него, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью, также уверенно опознал его по фотографии, и подтвердил свою уверенность в судебном заседании.

Также для свидетеля П. из разговора с П. и ФИО2 явилось очевидным, что телесные повреждения Е. были причинены подсудимым. О причастности к содеянному ФИО2 следует и из показаний Г. 

Доводы о наличии у потерпевшего телесного повреждения до ситуации с ФИО2 не принимаются судом как основание для оправдания ФИО2, т.к. приведенный анализ доказательств вины ФИО2 отвергает версию о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами. Эта версия опровергнута свидетельскими показаниями А., подтвердившего отсутствие у Е. конфликтов в тот вечер с кем-либо, показаниями потерпевшего о том, что телесные повреждения ему никто, кроме ФИО2, не наносил, показаниями П. отметившего, что на улице стоял незнакомый мужчина, но он находился далеко от ФИО2 и Е., участия в их конфликте не принимал. Не был причинен тяжкий вред здоровью Е. и в ходе их борьбы с А. поскольку потерпевший, свидетели П., К., поясняли, что после этого, Е. передвигался самостоятельно, видимых телесных повреждений не имел, на свое состояние здоровья и самочувствие ей не жаловался. 

Обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей по мотиву того, что они оговаривают ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в суде, так и в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований, подвергать их показания критической оценке в этой части, у суда нет.

Суд критически относится к показаниям П. М. М., данным в судебном заседании, в части того, что до ситуации с ФИО2 потерпевший уже был избит, к показаниям К. в части того, что ФИО2 приводил Е. в чувства, они являются недостоверными, поскольку допрошенные свидетели находятся в родственных или дружеских отношениях с подсудимым, заинтересованы в положительном для ФИО2 исходе рассматриваемого дела. Более того, эти свидетели давали непоследовательные показания, они противоречивы как между собой, так и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Они опровергаются их же показаниями, данными в ходе следствия, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, указанные лица в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом приняты во внимание характер, интенсивность, локализация и количество причиненных потерпевшему повреждений, что, безусловно, указывает на направленность умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Е. .

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного ФИО2 преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим и подсудимым. 

Версия с похищенными деньгами является надуманной, опровергнута показаниями К. , и в части хищения денежных средств свидетели П., М. , подсудимый давали противоречивые показания. Кроме того, выдвинутая версия на квалификацию содеянного ФИО2 не влияет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, угрозы его жизни со стороны Е. , на момент совершения преступления не имелось. Приведенный вывод суда подтверждается и тем, что на теле Е. обнаружены многочисленные телесные повреждения, разной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Следовательно, не имеется оснований для признания действий М. , как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

В судебном заседании объективно установлены место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд усматривает прямую причинную связь.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено. 

Кроме того, из показаний свидетелей Е., П. установлено, что Е. спокойный по характеру, неконфликтный. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, он также оставался спокойным. В то время как со стороны подсудимого имел место факт подобного конфликта, переросшего в драку, о чем поясняли на предварительном следствии М., М., Г.. Также экспертами при проведении судебно-психиатрической экспертизы отмечено, что поведение ФИО2 в исследуемое время носило агрессивный характер. 

При таких обстоятельствах, доводы о непричастности ФИО2 к совершению преступления, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого о том, что он способен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает Маканова вменяемым. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности, оконченного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, судимого, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется посредственно участковым уполномоченным полиции.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО2 состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, беременность сожительницы. 

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. 

Исходя из показаний свидетелей Ш., Л., подтвержденными материалами дела, в действиях ФИО2 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд не установил. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение ФИО2 преступления. 

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого преступления, принимая во внимания его степень общественной опасности и последствия совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, того, что он совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает не возможным его исправление с применением положений ст. 73 УК РФ. Именно такое наказание является справедливым, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Данные о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на что он указывал в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют. Сведения, представленные ИВС УМВД России по ...., ОП по .... УМВД России по ...., также не подтверждают задержание подсудимого в указанную дату. Стороной защиты доказательств, в подтверждение этого довода, не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия, подлежат взысканию с ФИО2, т.к. от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может иметь доход, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 20 516 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе о в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова