Дело № 2-3051/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО 

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Ханиной Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она работала в ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» шеф поваром и по совмещению поваром с 07.07.2017 по 25.07.2017 включительно. 13.07.2017 рабочее место оставили два сотрудника –посудница и повар работавший на две ставки. Истцу пришлось помимо своих ставок, взять еще две ставки повара, из-за чего она работала без выходных и выездов за пределы лагеря. Представитель работодателя ФИО5 должна была привезти документы об оплате за отсутствующих работников, чего ею сделано не было. После отработанной смены истец получила заработную плату только за свою ставку в сумме 12 000 руб., без оплаты выходного пособия и за отсутствующих работников. 

Истец просила суд: обязать работодателя выплатить задолженности по заработной плате и выходному пособию, а также моральный ущерб в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы иска поддержала, требования уточнила. Суду пояснила, что с 07.07.2017 работала шеф поваром и по совмещению поваром в детском оздоровительном лагере ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный». 13.07.2017 уволилась повар ФИО2, которая работала на две ставки повара. Она осталась работать поваром одна, главный бухгалтер ФИО5 и заместитель руководителя по безопасности ФИО6 обещали ей все оплатить, как за работу на 4 ставки. Фактически она одна была поваром в лагере. Ей приходилось работать без выходных и за 4 ставки повара. На работу она приходила в 5.00час. утра и работала до 23.00 час., так как последний прием пищи у детей в 22.00 час. Дети питались и в выходные и в рабочие дни, готовила она одна, кухонные рабочие не могут готовить пищу, у них другие обязанности. Она поверила ФИО6, который обещал привезти соглашение о совмещении должностей, но не сделал этого. Впоследствии ФИО5 отказалась платить за 2 ставки, ей оплатили только работу по ставке шеф повара и по совмещению поваром. В связи с неправомерными действиями ответчика она нервничала, переживала, у нее обострились ранее имевшиеся заболевания. Считает, что ответчик причинил ей моральный вред. 

Просила суд взыскать с ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» в ее пользу: заработную плату за работу в выходные дни в размере 2 763,09 руб.; заработную плату за совмещение двух дополнительных ставок повара; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Представители ответчика ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» ФИО5, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что истцу оплачена работа по договору, который с ней был заключен на ставку шеф повара и по совмещению повара. Работника нельзя оформить на 4 ставки. Все компенсационные выплаты в связи с увольнением ФИО4 выплатили, так же ей оплачена премия. Она действительно работала за отсутствующую ФИО2, но фактически детей на смене было меньше, чем планировалось. Кто работал за ФИО4 в выводные дни неизвестно, она находилась в лагере постоянно и могла приходить и уходить с рабочего места по желанию. Официального приказа о том, кто будет работать, за истца в выходные дни нет. Директором лагеря был ФИО1 он организовывал работу, но сотрудников, так же как и истца принимал на работу директор ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» - ФИО7 Непосредственным руководителем ФИО4 был директор ФИО7. ФИО6 был заместителем директора по безопасности и ни какого отношения к шеф повару ФИО4 как руководитель не имел. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы. 

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 07.07.2017 по 25.07.2017 работала в детском оздоровительном лагере «Жемчужина» ОГАУДО ДЮЦ «Солнечный» в должности шеф повара и по совмещению поваром. С 07.07.2017 по 12.07.2017 в этом же лагере работала ФИО2 на две ставки повара. После ухода повара ФИО3 поваром в лагере работала только ФИО4. Иных поваров по штатному расписанию нет. 

Согласно материалам дела и пояснениям сторон соглашение о совмещении ФИО4 еще двух ставок повара после 12.07.2017 не заключалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по выплате доплаты ФИО4, так как её размер не согласован сторонами. Следовательно требование о взыскании заработной платы за совмещение двух дополнительных ставок повара не подлежит удовлетворению. При этом следует отметить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. 

Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО4 не работала в выходные дни 07.07.2017, 14.07.2017, 21.07.2017. Однако в судебном заседании истец пояснила, что работала в указанные выходные дни. 07.07.2017 необходимо было готовить оборудование к приему детей. После 13.07.2017 она осталась работать поваром одна, ей приходилось работать без выходных. Дети питались и в выходные дни, готовила она одна, кухонные рабочие не могут готовить пищу, у них другие обязанности.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, того кто исполнял обязанности повара в дни проставленные в табеле ФИО4 как выходные. При этом суд учитывает, что доказательства по делу должен представлять работодатель.

Суд критически относится к табелю учета рабочего времени и не может его принять по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору заключенному с истцом 07.07.2017 являлось для нее рабочим днем. После 14.07.2017 и 21.07.2017 в лагере не было сотрудников замещавших должности повара помимо, ФИО4 Из пояснений представителей ответчиков следует, что приказа о том, кто исполнял обязанности истца, в выходные дни нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец работала в выходные дни, однако оплата за них работодателем не произведена. Следовательно, в пользу ФИО4 необходимо взыскать заработную плату за работу в выходные дни. Согласно расчета представленного ответчиком истцу не выплачено 2 763, 09 руб.

Истец в судебном заседании согласилась с расчетом. Расчет судом проверен и принимается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что после того как ей не оплатили работу в выходные дни она нервничала, переживала, у нее обострились ранее имевшиеся заболевания.

Суд считает, что истец в результате не оплаты ее работы в выходные дни испытывала нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий: ее переживания; нервозность; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец была вынуждена обратиться в суд, с учетом её личности, возраста, наличия инвалидности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу ФИО4 необходимо взыскать заработную плату за работу в выходные дни в сумме 2763,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение двух дополнительных ставок повара, следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 700 руб. (300руб.+ 400руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Областному государственному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» в пользу ФИО4 заработную плату в сумме 2 763 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а всего взыскать 7 763 руб. 09 коп. 

Взыскать с областного государственного автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Солнечный»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение двух дополнительных ставок повара, отказать. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева