УИД 

<

...>

Дело № 2-1081/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании решения от 21.04.2020г. № 

<

...> незаконным, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2018г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

...>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. 12.09.2018г. от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. С целью проверки обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» обратился к экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которой было подготовлено Экспертное исследование 

<

...> от 27.09.2018г. Согласно подготовленному исследованию повреждения автомобиля были получены не при обстоятельствах ДТП от 30.08.2018г. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

...> от 01.10.2018г. отказал в выплате страхового возмещения. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.09.2019г. по делу 

<

...> требования ФИО1 были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 75 800 рублей, неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 75 800 рублей, штраф в размере 37 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, иные расходы. Из решения следует, что у сторон возникли разногласия по факту наличия страхового случая в связи с чем для его установления была назначена судебная экспертиза. В связи с чем, исполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения ответчиком данной обязанности не мог быть нарушен. Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2019г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020г. № 

<

...> требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 26 769,02 рублей. Считает, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имелось оснований для взыскания неустойки за период с 20.09.2019г. по 19.10.2019г. кроме того, при рассмотрении дела 

<

...> суд пришел к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, из чего следует, что решением суда в полном объеме удовлетворены права потерпевшего на получение неустойки по рассматриваемому страховому спору. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 13 404,98 рубля, полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. С учетом исковых требований просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020г. № 

<

...> по обращению потребителя, в удовлетворении требований отказать, в случае принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, доводы, в них изложенные поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по гражданскому делу 

<

...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в сумме 75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, штраф в сумме 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, за составления иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей, претензии в сумме 2000 (две тысячи) рублей, за изготовление доверенности в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за проведение независимой экспертизы в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, за заключение специалиста в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установлено, что 04.02.2020г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2019г. по 22.10.2019г. в размере 25 772 рубля. 11.02.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 13 404,98 рубля.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 21.04.2020г. № У-20-47498/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 769,02 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 12.09.2018г.

Разрешая заявленные требования о несогласии с периодом неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 20.09.2019г. по 11.11.2019г., решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что неустойка до даты вступления решения суда в законную силу не может быть рассчитана, так как денежные средства находились в споре, поскольку данный вывод основан на неверном понимании норм материального права. Судебным решением установлено нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения, при этом доказательств того, что на момент рассмотрения требований ФИО1 основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, суду не предоставлено, а потому период неустойки с даты окончания срока рассмотрения требований заявителя, как об этом указано в решении, верно исчислен Финансовым уполномоченным с 20.09.2019г.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 12 367,02 рублей., изменив решение в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку ФИО1 является стороной по делу, решением суда затрагиваются его интересы и законные права, для их защиты им был заключен Договор возмездного поручения 

<

...> от 18.06.2020г., согласно которому он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, составление возражений – 3 000 рублей, что также подтверждается квитанциями от 18.06.2020г. 

Учитывая требования процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, а также объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания, составление возражений), степень сложности и характер рассмотренного дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма будет являться соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату рассмотрения спора

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 21.04.2020г. № 

<

...> изменить, снизив размер неустойки до 12 367,02 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>